АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19499/2018

г. Калуга

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Крым-Логистика»:

от АО «Генбанк»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

ФИО3 – представителя по доверенности от 26.11.2019,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистика» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А83-19499/2018,

УСТАНОВИЛ:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Крым Строй Технология» (далее – ООО «Крым Строй Технология») обратилось 14.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее – ООО «Крым Магистраль Строй», должник) требований в размере 301 587 583 рублей 23 копеек, в том числе долг – 247 982 665 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 604 917 рублей 89 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.) требования ООО «Крым Строй Технология» в размере 186 521 362 рублей 21 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крым Магистраль Строй». Во включении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) произведена замена ООО «Крым Строй Технология» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Крым-Логистика» в соответствии с условиями договора уступки права требования от 25.12.2020 № 1.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 отменено, во включении требований ООО «Крым-Логистика» в размере 301 587 583 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Крым Магистраль Строй» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Крым-Логистика», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым строй технология» 31.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому на 31.12.2019 задолженность ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу ООО «Крым строй технология» составляет 247 982 665 рублей 34 копейки, в связи с чем, учитывая положения статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности начал течь заново, начиная                           с 01.01.2020.

Считает, что ходатайство о применении пропуска срока исковой давности было заявлено ненадлежащей стороной – АО «Генбанк», которое не является стороной настоящего обособленного спора.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

К поданной кассационной жалобе в электроном виде были приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов                          от 30.12.2019. 

Суд округа считает необходимым возвратить приложенные к кассационной жалобе новые дополнительные документы (доказательства) в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

 С учетом изложенного новые дополнительные документы (доказательства), а именно, копия акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2019, не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению ООО «Крым-Логистика».

Вместе с тем, фактически указанный документ не подлежит возврату заявителю, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного            Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1,                          129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5,                412.4 УПК РФ).

ООО «Крым Магистраль Строй» в отзыве указало на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крым-Логистика» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Генбанк» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Крым Магистраль Строй» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.11.2020.

Ссылаясь на наличие у ООО «Крым Магистраль Строй» задолженности перед  ООО «Крым Строй Технология» в общем размере 301 587 583 рублей 23 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                  № 127-ФЗ), статей 195, 196, 200, 307, 309, 314, 395, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области, отклоняя доводы АО «Генбанк» о пропуске срока исковой давности, указал, что дебиторская задолженность в размере 247 982 665 рублей 34 копеек была передана конкурсному управляющему ООО «Крым Строй Технология» лишь 19.11.2019, первичная документация была передана конкурсному управляющему ООО «Крым Строй Технология» ФИО5 только лишь после 10.06.2020, что подтверждается протоколом выемки от 10.06.2020, а поскольку требование кредитора заявлено 14.12.2020,  срок исковой давности не пропущен.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено АО «Генбанк».

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования                  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках рассмотрения обособленного спора кредитором – АО «Генбанк» на основании пункта 2 стати 71 Закона № 127-ФЗ заявлено о пропуске                   ООО «Крым Строй Технология» срока исковой давности. 

Судами установлено, что в отношении ООО «Крым Строй Технология» 07.06.2018 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 04.09.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На основании постановления от 03.10.2018 судебный пристав-исполнитель передал должнику ООО «Крым Строй Технология» нереализованное имущество – дебиторскую задолженность ООО «Крым Магистраль Строй» в размере 247 982 665 рублей 34 копеек, а также постановлением от 03.10.2018 снят арест с дебиторской задолженности. 

В отношении ООО «Крым Магистраль Строй» возбуждено дело о банкротстве 20.12.2018, наблюдение введено с 29.10.2020.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым Строй Технология» составлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, согласно которому стороны договорных отношений признали долг в размере 247 982 665 рублей 34 копеек.

С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности 3 года, который закончился 30.09.2020.

Поскольку требование кредитора – ООО «Крым Строй Технология» предъявлено в арбитражный суд 14.12.2020, то суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Судом апелляции установлено, что судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 в рамках исполнительских действий в отношении ООО «Крым Строй Технология» в соответствии с актом наложен арест на                                 дебиторскую задолженность ООО «Крым Магистраль Строй»  на                                                                    сумму 247 982 665 рублей 34 копеек, подтвержденную актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Отклоняя доводы кредитора – ООО «Крым Строй Технология» (правопреемник ООО «Крым-Логистика») о том, что арест на дебиторскую задолженность фактически приостановил течение срока давности по указанному обязательству, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не предусмотрено пунктом 1 статьи 202 ГК РФ как обстоятельство, которое приостанавливает течение срока исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что данный арест не содержал запрета ООО «Крым Строй Технология» на реализацию своего права на взыскание в судебном порядке задолженности ООО «Крым Строй Магистраль» по договору поставки  от 02.06.2015 № 2 и                            договору об оказании услуг от 10.03.2017 № 2017/S-TR-718                                                                     в размере 247 982 665 рублей 34 копеек, подтвержденную актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017.

 Доводы ООО «Крым Строй Технология» о том, что арбитражному  управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности не ранее 19.11.2019 из письма УФССП по РК № 82901/19/24633 от 19.11.2019 о передаче постановления о снятии ареста с имущества от 03.10.2018 и из постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества (дебиторская задолженность) от 03.10.2018, при этом конкурсному управляющему ООО «Крым Строй Технология» передали документы только 10.06.2020, что свидетельствует о том, что кредитор узнал о нарушение своего права не ранее 19.11.2019, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вывод о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и определяется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу.

Таким образом, как справедливо заключил суд апелляции, ООО «Крым Строй Технология» имело возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Поскольку, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Крым Строй Технология» при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Крым Магистраль Строй» (по аналогии иска о взыскании дебиторской задолженности) заменяет органы управления и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что задолженность кредитора по договору поставки  от 02.06.2015 № 2 и договору об оказании услуг от 10.03.2017 № 2017/S-TR-718 в размере 247 982 665 рублей 34 копеек образовалась с 09.06.2017 по 30.09.2017 и подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек 30.09.2020, тогда как согласно почтовому штемпелю требование кредитора – ООО «Крым Строй Технология» направлено в суд 14.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым строй технология» 31.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому на 31.12.2019 задолженность ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу ООО «Крым строй технология» составляет 247 982 665 рублей 34 копейки, а следовательно, с учетом  положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности начал течь заново, начиная с 01.01.2020, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривалось судом области с 24.12.2020 по 17.06.2021.

 Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Крым-Логистика» рассматривалась с 12.08.2021 по 16.11.2021, при этом кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 только в суд апелляционной инстанции 16.11.2021.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Крым-Логистика» о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в            пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 63 – 65).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Крым-Логистика» приложило договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2020 № 1 между ООО «Крым Строй Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «Крым-Логистика» (цессионарий), из которого следует (пункт 1.2 договора), что наличие передаваемых прав требования подтверждается первичными документами (товаротранспортными накладными, актами выполненных работ), актом сверки взаимных расчетов за период 3                      квартал 2017 года между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «Крым строй технология», которым  ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу ООО «Крым строй технология» признано 247 982 665 рублей 34 копейки.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 12.07.2021 ООО «Крым строй технология» передало ООО «Крым-Логистика» все имеющиеся у цедента документы, среди которых акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не поименован (т. 6, л.д. 142 –155). В указанном приложении указан лишь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017. 

Довод кассатора о том, что ходатайство о применении пропуска срока исковой давности было заявлено ненадлежащей стороной – АО «Генбанк», которое не является стороной настоящего обособленного спора, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 127-ФЗ и разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

АО «Генбанк» является конкурсным кредитором должника, в связи с чем было вправе заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Ссылку кассатора на то, что должник в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, признал спорную сумму задолженности, а следовательно, с учетом положений пункта 2                                 статьи 206 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, так как отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на признание упомянутой суммы долга, представлен                   ООО «Крым Магистраль Строй» 26.09.2021 (т. 7, л. д. 2 – 3), то есть после введения в отношении последнего процедуры банкротства (наблюдение), и подписан представителем по доверенности от 01.03.2021, выданной                          и.о. директора должника, а следовательно, такое признание не могло быть принято судом апелляционной инстанции, так как нарушило бы права кредиторов.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А83-19499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

   ФИО1