ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10772/2024)

Дело № А65-29135/2021

г. Самара

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу АО «Спорт Групп» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.06.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела №  А65-29135/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спорт Групп», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  акционерного общества (АО) «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спорт Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление  АО «Спорт Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Спорт Групп» введена  процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО «Спорт  Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

02.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО1 о признании  недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Спорт Групп» в  пользу АО «Спорт Групп» денежных средств в совокупном размере 2 426 499 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

04.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО1 о признании  недействительной сделкой договора поставки № 1 от 14.01.2020, заключенного между  ООО «Спорт Групп» и АО «Спорт Групп».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 заявление 

конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО1 о признании  недействительной сделкой договора поставки № 1 от 14.01.2020, заключенного между  ООО «Спорт Групп» и АО «Спорт Групп», объединено с заявлением конкурсного  управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО1 о признании недействительной  сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Спорт Групп» в пользу АО «Спорт  Групп» денежных средств в совокупном размере 2 427 000 руб., в рамках дела № А6529135/2021 для совместного рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу А65-29135/2021 отменено в  части утверждения конкурсным управляющим ООО «Спорт Групп» ФИО1  Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

02.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Спорт Групп» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 заявление  удовлетворить частично.  

Признан недействительной сделкой договор поставки № 1 от 14.01.2020,  заключенный между ООО «Спорт Групп» и АО «Спорт Групп».  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО  «Спорт Групп» в пользу ООО «Спорт Групп» 1 259 000 руб.  

Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Спорт Групп» в пользу  АО «Спорт Групп» в период с 25.10.2021 по 20.12.2021 в сумме 2 421 000 руб.  

В остальной части отказано. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО  «Спорт Групп» в пользу ООО «Спорт Групп» 2 421 000 руб.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Спорт Групп» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт Групп» и АО «Спорт Групп»  заключен договор поставки № 1 от 14.01.2020, по условиям которого должник перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб., из которых 2 341 000 руб.  возращены должнику.  

Считая, что поскольку ответчик является аффилированным по отношении к  должнику лицом, указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее  недействительной.  

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу № А65-8991/2020 признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств с р/с АО «Спорт Групп» в  пользу ООО «Спорт Групп» в размере 7 068 000 руб. Применены последствия  недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Спорт Групп» в пользу АО «Спорт  Групп» денежных средств в размере 7 068 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу   № А65-8991/2020 признаны недействительными дополнительное соглашение № 1 от  16.10.2020 к договору № 27/07/2020 от 27.07.2020 и дополнительное соглашение № 1 от  03.11.2020, к договору № 29/07/2020 от 29.07.2020, заключенные между АО «Спорт  Групп» и ООО «Спорт Групп». С ООО «Спорт Групп» взыскано 5 018 312 руб. в качестве  применения последствий недействительности сделок.  

В ходе исполнительного производства № 93783/21/16008-ИП с расчетного счета  ООО «Спорт Групп» списаны и перечислены АО «Спорт Групп» денежные средства в  общей сумме 2 426 499,40 руб.  

Конкурсный управляющий, считая, что поскольку спорные платежи осуществлены  за счет имущества должника и направлены на прекращение его обязательств перед  ответчиком; задолженность погашена посредством принудительного исполнения  исполнительных документов в рамках исполнительного производства, при наличии у  должника на момент совершения сделок перед другими кредиторами, то оспариваемые  сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в связи с чем  указанные перечисления являются недействительными сделками, поскольку АО «Спорт  Групп» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования по сравнению с  требованиями других кредиторов ООО «Спорт Групп».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части,  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения должником встречного  исполнения по договору поставки № 1 либо возврата полученных денежных средств в  полном объеме, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения заявления  

конкурсного управляющего должника договора поставки № 1 от 16.01.2020  применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными платежей должника в общей сумме 2 421 000 руб. применительно к  ст.61.3 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе АО «Спорт Групп» ссылается, что совершение платежей  во исполнение решения суда запрещает их оспаривание по ст.61.3 Закона о банкротстве,  указанные перечисления не являются сделкой.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы  Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут  быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора  поставки № 1 от 14.01.2020, заключенного между ООО «Спорт Групп» и АО «Спорт  Групп», и перечислений в период с 25.10.2021 по 20.12.2022 в пользу ответчика денежных  средств в общей сумме 2 427 000 руб. на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ   № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.12.2021 заявление о признании должника банкротом принято к  производству, оспариваемые перечисления денежных средств в общей сумме 2 427 000  руб. совершены должником в пользу ответчика в период с 25.10.2021 по 20.12.2022, то  есть как за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве так и месячный срок до  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  

пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно подпункту "а" пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 данного Закона.  

Согласно п.12 Постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные  на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является аффилированным по  отношению к должнику лицом.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно назначениям платежа  должник произвел возврат полученных от ответчика денежных средств на основании  признанной недействительно сделки должника в рамках дела о банкротстве ответчика  А65-8991/2020, при этом, перечисление денежных средств в рамках исполнительного  производства не изменяет обстоятельства получения денежных средств с нарушением  очередности погашения требований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются  доводы заявителя апелляционной жалобы не невозможности оспаривания платежей,  совершенных во исполнение решения суда.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно  указал, что платеж в сумме 6 000 руб. является не погашением задолженности, а  взысканием расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными  платежей должника в общей сумме 2 421 000 руб. применительно к ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком  заключен договор поставки № 1 от 14.01.2020, по условиям которого должник перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб., из которых 2 341 000 руб. -  возращены должнику.  

Также судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника на  момент совершения указанной сделки неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, требования учтены в реестре требований кредиторов должника.  

Доказательства получения должником встречного исполнения по договору  поставки № 1 либо возврата полученных денежных средств в полном объеме в материалах  дела отсутствуют.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника договора поставки № 1 от 16.01.2020  применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений:  

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки;  

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 341 000 руб. и 1 259 000 руб.  соответственно, при этом основания для восстановления право требования ответчика к  должнику отсутствуют ввиду отсутствия встречного представления со стороны ответчика.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу   № А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 ФИО4