ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98911/2020

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 б/н

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41745/2021)  закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-98911/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "ОЛЛИ Информационные технологии"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "СЛ Северо-Запад"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» (далее – ООО «ЭБИН инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные Технологии» (далее – ЗАО «ОЛЛИ ИТ») о взыскании 2 086 387 руб. задолженности и 532 299 руб. 50 коп. неустойки на основании договора от 21.11.2018 № МА-1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛ Северо-Запад» (далее – ООО «СЛ Северо-Запад»), с которым у ответчика заключен договор подряда от 19.11.2018 № П-189.

Решением суда от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» взыскано 763392 руб. задолженности и 150000 руб. неустойки, а также 14468 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств факта приемки Ответчиком спорных работ. При этом не имеет значения, факт отсутствия возражений ответчика на акт приёмки работ. Суд не учел письменные показания Чайки А. Г. и наличие договора на оказание услуг № МА-3. Также, по мнению ответчика, в решении суда имеются смысловые противоречия, так как в одном абзаце решения суда указано, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами объема работ больше чем на 4 000 000 руб., а в другом абзаце решения, суда указано, что по актам кс-2 на суммы 200769 руб. и 753392 руб. суд пришел к выводу о подтверждении ими выполнения работ на указанные суммы в пределах сметной стоимости. Кроме того, Ответчик полагает необоснованным начисления неустойки ввиду не возникновения, по мнению ответчика, обязанности по оплате работ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОЛЛИ ИТ» (заказчик) и ООО «ЭБИН инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 21.11.2018 № МА-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные работы систем диспетчеризации, проводного радиовещания, коллективного телеприема, пожарной сигнализации, автоматизированной противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией и системы контроля и управления доступом согласно проектной документации, предоставленной и утвержденной заказчиком, на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я - Романтик», корпуса 8, 9 (секции № 1-5) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22). 

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 к договору сторонами было согласовано увеличение стоимости работ по договору до 4 000 000 руб., сторонами согласована смета в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов по договору согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора выполненная работа оплачивается заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат в размере 10% от стоимости договора, которые выплачиваются через 60 календарных дней после подписания акта об окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.

На основании уведомления № 176 от 13.06.2019 ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке (направлено 14.06.2019).

Выполненные истцом работы и их объем подтверждаются следующими документами, подписанными ответчиком: Актом № 160 от 29.12.2018, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 29.12.2018 № 1 за отчетный период с 11.12.2018 по 29.12.2018 на сумму 988 630 руб. 50 коп.; Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.01.2019 № 2 за отчетный период с 39.12.2018 по 31.01.2019 на сумму 730 814 руб. 50 коп., Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 11.03.2019 № 3 за отчетный период с 01.02.2019 по 11.03.2019 на сумму 842 368 руб.; Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 13.03.2019 № 4 за отчетный период с 12.03.2019 по 13.03.2019 на сумму 474 026 руб., всего на сумму 3 035 839 руб. 

При этом направлены истцом ответчику, но не подписаны последним следующие документы: Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 19.04.2019 № 5 на сумму 200 769 руб., Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.04.2019 № 6 на сумму 763 392 руб., Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 06.05.2019 № 7 на сумму 1 322 995 руб., всего на сумму 2 287 156 руб. 

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком работ на сумму 3 236 608 руб. 

Как следует из расчета истца, задолженность по договору в пределах согласованной сторонами цены по смете (4 000 000 руб.) составляет 763 392 руб., а задолженность за дополнительный объем работ составляет 1 322 995 руб. 

Неустойка рассчитана истцом, как на основные, так и на дополнительные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 того же Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Работы, выполненные до расторжения договора, подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачены Акт по форме КС-2 от 24.04.2019 на сумму 763 392 руб. и Акт по форме КС-2 от 06.05.2019 на сумму 1 322 995 руб.

Акты на сумму 988 630 руб. 50 коп., на сумму 730 814 руб. 50 коп., на сумму 842 368 руб., на сумму 474 026 руб. и на сумму 200 769 руб. оплачены.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору не подлежит корректировке без дополнительного соглашения.

В пункте 3.3 договора стороны изложили условие, согласно которому дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного согласования сторонами, заказчиком не оплачиваются.

Судом установлено, что дополнительные соглашения об изменении стоимости работ свыше 4 000 000 руб. между сторонами в письменной форме не заключались. Увеличение объемов работ письменным соглашением сторон не оформлялось, что не оспаривается сторонами. 

Довод истца о подтверждении увеличения объема работ ответчиком конклюдентными действиями несостоятелен, поскольку из условий договора следует невозможность изменения условия об объеме работ по договору способом, отличным от изложенного в пункте 3.3 договора.

Договор между сторонами был расторгнут на основании уведомления № 176 от 13.06.2019.

Из пункта 11.3 договора и уведомления о расторжении договора следует, что договор считается расторгнутым 20.06.2019. 

Письмо № 185 от 27.06.2019, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, содержащее одностороннее уведомление ответчика о том, что в ходе производства работ их объем был превышен, а также вызов ответчика для освидетельствования выполненных и скрытых объемов работ на объекте комиссией, направлено после фактического расторжения договора. В материалах дела также отсутствует какая-либо корреспонденция от ответчика, содержащая попытки согласовать увеличение объема работ.

Сопоставив даты, можно сделать вывод о том, что письмо № 185 от 27.06.2019 было направлено после фактического расторжения договора. До этого какой-либо корреспонденции от ответчика, содержащей попытки согласовать увеличения объема работ, не поступало.

Из письменных показаний сотрудника истца ФИО3 следует, что уже в апреле 2019 года истец знал о намерении ответчика расторгнуть договор ввиду невозможности силами истца выполнить установленный договором объем работ из-за отсутствия людских ресурсов, при этом в указанный период (с апреля 2019 года) от истца поступала корреспонденция, в которой истец ссылался на необходимость в проведении дополнительных работ и требовал их принятия без согласования (письма №132 от 16.05.2019, №112 от 23.04.2019).

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения об изменении стоимости работ с учетом дополнительных работ, а также истцом не предпринимались какие-либо попытки к заключению указанных соглашений. Увеличение объемов работ письменным соглашением сторон также не оформлялось, что не оспаривается истцом. Акты выполненных работ, которые высылались подрядчиком заказчику, не являются изменением стоимости и объема работ в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, так как данные Акты носят односторонний характер, не подписывались заказчиком. Истцом также не предпринимались попытки заключить двустороннее соглашение об изменении стоимости работ. Таким образом, довод истца о подтверждении увеличения объема работ ответчиком конклюдентными действиями несостоятелен, поскольку из условий договора следует невозможность изменения условия об объеме работ по договору способом, отличным от изложенного в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, деловая переписка в ходе исполнения договора велась от имени действующего генерального директора заказчика ФИО4 (письмо №176 от 13.06.2019). Каких-либо доказательств того, что указанным лицом совершались действия по одобрению сделки, материалы дела не содержат. В материалах дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на согласование изменения объема работ по договору. Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 действовал из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Работы по актам от 29.12.2018 № 1 на сумму 988 630 руб. 50 коп., от 31.01.2019 № 2 на сумму 730 814 руб. 50 коп., от 11.03.2019 № 3 на сумму 842 368 руб., от 13.03.2019 № 4 на сумму 474 026 руб., от 19.04.2019 № 5 на сумму 200 769 руб., от 24.04.2019 № 6 на сумму 763 392 руб. подтверждены, в том числе, Ведомостью смонтированного оборудования, направленного ответчику на рассмотрение вместе с актами о приемке выполненных работ. 

Однако мотивированного отказа от приемки и оплаты работ суду не представлено, выполнение этих работ ответчиком, а не истцом, ответчиком суду не доказано.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела объемы выполненных работ по подписанным актам, а также по актам по форме КС-2 от 19.04.2019 № 5 на сумму 200 769 руб. и от 24.04.2019 № 6 на сумму 763 392 руб., подписанным в одностороннем порядке, подтверждены, выполнены в пределах сметной стоимости работ (4 000 000 руб.).

Данный факт ответчик не опроверг.

Истец понес убытки в существенном размере, при этом фактическое выполнение работ в превышение объемов согласованных в смете ответчиком опровергнуто не было.

В отношении указанных в жалобе ответчиком письменных показаний ФИО3, судом установлено, что согласно ч. 1, 3, 4 ст. 56, ч. 4 ст. 88 АПК РФ: 1) свидетелем является лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах по делу; 2) эти сведения: имеют значение для рассмотрения дела; лично известны свидетелю, и он может пояснить, откуда они ему известны (источник осведомленности). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. ФИО3 не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, на основании п. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Таким образом, допускается использование письменных показаний свидетеля только при условии сообщения таких сведений устно. Истец ставит под сомнение возможность давать объективные показания свидетелем, который прямо указывает на свое субъективное мнение о невыплате ему заработной платы со стороны истца. Последним также обращалось внимание суда на то, что - что указанный документ не отвечает признаку относимости, поскольку из него невозможно установить конкретные действий совершенные каким-либо лицом и их объемы, при этом истец не предупреждался о факте или наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ за истца на объекте.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключенным истцом и ответчиком договором подряда не установлена возможность изменения объема и стоимости работ в одностороннем порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд верно установил, что в нарушение пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с заказчиком договора подрядчик не представил относимых и допустимых доказательств письменного согласования сторонами объема и стоимости работ, предъявленных подрядчиком заказчику согласно акту от 06.05.2019 № 7 на сумму 1 322 995 руб.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства согласования с заказчиком данного объема и стоимости работ.

Доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные работы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчиком был получен акт от 24.04.2019 на сумму 763 392 руб. согласно данным Почты России 15.08.2019, следовательно, на основании пункта 3.4.2 договора начало начисления неустойки с 06.09.2019.

За минусом гарантийного удержания размер неустойки за период с 06.09.2019 по 16.10.2019 составляет 147 900 руб. 54 коп.: (763 392 руб. - 400 000 руб.) х 407 х 0,1%.

Расчет неустойки за задержку выплаты гарантийного удержания с учетом истечения 60 календарных дней гарантийного удержания, исчисляемых с 06.09.2019 до даты подписания акта (16.10.2019) за период с 06.11.2019 по 16.10.2019 на сумму в 400 000 руб. в размере 138 400 руб. произведен истцом правильно.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 286 300 руб. 54 коп. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, период начисления неустойки, сумму, на которую она начислена, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признал возможным в данном споре применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 150 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-98911/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина