АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4792/2021

г. Салехард

23 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 630 315 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» к Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о взыскании 5 326 342 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Дирекции ФИО1 по доверенности № 30 от 27.05.2021,

от ООО «АСПК-Проект» ФИО2 по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСПК-Проект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 162.14392.11281/19 от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский» за период просрочки с 13.12.2019 по 02.03.2020 в размере 231 840 рублей и о взыскании штрафа за неисполнение контрактных обязательств в размере 398 475 рублей.

В свою очередь ООО «АСПК-Проект» обратилось в суд со встречным иском к ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по госконтракту № 162.14392.11281/19 от 02.12.2019, в размере 5 071 500 рублей, а также о взыскании пени за просрочку платежа за период просрочки с 27.07.2020 по 30.06.2021 в размере 254 842 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (заказчик) и ООО «АСПК-Проект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 162.14392.11281/19.

Пунктами 1.1, 1.2, 4.3.2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями Контракта и требованиями законодательства.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что этапы выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» (с положительным заключением государственной экспертизы) в срок до 10.04.2020 (п. 8.1).

Согласно вышеназванному Календарному плану окончание срока выполнения работ по разработке проектной документации по 1 этапу - 13.12.2019.

Однако, фактически эти работы были завершены Ответчиком 02.03.2020, просрочка исполнения обязательства составила 80 дней.

Ответчику в соответствии с пунктом 6.6 Контракта была направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа в фиксированном размере 231 840 рублей.

Срок действия Контракта истек 30.05.2020 (п. 8.1), однако работы Ответчиком так и не были выполнены, результат работ заказчику не передан.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.07.2020 в связи с невозможностью завершить работы и сдать их в соответствии с условиями Контракта и нормативными требованиями, по причине обнаружившейся некомпетентности и низкой квалификации Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, ответчику была начислена неустойка в виде штрафа за неисполнение обязательств, в размере 5% от цены этапа (2 и 4 этапы) - 398 475 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» задолженности за фактически выполненные работы по контракту на сумму 5 071 500 рублей, а также пени в размере 254 842 рублей 89 копеек за период с 27.07.2020 по 30.06.2021.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по контракту по 2 этапу были сданы заказчику 26.06.2020, при этом, как указывает ответчик, доказательства наличия обоснованных претензий к качеству работ отсутствуют.

В связи с чем на стороне истца имеется неоплаченная задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 5 071 500 рублей.

Разрешая спор по существу суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Централыюго банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта)

Согласно пункту 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно  календарного плана выполнения работ (приложение № 5 к контракту) срок выполнения 1 этапа работ (инженерные изыскания) установлен с момента заключения контракта по 13.12.2019, стоимость работ 1-этапа определена в размере 6 520 500 рублей.

Фактически работы по 1-му этапу были завершены исполнителем и приняты заказчиком 02.03.2020, что подтверждается заключением приёмочной комиссии № 02/03-2020 от 02.03.2020. 

Таким образом, просрочка выполнения работ по 1-му этапу составила 80 дней.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3, 6.6 контракта начислены пени на сумму 231 840 рублей за период с 14.12.20219 по 02.03.2020.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по выполнению 1-го этапа работ по контракту подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик полагает, что начисленные пени за 1-ый этап работ составляют менее 5% от суммы контракта, в связи с чем подлежат списанию в соответствии с правилами, утверждёнными постановлением правительства № 783.

Порядок списания неустоек регулируется Правилами № 783, в которые постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2021 N 591 внесены изменения, вступившие в силу с 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае, работы по контракту не выполнены в полном объёме, в связи с чем, применение Правил №783 о списании неустойки, невозможно по основаниям подпункта «б» пункта 2 . Правил № 783.

За невыполнение работ по 2-му и 4-му этапу истцом начислен штраф в размере 398 475 рублей, что составляет 5% от цены контракта, уменьшенной на сумму принятых работ (14 490 000 рублей - 6 520 500 рублей =7 969 500рублей).

Невыполнение работ по 2-му и 4-му этапу подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что работы по 2-му этапу были сданы в отсутствие замечаний заказчика, противоречат материалам дела.

Из пояснений истца следует, что работы по 2 этапу, согласно календарному плану (Приложение № 5), подлежали сдаче в срок до 31.01.2020, однако надлежащим образом выполнены не были. По результатам многократных проверок представленных исполнителем документов, Ответчик замечания так и не смог устранить.

За период реализации Контракта, комиссия заказчика, основываясь на итогах многочисленных проверок, пришла к выводу, что исполнитель не может устранить выявленные замечания в соответствии с нормативными требованиями, таким образом, потребительская ценность работ отсутствует, поэтому заказчик утратил перспективу работы, в связи с чем 28 июля 2020 года Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После получения результатов по 2-му этапу работ (письма 27/01-5 от 27.01.2020 27/01-3 от 27.01.2020 28/01-2 от 28.01.2020 30/01-01 от 30.01.2020) заказчик письмом исх.№ 2851.14-17/160 от 03.02.2020 возвратил представленные подрядчиком документы, с указанием замечаний для устранения недостатков.

В последующем, заказчик 7 раз возвращал документы исполнителю в связи с не устранением исполнителем замечаний заказчика.

Последние поступившие от исполнителя документы исх. б/н от 30.06.2020 и исх. № 06.07-1 от 06.07.2020, были возвращены заказчиком письмом от 08.07.2020 №2851.14-17\1163 в связи с не устранением замечаний. 

Возврат заказчиком выполненных исполнителем работ свидетельствует об отсутствии для него потребительской ценности этих работ.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о том, что выполненные работы по 2-му этапу подлежат оплате, являются несостоятельными, поскольку подтверждающие выполнение работ документы истца были возвращены заказчиком без принятия и подписания, в связи непригодностью к использованию результата работ и отсутствием их потребительской ценности.

Соглашение о расторжении контракта стороны подписали 28.07.2020.

В указанном соглашении зафиксирована фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в размере 6 520 500 рублей.

Соглашение о расторжении контракта подписано ответчиком без замечаний.

Таким образом, невыполнение исполнителем работ по 2-му и 4-му этапу подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 398 475 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявил ходатайство о назначении экспертизы выполненных им работ для определения качества выполнения работ и их потребительской ценности.

Возражая против проведения экспертизы истец указал, что проведение экспертизы невозможно, поскольку неизвестно какие материалы выполненных работ будут направляться эксперту, поскольку те работы, которые направлялись для приёмки, не имели потребительской ценности и были возвращены исполнителю.

В данном случае, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку не представляется возможным установить именно те работы и тот объём, которые изначально сдавались на приёмку заказчиком, а в настоящее время, после подписания соглашения о расторжении контракта, в отсутствие замечаний со стороны ответчика, принимая во внимание, что работы сдавались в электронном виде, последний мог вносить изменения и устранить замечания заказчика, в том числе, с привлечением иных лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения 1-го этапа работ в размере 231 840 рублей и штрафа за неисполнение работ по 2-му и 4-му этапу работ в размере 398 475 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате работ по государственному контракту № 162.14392.11281/19 от 02.12.2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 162.14392.11281/19 от 02.12.2019 за период просрочки с 13.12.2019 по 02.03.2020 в размере 231 840 рублей, штрафа за неисполнение контрактных обязательств в размере 398 475 рублей, всего взыскать 630 315 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 606 рублей.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» о взыскании с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» задолженности по оплате по госконтракту № 162.14392.11281/19 от 02.12.2019 в размере 5 326 342 рублей 89 копеек оставить без удовлетворения, в иске отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru 

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова