АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3684/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А51-21718/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» ФИО2 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСТ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества 26.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделки по перечислению в рамках сводного исполнительного производства № 86687/22/25037-СД в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) 17 517 159,82 руб. за период с 27.12.2022 по 02.03.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу                   ООО «КСТ» денежных средств в указанной сумме с восстановлением права требования к должнику соответствующей задолженности.

К участию в обособленном споре привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 12.04.2014 заявление конкурсного                  управляющего удовлетворено. Сделка по распределению/перечислению КГУП «Приморский водоканал» 17 517 159,82 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о распределении денежных средств по исполнительному производству № 86687/22/25037-СД признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу ООО «КСТ» денежных средств в сумме 17 517 159,82 руб. и восстановления ответчику права требования к должнику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда от 12.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, КГУП «Приморский водоканал» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении, что исключает возможность их оспаривания как сделки с предпочтением. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, сколько составляет 1% стоимости активов должника, чтобы можно было определить совершены ли платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет. Приводит доводы о том, что в данном случае судом не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности вопрос, касающийся предпочтения и несоблюдения очередности удовлетворения требований отдельного кредитора. В реестр требований кредиторов должника включены требования тех же кредиторов сводного исполнительного производства – общества с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО «Эра-Аудит») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – предприниматель), задолженность перед которыми была частично погашена.   Вопрос о несоблюдении очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, судом изучен не был. Отмечает, что кредиторами должника возражения относительно порядка распределения в исполнительном производстве денежных средств, в том числе процентного соотношения размера требований кредиторов и размера погашений, не заявлены, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его действия по оспариванию перечислений денежных средств направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов. Полагает, что поскольку из резолютивной части оспариваемого определения суда не усматривается, что является предметом спора, а именно за какой период оспаривается сумма в размере 17 517 159,82 руб., не указаны даты самих сделок, возможность квалифицировать спорную сделку по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве и судебном заседании возражали на доводы ответчика, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.04.2024 и постановления от 24.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-17563/2021 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Приморского края о признании недействительным заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «КСТ» контракта от 23.03.2021 № 51/21, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения общества возвратить предприятию денежные средства в размере 192 797 824,35 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 02.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 023521656, который                         КГУП «Приморский водоканал» предъявлен в Отдел судебных приставов              г. Артема.

Постановлением от 26.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 229052/22/25006-ИП.

Постановлением от 27.09.2022 исполнительное производство                              № 229052/22/25006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 213609/22/25006-СД.

В соответствии с актом от 27.09.2022 исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, в соответствии с постановлением от 27.09.2022 исполнительное производство № 229052/22/25006-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Постановлением от 13.11.2023 исполнительное производство                          № 86680/22/25037-СД передано в Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу.

В соответствии с указанным постановлением взысканная сумма в пользу КГУП «Приморский водоканал» составила 19 703 568,20 руб., остаток долга – 173 094 256,15 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в период с 27.12.2022 по 02.03.2023 в счет погашения долга ООО «КСТ» в пользу                             КГУП «Приморский водоканал» перечислены денежные средства в общей сумме 17 517 159,82 руб. на основании следующих документов: постановление от 21.12.2022 в размере 4 068,11 руб. (платежное поручение от 27.12.2022); постановление от 28.12.2022 в размере 11 360 072,54 руб. (платежное поручение от 29.12.2022); постановление от 11.01.2023 в размере 1 327 963,75 руб. (платежное поручение от 13.01.2023); постановление от 11.01.2023 в размере 3 528 655,78 руб. (платежное поручение от 13.01.2023); постановление от 12.01.2023 в размере 352 865,57 руб. (платежное поручение от 13.01.2023); постановление от 12.01.2023 в размере 733 837,37 руб. (платежное поручение от 13.01.2023); постановление от 12.01.2023 в размере 25 536,24 руб. (платежное поручение от 18.01.2023); постановление от 02.03.2023 в размере 181 978,57 руб. (платежное поручение от 02.03.2023); постановление от 02.03.2023 в размере 2 181,89 руб. (платежное поручение от 02.03.2023).

Данные обстоятельства подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству                            № 86680/22/25037-СД по состоянию на 24.10.2023, материалами сводного исполнительного производства.

Полагая, что в результате совершения перечислений на общую сумму 17 517 159,82 руб. КГУП «Приморский водоканал» оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами ООО «КСТ», что влечет их недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены с 27.12.2022 по 02.03.2023 в течение одного месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2023), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашенное требование КГУП «Приморский водоканал» применительно к периоду возникновения задолженности является реестровым.

В пунктах 10 – 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что на даты совершения спорных платежей ООО «КСТ» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

В частности, как следует из содержания реестра требований кредиторов у общества имелась задолженность перед: Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (вторая и третья очереди удовлетворения), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществами с ограниченной ответственностью «Топ Смарт» и «Трес Интеллект» (правопредшественник Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество); далее ООО «Трес Интеллект»), муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (требования по неустойке), а также помимо КГУП «Приморский водоканал» перед иными кредиторами сводного исполнительного производства – ООО «Эра-Аудит» и предпринимателем ФИО4

Требования кредиторов ООО «КСТ», претендовавших на распределение спорных денежных средств, составляют более 200 000 000 руб., в то же время имущества при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства у общества не обнаружено и бывшими органами управления должника не передано.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате перечисления 17 517 159,82 руб. КГУП «Приморский водоканал» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с банкротным законодательством, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что спорные платежи были направлены на погашение обязательств ООО «КСТ», возникших до возбуждения дела о его банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки, взыскав с КГУП «Приморский водоканал» 17 517 159,82 руб. в конкурсную массу общества, одновременно восстановив ответчику право требования к должнику на указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении, что исключает возможность их оспаривания как сделки с предпочтением, отклоняется судом округа как несоответствующий пункту 15 постановления Пленума № 63, в котором разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Соответственно, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемой же ситуации в рамках исполнительного производства в период с 27.12.2022 по 02.03.2023 погашена задолженность перед кредитором, возникшая вследствие признания недействительным контракта от 23.03.2021 № 51/21 и применения последствий его недействительности в виде понуждения должника возвратить денежные средства.

Ссылка на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, сколько составляет 1% стоимости активов должника, необходимых для определения того, совершена сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, признается несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи не были совершены ООО «КСТ» добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов, что не отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в данном случае не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности вопрос, касающийся предпочтения и несоблюдения очередности удовлетворения требований отдельного кредитора; в реестр требований кредиторов должника включены требования тех же кредиторов сводного исполнительного производства – ООО «Эра-Аудит» и предпринимателя ФИО4, задолженность перед которыми была частично погашена; вопрос о несоблюдении очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника судом изучен не был, не принимаются окружным судом, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, не участвовавшими в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 86687/22/25037-СД, но имевших право на погашение своих требований, в том числе за счет спорных 17 517 159,82 руб., а именно: определения суда от 04.07.2023 (требование ПАО Сбербанк), от 20.07.2023 (требование ФНС России) и от 25.07.2023 (требование                    ООО «Трес Интеллект») с суммой долга в размере 28 291 471,79 руб.

Кроме того, при разрешении обособленного спора было учтено, что ООО «Эра-Аудит» платежным поручением от 12.03.2024 № 10 добровольно возвратило полученные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства.

Доводы о том, что кредиторами должника какие-либо возражения относительно порядка распределения в исполнительном производстве денежных средств, в том числе процентного соотношения размера требований кредиторов и размера погашений, не заявлены; действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспаривание перечислений денежных средств направлено на защиту прав и охраняемых законов интересов иных кредиторов, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

В любом случае, следует отметить, что оспаривание сделок должника, в том числе в целях обеспечения погашения требований кредиторов в установленной законодательством о банкротстве очередности, относится к компетенции конкурсного управляющего.

Доводы о том, что из резолютивной части оспариваемого определения суда не усматривается, что является предметом спора, а именно за какой период оспаривается сумма в размере 17 517 159,82 руб., не указаны даты самих сделок, что делает невозможным квалифицировать спорную сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, так как в описательной части судебного акта четко обозначен период совершения оспариваемой сделки, а также приведен каждый платеж в отдельности.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 (Ф03-3684/2024), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 293, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А51-21718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 (Ф03-3684/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков