﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109737/2019

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «Центральный Блок»: представителя Юрченко И.В. по доверенности от 10.02.2021;

от Блинова А.Л.: представителя Хребтова И.А. по доверенности от 22.07.2021;

от ООО «Леспромпроект»: представителя Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 06.07.2020;

от финансового управляющего должником: представителя Коробка Ю.Н. по доверенности от 17.05.2021;

от ООО «Карелия Девелопмент»: представителя Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6857/2021) апелляционную жалобу финансового управляющего Рулева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-109737/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Рулева Игоря Борисовича об оспаривании сделки должника,

заинтересованные лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» 

2) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

3) Всеволожский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

4) общество с ограниченной ответственностью «Леспромпроект»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бородина Игоря Александровича,

установил:

10.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Бородина Игоря Александровича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 заявление должника принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 17.12.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019           № 241. 

03.06.2020 (отправлено по почте 27.05.2020) в суд первой инстанции от финансового управляющего Рулева Игоря Борисовича поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:160, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Мистолово, площадь 34 800 кв. м, проведенных 20.03.2019, 06.05.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В, каб. 18, в соответствии с извещением № 140219/31125613/01 от 14.02.2019 (открытый аукцион), № 050419/31125613/01 от 05.04.2019 (открытый аукцион), расположенные на сайте: https://torgi.gov.ru/; о применении последствий недействительности торгов путём признания недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного с победителем торгов ООО «Леспромпроект».

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Рулева И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рулев И.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- финансовый управляющий не оспаривает наличие решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № 2а-2640/2018 об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, однако полагает, что стоимость имущества не может оставаться неизменной и окончательной на протяжении всей процедуры исполнительного производства вне зависимости от ее сроков проведения. По мнению управляющего, земельный участок в рамках исполнительного производства продан по существенно заниженной стоимости, а потому торги и совершенная в их исполнение сделка по заключению договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Леспромпроект» подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции рассмотрел каждый эпизод вне взаимосвязи с иными обстоятельствами, что не соответствует характеру спора, в связи с чем признаки согласованности действий сторон обнаружены не были;

- торги проведены с существенными нарушениями, повлекшими к ограничению доступа потенциальных покупателей к участию в торгах.

В отзыве ООО «Центральный Блок» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим Рулевым И.Б. заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной оценочной (стоимостной) экспертизы, которое также заявлялось в суде первой инстанции, однако отклонено последним, по следующему вопросу:

- Какова рыночная стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:160, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Мистолово, площадью 34 800 кв. м, по состоянию на 20.03.2019?

Проведение судебной экспертизы финансовый управляющий Рулев И.Б. просил поручить ООО «ЭКЦ «СевзапЭксперт», ООО «Центр оценки и экспертиз» и ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Кроме того, финансовый управляющий Рулев И.Б. просил истребовать у                АО «Райффайзенбанк» сведения по расчетному счету ООО «Леспромпроект» (ИНН 1001001432) № 40702810603000479609 за период с 01.04.2019 по 01.06.2019.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, заявленные финансовым управляющим Рулевым И.Б. на стадии апелляционного производства, также поддержаны Блиновым А.Л. 

ООО «Центральный Блок» против назначения судебной экспертизы возражало. 

ООО «Карелия Девелопмент» просило оставить ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, а в случае его удовлетворения просило поручить проведение судебной экспертизы следующим организациям: ООО «Петербургская экспертная компания», ООО «ГЛЭСК», ООО «Экспертно-Проектное бюро «Невское».

ООО «Леспромпроект» также возражало против проведения судебной экспертизы, а в случае его удовлетворения просило поручить проведение экспертизы ООО «Аргумент» или ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о существенном занижении стоимости земельного участка, а также об ограничении доступа к торгам, что не позволило сформировать реальную рыночную стоимость имущества, апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным направить запросы в экспертные организации, предложенные сторонами. Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Леспромпроект».

К настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступили ответы экспертных организаций, а также истребуемая апелляционным судом выписка по расчетному счету ООО «Леспромпроект», с которыми участники обособленного спора были ознакомлены ввиду отложения судебного заседания в этих целях с 12.07.2021 на 02.08.2021.   

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 произведена замена судьи Морозовой Н.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы и в настоящее время находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Бармину И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель финансового управляющего                  Рулева И.Б. и представитель Блинова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Центральный Блок», ООО «Леспромпроект» и               ООО «Карелия Девелопмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы апелляционный суд определил порядок судебного заседания, начав с заслушивания пояснений лиц по существу спора.

Выслушав мнения представителей по ходатайству, а также фактическим обстоятельствам дела с учетом полученных дополнительных документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная процессуальная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения по нему. 

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Рулев И.Б. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В обоснование своего решения по ходатайству суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:160 установлена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по результатам рассмотрения административного дела              № 2а-2640/2018 от 05.07.2018. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку результаты оценки подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для переоценки обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. 

Довод финансового управляющего Рулева И.Б. о недействительности проведенной оценки отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения дела № 2а-2640/2018, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной законом процедуры пересмотра.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает верным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оснований для проведения такой экспертизы на стадии апелляционного производства также не имеется, поскольку, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов лиц, возражающих против удовлетворения жалобы, необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы отсутствует с учетом достаточности в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим Рулевым И.Б. было выявлено, что в производстве Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство № 205894/16/47021-ИП от 29.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 008830393, выданного 31.10.2016 Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения по делу № 2-823/2016, вступившего в законную силу 24.08.2016, предметом исполнения которого являлась: задолженность, солидарно, в размере 48 321 344 руб. 32 коп. в отношении должника Бородина А.Е. и Бородина И.А. в пользу взыскателя                    ООО «Карелия Девелопмент». 

В рамках указанного исполнительного производства 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем на имущество Бородина Игоря Александровича – земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:160, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, уч. Мистолово, площадь 34 800 кв.м., был наложен арест. 

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 29.11.2016 имущества. 

ООО Аналитический центр «КРОНОС» был представлен отчет № ЛО-09/17-2 от 15.11.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества Бородина И.А. составила 18 227 000 руб. 

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом. 

Ссылаясь на существенное занижение стоимости реализуемого участка, Бородин И.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным вынесенного постановления от 11.12.2017 (дело № 2а-2640/18). В обоснование заявленных доводов представил экспресс-оценку земельного участка, выполненную независимым оценщиком Шабалиным Николаем Ивановичем, согласно которой рыночная стоимость земельного участка на 26.09.2017 составляла 84 035 040 руб. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № 2а-2640/18 суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка Бородина И.А., указав рыночную стоимость в размере 18 503 000 руб. 

14.02.2019 ООО «Центральный Блок» (ИНН 7721712198, далее – Организатор торгов) на основании поручения от МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № а-П/18/166-47-18/23 по акту приема-передачи переданного недвижимого имущества от 03.10.2018 для проведения надлежащей реализации арестованного имущества на торгах уведомил о проведении открытого аукциона, назначенного на 20.03.2019. 

Извещение опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ 14.02.2019                            № 140219/31125613/01. 

Первичные торги по продаже имущества должника (Лот № 3) не состоялись по причине отсутствия допущенных участников. 

Повторные торги в форме открытого аукциона состоялись 06.05.2019, извещение № 050419/31125613/01 от 05.04.2019. Начальная цена определена в размере 15 727 550 руб. (с учетом снижения на 15% после первичных торгов). 

По результатам повторных торгов по Лоту № 3: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:160, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, уч. Мистолово, площадь 34 800 кв. м, победителем на основании Протокола № 3 от 06.05.2019 признано ООО «Леспромпроект» с ценой предложения 15 747 550 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.05.2020 регистрация права собственности на указанный объект за ООО «Леспромпроект» произведена 24.09.2019. 

По мнению финансового управляющего Рулева И.Б., оспариваемые им результаты торгов и заключенный впоследствии договор купли-продажи от 06.05.2019 отвечают признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением того же Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по продаже имущества должника, проведенные в рамках исполнительного производства, то такие торги могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по статье 61.2 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 18 постановления Пленума № 63. 

Ссылка участников процесса на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. 

Оспариваемые в рамках данного дела торги не относятся к организованным, о которых идет речь в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а потому данная норма не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Дело о банкротстве Бородина И.А. возбуждено 18.10.2019, а оспариваемые торги проведены и договор заключен с 20.03.2019 по 06.05.2019, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать ту или иную сделку как ничтожную.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Центральный Блок», действуя в рамках Государственного контракта № 18/23 от 30.01.2018 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, от имени и по поручению МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.11.2018                      № а-11/18/166-47-18/23 осуществляло реализацию земельного участка площадью      34 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:160, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, уч. Мистолово. 

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством в сфере исполнительного производства, а также иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

14.02.2019 Организатор торгов разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 140219/31125613/0. 

05.04.2019 Организатор торгов разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении повторных торгов: www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 050419/31125613/0). 

Торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 447-449 ГК РФ. Статьи 89 и 90 Закона об исполнительном производстве устанавливают правила продажи имущества должника на торгах. Данные правила являются специальными по отношению к общим правилам реализации имущества должника, установленным статьей 87 названного Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. 

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет информационный ресурс, на котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. 

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). 

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке. 

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о необходимости размещения информации о торгах в печатном издании. Норма о публикаций извещений о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным ресурсом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, содержится в Законе об ипотеке, данная норма применяется только при реализации залогового имущества. В то же время  оспариваемые торги проводились в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве и статьями 447-449 ГК РФ, так как реализуемое имущество не является залоговым и, соответственно, не подпадает под действие Закона об ипотеке, а потому информация о торгах не подлежала публикации в печатном издании. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод финансового управляющего Рулева И.Б. относительно установления на первых торгах значительного задатка в размере 50%, который (по мнению управляющего) воспрепятствовал доступу к торгам потенциальных участников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством 5% задаток установлен только при реализации заложенного имущества (пункт 4 статьи 57 Закона об ипотеке), сумма задатка при реализации иного арестованного имущества не установлена на уровне нормативно-правовых актов. Соответственно, организатор торгов самостоятельно устанавливает размер задатка, который в рассматриваемом случае составил 50%. 

Финансовый управляющий Рулев И.Б., ссылаясь на ограничение доступа к торгам, не указал, каким образом установление задатка в размере 50% негативно повлияло на круг лиц, желающих принять участие в торгах, с учетом того, что победитель торгов оплачивает покупную цену за вычетом суммы внесенного задатка, а иным участникам торгов задатки возвращаются в полном объеме.

Претенденты, желающие приобрести имущество с торгов, должны рассчитывать свои финансовые возможности и располагать, как минимум, суммой в размере начальной продажной цены плюс шаг аукциона. 

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), однако его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Вопреки доводам финансового управляющего Рулева И.Б., установление задатка в размере 50%, во-первых, не привело к ограничению доступа публики к торгам, а во-вторых, позволило обеспечить баланс между необходимостью внесения задатка и формирования наиболее конкурентоспособного состава участников торгов применительно к конкретной цене предложения в целях последующего максимально полного и скорейшего удовлетворения требований кредитора-взыскателя.

Далее, финансовый управляющий Рулев И.Б. ссылается на то, что                    ООО «Центральный Блок» не указал в извещениях о проведении торгов характеристики недвижимого имущества. 

В то же время в извещениях о проведении торгов и повторных торгов указаны: площадь, кадастровый номер и адрес реализуемого земельного участка, что является достаточным для идентификации реализуемого имущества. Сведения о виде назначения земельных участков в свободном доступе размещены на официальном сайте Росреестра, для этих целей Организатор торгов указывает кадастровые номера земельных участков. Также в извещении указаны: наличие обременении (в том числе аренда), срок и порядок внесения задатка. Следовательно, Организатором торгов размещена вся необходимая информация об объекте продаже, которая никак не могла негативно повлиять на доступ к торгам.

Помимо изложенного, финансовый управляющий Рулев И.Б. ссылается на то, что земельный участок был реализован по существенно заниженной цене, а решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № 2а-2640/2018 не отражает действительной рыночной стоимости земельного участка на дату его отчуждения, поскольку стоимость имущества не может оставаться неизменной и окончательной на протяжении всей процедуры исполнительного производства вне зависимости от ее сроков проведения.

Как установлено судом первой инстанции, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:160 установлена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по результатам рассмотрения административного дела от 05.07.2018 № 2а-2640/2018. 

Требование финансового управляющего Рулева И.Б. о проведении повторной оценки земельного участка, по своей сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2а-2640/2018.

Ссылка финансового управляющего Рулева И.Б. на то, что срок действия отчета об оценке имущества, подлежащего реализации, истек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка объекта недвижимости проводилась в рамках судебного разбирательства и подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. 

В корреспонденции с фундаментальным принципом законности, а также обязательности судебных актов в силу процессуального законодательства, не подлежат применению сроки, предусмотренные для результатов оценки, принятыми судебным приставом в бесспорном порядке (без разбирательства в суде). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает давность действия судебных актов федеральной судебной системы и утрату их законной силы по указанному основанию, без учета исполнительской давности, общий срок которой составляет три года, и которая обуславливается исключительно действиями лиц, в пользу которых принят судебный акт. 

Поскольку торги проведены на основании стоимости, определенной вступившим в законную силу судебным актом, который, в свою очередь, основывался на оценке эксперта, проведение которой поручено ему в рамках указанного дела в суде общей юрисдикции, то в данном случае не имеется оснований полагать, что торги и исполнение договора совершались в условиях неравноценного встречного предоставления, так как результаты судебной оценки заинтересованными лицами в установленном процессуальным законом порядке не оспорены. 

Более того, торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными. Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

Таким образом, рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества складывается по результатам торгов и наиболее объективно отражает реальное состояние рынка.

С учетом этого довод финансового управляющего Рулева И.Б. о занижении рыночной стоимости имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не подтвержден надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также учтено, что по иску ООО «Вэриз Компании» к ООО «Центральный Блок» о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 34 800 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713002:160, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, уч. Мистолово, а также земельных участков площадью 34 700 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:153 и площадью 35 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:150, расположенных по тому же адресу, имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу № А56-68576/2019).

Названными судебными актами оспариваемые торги по продаже перечисленного имущества признаны соответствующими закону, нарушений имущественных прав как истца, так и третьих лиц в ходе их проведения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено. 

Таким образом, доводы финансового управляющего Рулева И.Б. об ограничении доступа к торгам и занижении рыночной стоимости земельного участка направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых как судом общей юрисдикции (дело № 2а-2640/2018), так и арбитражным судом (дело                  № А56-68576/2019), что является прямым нарушением статьи 69 АПК РФ.

Относительно вероятности нарушения прав третьих лиц проведенными торгами суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы спора акты, составленные третьими лицами, позиционирующие себя как свидетели, подтверждающие факт их недопуска к участию на торгах, которые могли бы указывать на процессуальные нарушения порядка проведения торгов, фактически не доказали отсутствие торгующей организации по месту нахождения в период приема заявок на торги. На данное обстоятельство также обращено внимание апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-68576/2019, который указал, что претенденты желающие приобрести имущество с торгов должны рассчитывать свои финансовые возможности и располагать, как минимум, суммой в размере начальной продажной цены плюс шаг аукциона. Предполагаемыми свидетелями и потенциально заинтересованными в участии в торгах лицами не представлено доказательств наличия финансовой возможности такого участия, что подтверждало бы их выраженную в действиях волю. Заявляя о нарушении естественной конкуренции в процессе проведения торгов, иными лицами, которые представляются в качестве потенциальных участников, не представлено доказательств наличия заинтересованности в приобретении имущества на торгах (подача заявки на участие в торгах, реальное намерение приобрести имущество, наличие финансовой возможности). Не представлено доказательств, подтверждающих нарушения правил проведения торгов, а также доказательств нарушения прав или законных интересов лиц в результате нарушения правил проведения торгов.

Доказательств того, что какие-либо потенциальные приобретатели были ограничены в праве участия в торгах либо поставлены в неравное положение с лицами, допущенными до участия в торгах, финансовым управляющим                  Рулевым И.Б. в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что проведение торгов было опосредовано недобросовестными действиями группы лиц, которые обеспечили имущественный интерес предполагаемого конечного бенефициара в лице               ООО «ПромЭксперт», поскольку правами владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком до настоящего времени осуществляет победитель оспариваемых торгов – ООО «Леспромпроект». Обоснованных доводов в пользу того, что ООО «ПромЭксперт» в результате торгов и заключенного договора приобрело определенную выгоду, в том числе возможность достижения собственных экономических целей в виде должного материального результата, финансовым управляющим Рулевым И.Б. не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Рулева И.Б. о признании торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи недействительными.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-109737/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен