Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17128/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ»,         

апелляционное производство № 05АП-358/2020 

на решение от 03.12.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17128/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3952258 руб.,

при участии:

от ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 1 год; ФИО3, по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС»: ФИО4, по доверенности от 21.08.2019 сроком действия на 3 года; генеральный директор общества ФИО5;

от ООО «Транспортная судоходная компания», не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС») о взыскании 2 384 688 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – третье лицо, ООО «ТСК»).

Решением от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истец не располагает экземпляром договора поставки запчастей на судно Т\Р «Пасифика», ответчик не соблюдал прописанный в договоре порядок согласования заказа и сдачи-приемки товара. На представленных ответчиком накладных проставлена судовая печать, которая выведена из оборота истцом на основании приказа от 24.09.2018, даты составления накладных соответствуют датам нахождения судна в море, что исключает возможность поставки,  при этом суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы давности изготовления накладных в рамках рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания, положенные в основу судебного акта, должны быть поставлены под сомнение, поскольку в суде свидетели не смогли пояснить какие именно запчасти, в каком количестве и в какие конкретно даты были поставлены на судно. 

11.02.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.02.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании представители ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами от 20.03.2018, также заявили устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене; относительно приобщения указанного документа и проведения экспертизы возражали.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщен указанный выше дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано в связи с недоказанностью истцом предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для ее производства, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, даже в рамках рассмотрения о фальсификации, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения заявленной им экспертизы давности изготовления документа и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2018 между ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (Заказчик) заключен договор №10/04-18 поставки запасных частей, инструментов и принадлежностей для судна Т/Р «Пасифика», по условиям которого поставщик обязуется поставлять запасные части, инструменты и иные принадлежности (далее - ЗИП) для судна Т/Р «Пасифика», на основании заявок Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора ЗИП ассортимент и количество ЗИП, его стоимость, гарантия указывается в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец платёжными поручениями №29 от 19.04.2018, №40 от 28.04.2018, №103 от 31.07.2018, №104 от 01.08.2018, №110 от 07.08.2018, №115 от 09.08.2018, № 120 17.09.2018, 131 от 01.10.2018, № 138 от 03.10.2018, № 165 от 06.11.2018, №172 от 14.11.2018, №176 от 20.11.2018 и №210 от 29.11.2018 перечислил сумму в размере 3 952 258 рублей, за поставку запасных частей на Т/Р «Пасифика».

Полагая, что в согласованный договором срок поставка спорного оборудования ответчиком в адрес истца не произведена, 24.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 3 952 258 руб.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладными №7 от 19.04.2018, № 9 от 27.04.2018, № 11 от 09.08.2018, № 12 от 01.10.2018, № 17 от 03.10.2018, № 14 от 06.11.2018, № 13 от 14.11.2018, № 15 от 20.11.2018, № 16 от 29.11.2018 ответчик поставил ЗИП на судно Т/Р «Пасифика», ввиду чего истцом произведена оплата за поставку спорного товара по указанным выше платежным поручениям, в которых указаны реквизиты ответчика, а также указав в графе «назначение платежа» на основании какого счета, за какие ЗИП, на какое судно осуществляется перевод денежных средств.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

Названные накладные об отпуске и получении товара подписаны обеими сторонами и скреплены печатью поставщика ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» и судовой печатью Т/Р «Пасифика». 

Согласно стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами от 20.03.2018 истец осуществлял коммерческий менеджмент судна в пользу фрахтователя - ООО «Транспортная судоходная компания». 

Исходя из буквального толкования договора от 10.04.2018 коллегией не усматривается запрета на поставку спорного товара ответчиком  непосредственно на судно Т/Р «Пасифика». 

Довод истца о том, что накладные не содержат расшифровку подписи лиц, осуществивших приемку товара на судно, коллегией отклоняется, поскольку как указано выше, учиненные в накладных подписи скреплены судовой печатью, что свидетельствует о поставке товара лицу, полномочия которого явствовали из обстановки совершения сделки в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Согласно представленным в материалы дела накладным последние были подписаны со стороны собственника судна Т/Р «Пасифика» ООО «Транспортная судоходная компания».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что в силу положений статьи 71 КТМ РФ единственным уполномоченным лицом на приемку товара на судне является капитан, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Между тем положения указанной статьи не отменяют установленного факта принятия товара по спорным накладным лицами, являющимися работниками Т/Р «Пасифика» ООО «Транспортная судоходная компания» и действующими в его интересах вследствие рабочей обстановки, тем более, что данная норма права не содержит императивного правила о том, что приемку товарно-материальных ценностей на борту судна осуществляет исключительно капитан.

Кроме того, следует признать, что наличие у лиц, подписавших товаро-сопроводительные документы, судовой печати Т/Р «Пасифика» ООО «Транспортная судоходная компания» свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судовая печать Т/Р «Пасифика», проставленная на спорных накладных, выведена из оборота на основании приказа ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» от 24.08.2018 «Об утверждение новой основной судовой печати ТР «Пасифика», коллегией не принимается, поскольку истцом не доказаны его полномочия по замене судовой печати, и не представлены доказательства, подтверждающие, уничтожение всех выведенных из оборота экземпляров.

Оценивая довод истца о невозможности поставки товаров в указанные в накладных даты, в том числе в связи с нахождением судна в указанные даты в рейсе, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дата оформления первичного учетного документа может и не совпадать с датой совершения хозяйственной операции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах поставщика, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору поставки на сумму 2 384 688 руб., и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» перед ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» на сомнительность свидетельских показаний отклоняется коллегией, поскольку в суде первой инстанции в соответствии с действующим законодательством свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. 

Кроме того, коллегия считает возможным не принимать свидетельские показания во внимание в связи с наличием в материалах дела достаточного объема письменных доказательств, подтверждающих факт поставки. 

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о назначения судебной экспертизы давности изготовления накладных на передачу товара.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 6 статьи 86 АПК РФ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что ни заключение эксперта, ни свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств третьего лица об отложении судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела, заявленные 18.11.2019, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ. Ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 19.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2019, что также давало возможность третьему лицу ознакомиться с материалами дела и представить все имеющиеся у него доказательства. 

Учитывая срок, установленный статьей 152 АПК РФ для рассмотрения дела, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства отказано обоснованно.

При этом, отклонение ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019  по делу №А51-17128/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова