﻿﻿75/2019-54394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55103/2019

Дело № А55-35734/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019  

по делу № А55-35734/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова  Гусейна Мазахим оглы (ОГРН 304632011900104, ИНН 632200425602) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 126 800 руб.  01 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора: администрации городского округа Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гусейн Мазахим оглы  (далее – истец, ИП Ибрагимов Г.М.о) обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества  в Самарской области) о взыскании 120 755 руб. 83 коп., из которых  99 600 руб. – неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне  ответчика в связи с ошибочным перечислением денежных средств истцом  по договору аренды земельного участка от 25.03.2002 № 2201 и договору  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 08.02.2012, 21 155 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения за период с 03.12.2015 по 18.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  администрация г.о. Тольятти.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области  просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление  апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить,  по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В кассационной  жалобе заявитель ссылается на недобросовестность истца и наличие с его  стороны злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ибрагимов Г.М. указал на  необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе. С января  2018 года он вносит арендную плату администрации г.о.Тольятти, погасив  задолженность в размере 149 000 руб., образовавшеюся за спорный  период, что подтверждается актом сверки расчетов арендной платы и  платежей от 12.03.2018 по договору аренды земельного участка  от 25.03.2002 № 2201 представленного в материалы настоящего дела .  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 между администрацией  Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и ООО «Филтон»  (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды земельного  участка № 2201, согласно которому арендодатель предоставляет по акту  приема-передачи на правах аренды, а арендатор принимает во владение и  пользование земельный участок, расположенный по адресу:  Автозаводский район, квартал 16 ул. Автостроителей, район дома № 27.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка от 25.03.2002 № 2201  

рег. № 63-01/09-1/2002-26738.1 от 18.06.2002, арендная плата  перечисляется на единый казначейский счет управления федерального  казначейства по Самарской области № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ  Банка России по Самарской области г. Самара ИНН/КПП  6320001741/632432006, БИК 043601001, КБК 904111 05010 04 0000 120,  ОКАТО 36440363000 – Автозаводской район.  

В случае изменения реквизитов, указанных в настоящем пункте  договора, информация об этом доводится до арендатора путем  опубликования арендодателем в газете «Городские ведомости» и  размещается на официальном сайте мэрии г.о. Тольятти.  

С момента публикации арендатор считается уведомленным об  изменении реквизитов.  

На основании договора аренды 08.02.2012 между ООО «Филтон»  (арендатор) и истцом (новый арендатор) заключен договор передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2002   № 2201, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор  принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды  земельного участка от 25.03.2002 № 2201.  

Согласно выписке об объекте, правообладателем земельного участка  является Муниципальное образование г.о. Тольятти.  

Согласно акта сверки расчетов арендной платы и платежей  от 12.03.2018 по договору аренды земельного участка от 25.03.2002   № 2201 между администрацией городского округа Тольятти и  ИП Ибрагимовым Г.М.о, предпринимателем погашена задолженность по  обязательству в сумме 149 000 руб. за период с 03.12.2015 по 28.02.2018  п/п № 787421 от 29.11.2017.  

Истец указывает, что в период с 03.12.2015 по 13.10.2017 арендная  плата в размере 12 000 руб. ежеквартально перечислялась на расчетный  счет ответчика, в подтверждение чего представил чеки – ордера на сумму  99 600 руб.: от 12.10.2015 № 241, от 14.01.2016 № 149, от 14.04.2016  

 № 215, от 11.07.2016 № 115, от 14.10.2016 № 707, от 13.01.2017 № 4952,  от 14.04.2017 № 4963, от 11.07.2017 № 4860, от 13.10.2017 № 179.  

Полагая, что данные денежные средства перечислялись на расчетный  счет ответчика ошибочно, поскольку их получателем по договору аренды  является администрация г.о. Тольятти, а не ответчик, истец направил  ответчику претензию, в которой просил возвратить ошибочно уплаченные  денежные средства.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон,  возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет  доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны  неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения  

имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для  такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При  взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого  сбережения.  

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали тем, что  истец перечислял ТУ Росимущества в Самарской области арендную плату  во исполнение договора аренды земельного участка от 25.03.2002 № 2201,  тогда как имущество относилось к муниципальной собственности,  а получатель платежей не являлся арендодателем данного имущества.  Ответчиком право собственности третьего лица на земельный участок не  оспаривается. Денежные средства в испрашиваемой истцом сумме  перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и,  следовательно, являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и наличие с его  стороны злоупотребления правом не подтверждена представленными в  материалы дела доказательствами. Действуя добросовестно, ответчик  должен был возвратить неосновательно полученные денежные средства в  тот момент, когда ему стало известно об их поступлении.  Добросовестность поведения ответчика не является основанием для  удержания ошибочно перечисленных денежных средств.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 при  наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении  договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных  за время фактического пользования объектом аренды по договору,  

заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит,  поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом,  а полученные за такое пользование денежные средства подлежат  взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом  сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.  

Вместе с тем применительно к спорному случаю договор аренды был  заключен с управомоченным лицом, при этом ТУ Росимущества  в Самарской области не являлось участником арендных отношений.  

Из материалов дела следует, что арендатор в спорный период  одновременно вносил плату как администрации г.о. Тольятти  (арендодатель), так и неуполномоченному лицу – ТУ Росимущества  в Самарской области, данный факт подтверждается актом сверки расчетов  по арендной плате, платежными документами и не оспаривается  сторонами.  

В рассмотренном случае реализация публичными органами  различного уровня власти своих прав на получение платы за фактическое  пользование земельным участком путем добровольных действий истца по  внесению платежей и администрации, и ТУ Росимущества в Самарской  области привело к двойному исполнению предпринимателем одних и тех  же обязательств за один и тот же период.  

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих внесение  платы за спорный период и получение денежных средств арендодателем,  является основанием для возврата денежных средств, полученных другим  не управомоченным лицом, при соблюдении принципа платности за  использование публичных земель.  

Именно поэтому, приняв во внимание данные обстоятельства и  презумпцию обязанности каждого быть осведомленным о требованиях  закона, признанную в российском гражданском праве, а также с учетом  того, что спора между администрацией и ТУ Росимущества в Самарской  области о том, кто является уполномоченным лицом на получение  

денежных средств по упомянутому договору аренды в спорный период, не  имеется по причине того, что надлежащий собственник уже получил  компенсацию неполученных доходов непосредственно от арендатора, суды  обеих инстанций, руководствуясь принципами справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  поведения сочли необходимым возвратить предпринимателю сумму  переплаты, полученную ТУ Росимущества в Самарской области, который  не является уполномоченным на сдачу в аренду земельного участка  муниципального образования.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А55-15766/2017, постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А79- 13259/2017 (определением Верховного суда Российской Федерации  от 24.04.19 № 301-ЭС19-5794 отказано в передачи).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  гражданского и земельного законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда  ответчиком не предоставлено в материалы дела.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  

доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 по делу № А55-35734/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев