АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4300/2025

17 марта 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить предписание от 05.11.2024 № 125/24-П,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 08.10.2025, служебное удостоверение), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.07.2025, паспорт, веб-конференция),

установил:

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – Общество, ООО «Спарк») об обязании исполнить предписание № 125/24-П от 05.11.2024 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 23 июля 2025 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 28 ноября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Снабтехсервис».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил для приобщения к материалам дела копию обращения ФИО3 от 28.11.2023, копию решения о проведении выездной проверки от 22.10.2024, копию акта выездной проверки от 05.11.2024, копию предписания № 125/24-п от 05.11.2024, копию отчета с электронной почты, копию письма от 27.03.2025 в адрес директора ООО «Спарк», копию акта осмотра помещения от 27.06.2025, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спарк» от 08.07.2025, копию списка почтовых отправлений от 09.07.2025.

Суд приобщает к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на заявление (л.д. 52-54), дополнениях к отзыву (л.д. 81-82) ответчик полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрены основания, порядок направления выдачи предписаний юридическому лицу. Документы должны направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде через систему межведомственного взаимодействия или иным способом, указанным в акте проверки, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью и вступают в силу с момента получения. В заявлении указано о направлении предписания в адрес Общества на официальный адрес электронной почты 05.11.2024. Вместе с тем, Обществу предписание не поступило. Довод Службы о самовольном проведении ООО «Спарк» работ по перепланировке и переустройству принадлежащего ему объекта является безосновательным, т.к. Общество подобных и иных работ на данном объекте никогда не проводил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 80404615446929, 80407515720311 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании обращения ФИО3 о нарушении Обществом норм жилищного и градостроительного законодательства в виде реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> решением Службы от 22.10.2024 № 125 назначена внеплановая выездная проверка Общества (л.д. 14-18).

25.10.2024 консультантом отдела по жилищному надзору Службы проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения на 0 этаже, 1-го уровня, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Спарк». Планировка нежилых помещений на 0 этаже, 1-го уровня не соответствует технической документации в системе Росреестра, документов о согласовании перепланировки и переустройства в нежилом помещении по вышеуказанному адресу в орган местного самоуправления не поступало. Выполнена перепланировка и переустройство инженерных систем нежилого помещения № 3 без согласования с органом местного самоуправления, а также в помещениях № 1, 2, 4, 5, 7 выявлена перепланировка и переустройство без согласования с органами местного самоуправления.

Результаты осмотра зафиксированы в акте выездной проверки (л.д. 19-22)

В связи с выявленными нарушениями Службой вынесено предписание от 05.11.2024 № 125/24-П (л.д. 23).

Указанным предписанием Служба обязала ООО «Спарк» в срок до 01.03.2025 привести нежилые помещения на 0 этаже, 1 уровня: № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом, либо согласовать с органом местного самоуправления перепланировку и переустройство нежилого помещения.

Предписание направлено 05.11.2024 Обществу по адресу электронной почты ner@slavia-tech.ru.

Письмом от 27.03.2025 № П01/3967/23(о) Служба потребовала представить информацию о принятых мерах по исполнению предписания.

Комиссией в составе заместителя директора ООО «СнабТехСервис» ФИО4, мастера ООО «СнабТехСервис» ФИО5, консультанта отдела Службы ФИО6, в присутствии представителя ООО «Спарк» ФИО7 проведен осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 27.06.2025 (л.д.

28-29). Как следует из акта осмотра, в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 выявлены перегородки не отраженные в техническом паспорте на помещения.

В связи с неустранением Обществом нарушений и невыполнением требований, указанных в предписании от 05.11.24 № 125/24-П в установленные сроки, Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из пояснений представителей Службы, а также решения о проведении выездной проверки от 22.10.2024, указанные контрольные (надзорные) мероприятия: выездная проверка, выездное обследование проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), регламентирующий деятельность контрольных (надзорных) органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемую в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения

гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Как предусмотрено в части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, из совокупного толкования статей 90, 95 Закона № 248-ФЗ следует, что только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Соответствующий правовой вывод судов поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2025 № 309-ЭС24-22739.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предписание Службы от 05.11.24 № 125/24-П, выданные по результатам проведения выездного обследования в отношении Общества, является первичным, т.е. не является повторным, выданным после установления Службой неисполнения Обществом первичного предписания.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

Следовательно, Службой не соблюдена процедура, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Согласно пункту 4 и 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

- в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4);

- о понуждении к исполнению предписания (пункт 6).

Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку обращение органа государственного жилищного надзора в суд в порядке пункта 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не связано с проводимыми в отношении контролируемого лица контрольными (надзорными) мероприятиями, по итогам которых выдается подлежащее исполнению предписание, не обусловлено соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Закона № 248-ФЗ, в данном случае не требуется установления факта неисполнения повторного предписания. Не требуется установления также и наличия реальной угрозы причинения объектом контроля вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, достаточно установления факта нарушения объектом контроля обязательных требований законодательства.

Вместе с тем, при обращении органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие реальной угрозы причинения объектом контроля вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не исключает необходимость соблюдения органом государственного жилищного надзора порядка, установленного статьей 95 Закона № 248-ФЗ, то есть выдача повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

С учетом того, что в пунктах 4 и 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации представлены различные основания для обращения в суд с заявлениями, для которых предусмотрен различный порядок, необходимо установить основания для обращения в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 решения о проведении проверки от 22.11.2024 № 125 указано, что решение о проведении проверки принято на основании поступившего обращения по факту незаконной перепланировки.

В заявлении Службы о понуждении к исполнению предписаний указано, что оно подано в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости соблюдения органом государственного жилищного надзора порядка, установленного статьей 95 Закона № 248-ФЗ, а именно, выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

Судом установлено, что для Общества предписание от 05.11.24 № 125/24-П является первичным.

Иного материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Службы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.К. Субанаков