Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 03. 2021 года.                                                       Дело № А40-214455/20-43-1607

Резолютивная часть решения объявлена 09. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта от 01.12.2010 г. № 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471стр/1, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 63 493 377 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность 77 АГ 4285986 от 21.09.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 41 от 16.12.2020 г., ФИО4, доверенность б/н от 30.11.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 01.12.2010 г. № 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471стр/1, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 63 493 377 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 450, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях правовой позиции, не согласился с возражениями ответчика против иска, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений ответчика против иска, в установленном порядке не заявил, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости при принятии решения по данному делу учитывать преюдициальные судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-80178/14-15-696, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО «Спецтехкомплект» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2010 № 10Ш87189212090942000000/ДГЗ-10/471стр/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы электроснабжения войсковой части 62834 (шифр объекта 109).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта (далее - работы).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: окончание работ- 01.07.2011; подписание итогового акта приемки выполненных работ- 01.07.2011.

В установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

По состоянию на 19.10.2020 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 21 909 000,00 руб., выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не приставлено, задолженность Генподрядчика перед Государственным заказчиком составляет 21 909 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обязательств по Контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий Контракта.

Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлено уведомление от 25.07.2019 № 153/13106 о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении Контракта.

По состоянию на 04.06.2020 указанное соглашение о расторжении Генподрядчиком не подписано, задолженность по Контракту не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, по мнению Истца, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 21909 000,00 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецтехкомплект» выполнило все работы по государственному контракту от 0112.2010 №1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А40-80178/2014. Требования истца противоречат принципам добросовестности и положениям статьи 16 АПК РФ.

16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требование Министерства обороны РФ о взыскании с ООО «Спецтехкомплект» пени за просрочку выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2010 №1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1 (дело №А40-80178/2014). В ходе рассмотрения требования суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО«Спецтехкомплект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 1 декабря 2010 г. № ДГЗ - 10/471 стр/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы электроснабжения войсковой части № 62834 (шифр объекта 109). В соответствии с графиком производства государственного контракта Генподрядчик обязан выполнить работы не позднее 01 июля 2011 г. ЦенаКонтракта составила 38 852 094,00 руб. (п. 3.1 государственного контракта).

Подрядчик приступил к работе на объекте с момента передачи ему проектной документации (11.03.2011) и строительной площадки (26.04.2011). В ходе выполнения работ Заказчик подписывал исполнительную документацию на объект, акты скрытых работ, общий журнал работ. Все отступления от проекта, позволяющие сделать объект более современным и качественным, были согласованы Заказчиком и Подрядчиком. 27 июня 2011 года Подрядчик уведомил Заказчика о полном выполнении работ и попросил назначить комиссию по приемке законченных строительством сооружений. 28 июня 2011 года Государственный архитектурно-строительный надзор (ГАСН) провел проверку объекта и составил Акт № 15. На основании Акта № 15 ГАСН выдал Заказчику предписание № 15 от 28.06.2011. В пункте 1 Предписания ГАСН № 15 указано, что Заказчик (то есть Министерство обороны РФ) «обязан получить положительное заключение государственной экспертизы по внесенным в проектную документацию изменениям». 30 июня 2011 года Заказчик в ответ на требование Подрядчика о создании приемочной комиссии направил Подрядчику письмо, в котором отказался создавать приемочную комиссию до «получения исполнительной документации и устранения замечаний, высказанных ГАСН в предписании № 15». В августе 2013 года Заказчик отправил измененную проектную документацию на согласование в экспертное учреждение и не получил положительное заключение экспертизы данной документации. Комиссия по приемке законченного строительством объекта не была создана.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у Министерства обороны РФ отсутствует нарушенное право. Контракт был выполнен ООО «Спецтехкомплект», но работы не приняты Министерством обороны РФ вопреки требованиям статьи 720 ГК РФ. Суд установил, что Министерство обороны РФ не отрицает, что объект находится в фактической готовности, не предъявляло ООО «Спецтехкомплект» претензии к качеству результата работ, подписало акты по форме КС-2 и КС-3, не отрицает, что отправило проектную документацию на доработку и не получило положительное заключение на проект. ООО «Спецтехкомплект» создало качественный объект в срок.

Установленные судом в рамках дела №А40-80178/2014 обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Более того, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450-453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 16, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ООО " СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ " (ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 01.12.2010 г. № 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471стр/1, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 63 493 377 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1