АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5690/2020

город Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Информационно – издательский центр «Вологда-портал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя (в форме размещения 13.02.2020 на сайте вологда.рф (URL-адрес: https://вологда.рф/news/accidents/40639/) в публикации «79-летний вологжанин, испугавшись за сына, перевел мошенникам 100 тыс. рублей» фотографии, правообладатель которой является истец) в сумме 30 000 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Администрации города Вологды,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа           «ВК-медиа» (далее – ООО «Издательская группа  «ВК-медиа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее - Администрация, Ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя (в форме размещения 13.02.2020 на принадлежащем ответчику сайте вологда.рф  (URL-адрес: https://вологда.рф/news/accidents/40639/) в публикации «79-летний вологжанин, испугавшись за сына, перевел мошенникам 100 тыс. рублей» фотографии, правообладатель которой является истец) в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 08 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Информационно – издательский центр «Вологда-портал».

От Администрации поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, не учреждала сайт вологда.рф, не осуществляет подготовку публикаций и не обеспечивает размещение публикаций на указанном информационном ресурсе, организационно-техническое сопровождение сайта вологда.рф, осуществляет МАУ «Информационно – издательский центр «Вологда-портал». По существу требований сообщает, что фотография была опубликована в сети интернет без подписи правообладателя и использована исключительно в информационных и культурных целях, фотография была удалена с сайта после поступления претензии, кроме того, считает завышенным размер компенсации.

Определением суда от 15.10.2020 по ходатайству истца в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика Администрации на МАУ «Информационно – издательский центр «Вологда-портал» (далее – МАУ «ИИЦ «Вологда-портал», ответчик).

В ходе судебного разбирательства в возражениях от 09.06.2020 на отзыв ответчика истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и уменьшил исковые требования с учетом указанных ответчиком обстоятельств (отсутствие коммерческой заинтересованности, устранение нарушения прав правообладателя сразу после получения претензии и нарушение прав истца впервые), просил взыскать с ответчика МАУ«Информационно – издательский центр «Вологда-портал» компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Уточнение и уменьшение размера исковых требований судом было принято. 

В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика просил снизить размер компенсации.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзывы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в публикации «79-летний вологжанин, испугавшись за сына, перевел мошенникам 100 тыс. рублей», размещенной 13 февраля 2020 года на сайте вологда.рф  (URL-адрес: https://вологда.рф/news/accidents/40639/) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа  «ВК-медиа».

Как видно из информации, предоставленной по запросу суда АО «Региональный Сетевой Инофрмационный Центр», администратором домена второго уровня XN-80ADDE7ARB.XN-PIAI (вологда.рф) является Администрация города Вологды. Из отзывов Администрации и МАУ «Информационно – издательский центр «Вологда-портал» следует, что МАУ «Информационно – издательский центр «Вологда-портал» является фактическим администратором сайта вологда.рф и осуществляет его наполнение контентом.

Используемая в вышеуказанной публикации, размещенной 13.02.2020 на сайте вологда.рф, фотография была размещена 28.02.2015 на веб-сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Скорая" "вылечила" пенсионера Краснотуринска по телефону" (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/skoraya-vylechila-pensionera-krasnoturinska-po-telefonu/) и имеет подпись "Лутфирахман Хабибуллинович пережил Великую Отечественную войну. Встретил ее шестилетним ребенком и уже через четыре года пошел работать в колхоз. "В нашей деревне, а я рос в Башкирии, в годы войны не осталось ни одного мужчины - только женщины и дети, и все мы работали, много и тяжело", - вспоминает 80-летний пенсионер. В мирной жизни Лутфирахман Хабибуллинович 30 лет проработал в шахте, тоже не самая простая профессия. Фото: ФИО2, "ВК", где под "ВК" понимается "Вечерний Краснотурьинск".

Впервые данная фотография была обнародована (опубликована) в газете «Вечерний Краснотурьинск» (№ 9 от 26 февраля 2015 года).

Данная фотография была создана ФИО2, являющимся согласно трудовому договору N 22 от 01 января 2015 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительного соглашения N 1 к указанному трудовому договору, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из представленных материалов и отзыва третьего лица ФИО2, спорная фотография, опубликованная впервые в газете «Вечерний Краснотурьинск» № 9 от 26.02.2015, содержала сведения об авторе – Фото: ФИО2, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск», на фотографии, опубликованной 28.02.2015 на веб-сайте krasnoturinsk.info также содержится информация об авторе - Фото: ФИО2, «ВК». Таким образом, сведения об авторе фотографии имелись.

Кроме того, на СД-диске, приложенном истцом к материалам дела и осмотренном в ходе судебного разбирательства (через вкладки Свойства), видно, что данная фотография создана 25.02.2015 в 14 час.30 мин. фотоаппаратом Nikon D5100.

Между тем, права на использование спорного фотоизображения истцом никому не предоставлялось. Согласия на воспроизведение спорного фотоизображения ни истец, ни автор ответчику не предоставляли.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа". Ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правом производить фотосъемку, создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона.

Истец представил в материалы дела также копию трудового договора N 22 от 01.01.2015 и копию приложения к нему, согласно которому в обязанности старшего корреспондента газеты "Вечерний Краснотурьинск" ФИО2 входит обязанность производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки с соблюдением требований законодательства.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, он подтверждает, что является автором спорной фотографии, размещенной 28.02.2015 на веб-сайте истца, что спорная фотография мужчины является служебным произведением, поскольку создана при выполнении служебных обязанностей по договору от 01.01.2015 N 22 с истцом.

ФИО2 факт наличия прав правообладателя за истцом не оспаривает, спор о правах правообладателя между автором и истцом отсутствует, доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, правообладателем спорных фотографий является истец в соответствии с условиями трудового договора с корреспондентом газеты "Вечерний Краснотурьинск" N 22 от 28 мая 2015 года, который свои исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности никому не передавал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказано, что он на законных основаниях использовал спорную фотографию.

В соответствии с положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается в случае использования произведения строго в установленных названной нормой целях и объеме, а также с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

При использовании спорной фотографии названные условия ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела суд признает доказанным. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении вышеуказанных произведений является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, компенсация в размере 20 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию в ответчика.

Суд учитывает при этом, что истцом в добровольном порядке снижена сумма компенсации до 20 000 руб. с учетом того, что ответчик устранил своевременно нарушение прав правообладателя, удалив спорную фотографию с сайта после получения претензии, нарушение прав истца произошло впервые. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании 533 руб. 28 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и платежным документов, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Информационно – издательский центр «Вологда-портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 533 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская