Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10103/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции(онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 06.07.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304424304200056), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО6 по доверенности от 01.01.2023; индивидуального предпринимателяФИО4 – ФИО7 по доверенности от 26.12.2021

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области взыскалс ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 275 000 руб.,в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 обратилисьс апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и отказатьв удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставленобез изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (в части отказа в привлеченииего к участию в споре в качестве третьего лица), а также апелляционная жалобаФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования определения от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов с ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не доказал наличие у него права на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, неправильно применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришлик ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

По утверждения кассатора, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, ФИО4 не требовалось оказание юридической помощи, категория спора не представляла особой сложности и не требовала привлечения специалистов в составе двух человек.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не учёл, что он является участником обособленного спора, в рамках которого разрешён вопрос о взыскании судебных издержек, а также проигнорировал факт процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО4 просит оставить принятые судебные актыбез изменения, кассационную жалобу оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществомФИО3 о признании недействительным договора от 28.03.2018 купли-продажи здания пилорамы в деревянном исполнении, назначение: нежилое здание, площадью 99,6 кв. м, кадастровый номер 42:13:0109003:1175, заключённого между ФИО3 и ФИО5

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 620 000 руб. в конкурсную массу должника.

На открытых торгах остаток задолженности ФИО5 продан ФИО2 за 167 777,77 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника финансовым управляющим ФИО8 и ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования к ФИО5 на сумму457 255,80 руб.

Определением суда от 04.05.2023 произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником - ФИО2 в отношении требования о взысканиис ФИО5 457 255,80 руб.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной ФИО4, являющийся конкурсным кредитором должника, заключил договороб оказании юридических услуг с ФИО7 и ФИО9, которые представляли его интересы во всех инстанциях, в связис чем, понёс расходы на оплату услуг представителей в сумме 290 000 руб.,в подтверждение чего представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022; акт об оказании услуг от 07.04.2023; копии расписок о получении денежных средств от 20.01.2023 года на сумму 51 000 руб.и 239 000 руб.

Полагая, что издержки, связанные с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, подлежат взысканию с ФИО5, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Ходатайствуя о вступлении в спор по взысканию судебных расходов, ФИО2 сослался на то, что удовлетворение заявления ФИО4 приводит к уменьшению имущественной массы ФИО5

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление частично, признал разумным и обоснованным возмещение в пользу заявителя судебных расходов в размере 275 000 руб. ввиду завышения стоимости отдельных позиций, по которым оказаны услуги. Отказывая в привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица, суд счёл недоказанным, что судебный акт о взыскании судебных расходов с ФИО5 способен повлиять каким-либо образом на его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве должника, участником арбитражного процесса, не привлекался к участию в обособленном споре, изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя, так как судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанциине имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве лицами, участвующимив арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемыхв деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2 не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий участников, требований непосредственно к должнику не имеет, не привлечён лицом, участвующим в делеи в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований считать, что определение суда первой инстанции от 06.07.2023 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создаёт препятствия для реализации его субъективного праваили надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие заинтересованности заявителя в получении от ФИО5 неисполненного денежного обязательства не наделяет его статусом участника делао банкротстве гражданина и не создаёт правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанциине допущено, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворениюне подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобык производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 право на обжалование определения судаот 06.07.2023 в порядке кассационного производства не подтвердил, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции прекращает производство по его кассационной жалобе в части рассмотрения доводов, заявленныхпо существу спора о размере взысканных судебных расходов, которым судами дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения возражений, заявленных ФИО5

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу№ А27-10103/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1