АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6092/2018

г. Ставрополь

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

                       Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Курский район, с. Полтавское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Курского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 156 в размере 33 328,27 рубля и пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 157 в размере 216 555,24 рубля.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

От администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении периодов  начисления пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 156 с 11.04.2016 по 07.06.2017 в размере 26 865,42 рубля и с 11.10.2017 по 09.02.2018 в размере 6 462,85 рубля, всего 33 328,27 рубля и пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 157 с 11.04.2016 по 07.06.2017 в размере 174 562,55 рубля и с 11.10.2017 по 09.02.2018 в размере 41 992,69 рубля, всего 216 555,24 рубля. Уточнения иска, касающиеся периода начисления неустойки, приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить подлежащую взысканию пеню, ссылался на тяжелое материальное положение в связи с болезнью близкого родственника.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 23.12.2009 № 614 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2009 № 156 земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды № 156) из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 26:36:050601:7, площадью 173000 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 10,9 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Полтавское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, с. Полтавское. 

Договор аренды № 156 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2009 за номером регистрации 26-26-18/010/2010-018.

Также между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды 28.12.2009 № 157 земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды № 157) из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 26:36:050502:2, площадью 1129000 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 9,4 км по направлению на северо-восток   от   ориентира  х.   Тарский,   расположенного   за  пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, х. Тарский. 

Государственная регистрация права аренды на земельный участок за ответчиком состоялась 04.06.2010 за номером 26-26-18/010/2010-019.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 28.12.2009. Срок аренды договоров установлен с 01.01.2010 по 01.01.2025 (пункт 2.1 договоров аренды № 156 и № 157).  

В разделе 4 договоров аренды № 156 и № 157 определен размер арендной платы, а также порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок. В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10.04, 10.07, 10.10, 25.12.

Пунктом 6.2 договоров аренды № 156 и № 157 предусмотрена пеня за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, в претензиях от 13.06.2017 № 05-44/1582, от 07.09.2017 № 05-44/2314, от  12.02.2018 № 05-44/474 администрация предлагала предпринимателю добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено материалами дела, предприниматель производил внесение  арендных платежей несвоевременно, факт просрочки исполнения договорных обязательств не оспаривался ответчиком. 

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, начислил предпринимателю пени по договору аренды № 156 с 11.04.2016 по 07.06.2017 в размере 26 865,42 рубля и с 11.10.2017 по 09.02.2018 в размере 6 462,85 рубля, всего 33 328,27 рубля и пени по договору аренды № 157 с 11.04.2016 по 07.06.2017 в размере 174 562,55 рубля и с 11.10.2017 по 09.02.2018 в размере 41 992,69 рубля, всего 216 555,24 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки (0,3%) явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства. Также предприниматель сообщил о тяжелом финансовом положении в связи с болезнью близкого родственника.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в данном случае, поскольку установленный договором процент неустойки является высоким.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера установленной договором ставки штрафных санкций (0,3%, что соответствует 109,5% годовых), соотношения размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, размера учетной ставки (ставок) Банка России в период нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер пени до двойной ключевой ставки Банка России.

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика пеня по договору аренды № 156 за период с 11.04.2016 по 07.06.2017 составила 4 691,2 рубля, с 11.10.2017 по 09.02.2018 - 540,16 рубля, всего 5 231,36 рубля.  По договору аренды № 157 за период с 11.04.2016 по 07.06.2017 неустойка составила 29 049,64 рубля, с 11.10.2017 по 09.02.2018 – 12 612,16 рубля, всего 41 661,8 рубля. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Курский район, с. Полтавское, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН 

<

***>, пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 156 за период с 11.10.2017 по 09.02.2018 в размере 5 231,35 рубля и по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 157 за период с 11.10.2017 по 09.02.2018 в размере 41 661,8 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Курский район, с. Полтавское, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

  Судья                                                                                             В.Л. Карпель