﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14458/2019

17 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /вст.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15253/2021)  Лободы Николая Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-14458/2019/вст.1/пересмотр (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению гражданина Лободы Николая Борисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад» 

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2019 поступило заявление Воронина Павла Владимировича о признании акционерного общества «КСМ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад».

Решением суда от 17.04.2019 акционерное общество «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Федоров Андрей Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1 в реестр требований кредитором должника включены требования МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в размере 187706094 руб. 54 коп.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина Лободы Николая Борисовича о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019  по делу №А56-14458/2019/вст.1  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  требования уполномоченного органа в размере 183.983.453,24 руб., включающее в себя 113.171.677,70 руб. основной долг, 48.856.995,54 руб. пени, 21.904.780,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобода Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на определения суда первой инстанции по настоящему делу, вынесенные по результатам заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В суд от МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего должником оставил вопрос о разрешении апелляционной инстанции на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» с 13.06.2017 по 07.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение от 12.09.2018 №04/22 о привлечении АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 12.09.2018), в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, доначислены НДС, налог на прибыль и НДФЛ.

 Из решения налогового органа следует, что  договоры, заключенные должником с   ООО «Терминал», ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандарт», ООО «Технотрейд», ООО «Потенциал», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Стройпроект» являются мнимыми и притворными ,  указанные лица не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для производства и поставки товаров.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 №16-13/75025@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» Решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность  АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» по результатам выездной налоговой проверки на основании Решения от 12.09.2018 составила 166 795 744,32 руб. (в том числе налогов на сумму 102 727 815 руб.), которая  и была включена в реестр требований кредиторов должника

На основании доводов ФНС о мнимости договоров, заключенных должником с контрагентами, конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок по перечислению должником указанным контрагентам денежных средств.

Ссылаясь на то, что, в удовлетворений заявлений о признании сделок недействительными  было отказано, а, значит, суд установил реальность и действительность сделок, заключенных должником с контрагентами, в связи с чем, решение ФНС о доначислении налогов является необоснованным, Лобода Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера 

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лобода Н.Б. ссылается на отказ Арбитражного суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Должника Федорова А.Н. о признании недействительными сделок между АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Терминал» (дело №А56-14458/2019/сд. 11), ООО «Потенциал» (дело №А56-14458/2019/сд.8), ООО «С-К-ИФ» (дело №А56-14458/2019/сд.9), ООО «Стройпроект» (дело №А56-14458/2019/сд.Ю), ООО «Технотрейд» (дело №А56-14458/2019/сд.12), ООО «Фармстандарт» (дело№А56-14458/2019/сд.13).

Вместе с тем, все обозначенные заявителем обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании сделок должника недействительными  не рассматривались по существу и были прекращены арбитражным судом в связи с ликвидацией контрагентов – ответчиков по обособленным спорам.

Учитывая, что из указанных определений не следует, что  судом установлены какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении от 12.09.2018 по результатам налоговой проверки о доначислении НДС, принятие указанных судебных актов не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия определения от 16.07.2019.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лобода Н.Б.  в период с 19.12.2012 по 13.12.2018 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника,  и до настоящего времени владеет 25% голосующих акций АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД», что свидетельствует о том, что заявитель и на момент вынесения решения ФНС от 12.09.2018, и на момент вынесения определения суда от 16.07.2019 располагал первичными документами, положенными в основание сделок, и, следовательно, мог представить их в обоснование реальности сделок и обоснованности возмещения НДС, а также обжаловать  решение налогового органа в судебном порядке. 

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не являются теми существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Лободы Н.Б.

По существу доводы  заявителя сводятся к несогласию с выводами, отраженными налоговым органом в решении от 12.09.2018, вместе с тем положения действующего законодательства не позволяют суду в рамках рассмотрения обособленного спора пересматривать вступившие в законную силу решения налогового органа, вынесенные по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу № А56-14458/2019/вст.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов