Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5861/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» 

на решение от  05.09.2018

по делу № А73-10924/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района» Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682844, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656011, 

<

...>) 

о взыскании 138 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района» Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по муниципальному контракту № 80 от 04.09.2015                        в сумме 138 261 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 сентября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РегионЭнергоМонтаж» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность ответственности покупателя и поставщика, поставленного в менее выгодное положение. Кроме того, ответчик относится к микро предприятиям, взыскание суммы в размере 138 261 руб. подрывает финансовое состояние предприятия, ставит под угрозу выполнение денежных обязательств по расчетам с бюджетом, оплате налоговых и иных обязательных платежей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 80, по условиям которого поставщик обязался поставить котел водогрейный КВа-2,0 с автоматической дутьевой мазутной горелкой (или эквивалент) для котельной № 394 городского поселения «Рабочий поселок «Заветы Ильича» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с разделом 2 контракта. 

Срок поставки товара установлен до 20.09.2015 (пункт 1.2).

Общая стоимость контракта составляет 1 382 610 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта гарантийный срок на товар установлен 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с разделом 5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, в случае поставки некачественного (некомплектного) товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости контракта в течение 10 календарных дней после получения поставщиком соответствующего уведомления от покупателя, а также обязать безвозмездно заменить на соответствующий условиям контракта товар.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела                                 № А73-10044/2017, ООО «РегионЭнергоМонтаж» в рамках исполнения контракта № 80 был поставлен некачественный товар. Решением суда                         от 09.04.2018 суд обязал ответчика заменить котел водогрейный КВа-2,0 с автоматической дутьевой горелкой, поставленный в рамках муниципального контракта № 80 от 04.09.2015 для котельной городского поселения «Рабочий посекло «Заветы Ильича» на котел надлежащего качества.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу                    №А73-10044/2017, имеющему преюдициальное значение по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 контракта правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет штрафа признан судом верным.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу спора заявлено не было, в том числе и ходатайства о снижении  размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу               части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение  получено ответчиком 23.07.2018.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах на обществе «РегионЭнергоМонтаж» лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с не заявлением  соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в  апелляционной  жалобе  доводы  ответчика о  финансовой, налоговой и  бюджетной нагрузке не  являются  основанием  для  отмены или  изменения  решения суда. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2018 г.           по делу № А73-10924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1