ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86668/2023

Дело № А40-103164/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-103164/23 по иску ООО «Стройстандарт Сервис» (ИНН 

<

***>) к ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 21.04.2022г., от 26.10.2021г. об одностороннем отказе от договоров №ПКР-006149-20 от 02.12.2020г., №ПКР-006148- 20, о взыскании 17.552.998 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  16.02.2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройстандарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании недействительными решений от 21.04.2022, от 26.10.2021 об одностороннем отказе от договоров № ПКР006149-20 от 02.12.2020, № ПКР-006148-20, о взыскании 17 552 998 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Стройстандарт Сервис" (генподрядчик) заключен договор №ПКР-006149-20 от 2 02.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Черняховского 

<

...>.

В соответствии с разделом 4 договора, ООО «Стройстандарт Сервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ - 02.12.2020г., дата окончания работ - 20.09.2021

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. Договора составляет 24 048 539,16 (Двадцать четыре миллиона сорок восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 16 коп., в том числе НДС - 20 %.

Истец указал, что Генподрядчик разработал проектную документацию в соответствии с условиями Технического задания к Договору, документация передана Заказчику по накладной от 09.06.2021, документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, что подтверждается заключением МГЭ от 04 мая 2021 г. № 77-1-1-2-022399-2021 Генподрядчик направил Заказчику техническое заключение, проектно-сметную документацию для прохождения МГЭ, что подтверждается письмами № 05-ФКР от 28.01.2022 г.. № 04-ФКР от 28.01.2021 г., № 03-ФКР от 20.01.2021, № 02-ФКР от 20.01.2021.

Ответчиком 22.04.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора №ПКР-006149-20 по причине невыполнения работ по договору в сроки, установленные Приложением № 1 к договору.

При этом выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 1 953 707,85 руб.

Кроме того, 02.12.2020 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Стройстандарт сервис» (генподрядчик) был заключен договор №ПКР-006148-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Черняховского ул. 8А. 

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. Договора составляет 37 659 941,83 руб. (тридцать семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один рубль 83 коп.), в том числе НДС - 20 %

В соответствии с разделом 4 договора, ООО «Стройстандарт сервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ - 11.04.2021 г., дата окончания работ - 10.10.2021 г.

Истец указал, что Генподрядчик разработал проектную документацию в соответствии с условиями Технического задания к Договору, документация передана Заказчику по накладной от 09.06.2021 г., документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, что подтверждается заключением МГЭ от 04 мая 2021 г. № 77-1-1-2-022399-2021 Генподрядчик направил Заказчику техническое заключение, проектно-сметную документацию для прохождения МГЭ, ,а также накладные и Акты приемки выполненных работ, что подтверждается письмами № 05-ФКР от 28.01.2022 г., № 04-ФКР от 28.01.2021 г., № 03-ФКР от 20.01.2021, № 02-ФКР от 20 01.2021.

Также, Генподрядчик выполнил ремонтные работы по Договору: промыл фасад, в местах общего пользования осуществил замену стояков, в подвале замены лежаки, сделана шахматка по квартирам, проведена замена стояка в квартире, жильцы которой дали на замену согласие, был приобретен материал для ремонта всего объема кровли и завезен на объект, был приобретен материал для проведения всего объема работ в подъездах и завезен на объект.

Всего Генподрядчик выполнил строительно-монтажных работ на общую сумму 13 410 489,16 рублей 16 копеек, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2021, а также Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.5. от 01.09.2021; КС-2 № 1.4. от 01.09.2021; КС-2 № 1.3. от 01.09.2021; КС-2 № 1.2. от 01.09.2021; КС-2 № 1.1. от 01.09.2021.

Генподрядчик неоднократно предпринимал действия для подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ, однако. Заказчик уклонялся от подписания указанных Актов. После чего Заказчик направил в адрес Генподрядчика Решение от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, а также о взыскании задолженности по договору № ПКР-006149-20 в размере 1 953 773,16 руб. и по договору № ПКР006148-20 в размере 15 599 224,80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что от генподрядчика в адрес заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями договоров, не поступало. В срок работы завершены не были, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ, а также накладной приема-сдачи. Также ненадлежащее выполнение работ подтверждается актами фиксации нарушений, составленные стройконтролем - ГАУ «Мосжилниипроект» и подписанные представителем управы района, подтверждающие факт отсутствия начала производства работ на объекте. Документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам, истцом не представлено. Также суд первой инстанции сослался на дела № А40-212424/2022 и № А40-212428/2022 по иску ООО «Стройстандарт Сервис» к ФКР Москвы о признании недействительным требований по банковским гарантиям об оплате штрафа за одностороннее расторжение договора № ПКР-006148-20. Суд первой инстанции указал, что акты приемки выполненных работ, подписанные комиссионно, в материалах дела отсутствуют. Генпроектировщиком также не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке п. 3.3, 3.4 договора заказчику

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании недействительным односторонних отказов от исполнения договоров. При этом считает неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных договором. 

В соответствии с п. 14.7.6. договора нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцать дней по любому из объектов» является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Однако, в указанный срок работы завершены не были. 

Ненадлежащее выполнение работ истцом подтверждается актами фиксации нарушений от 26.01.2021г., 20.05.2021г., 27.05.2021г. Акты от 20.05.2021г. и 27.05.2021г. составленные стройконтролем - ГАУ «Мосжилниипроект» и подписанные представителем управы района подтверждающие факт отсутствия начала производства работ на объекте. 

В силу п. 17.1. Договора если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, Организация оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах). 

В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика, в нарушение п.1.32, п. 6.1.41 настоящего договора, либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения по договору. заказчик/организация вправе привлечь к оформлению акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме. (подтверждается судебным решением по делу №А40- 101888/22).

Исходя из п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: п.14.7.1. систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, п.14.7.2. задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней, п.14.7.6. нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцать дней по любому из объектов. 

Ответчиком было принято решении об одностороннем расторжении договора исходя из п. 14.12. Решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, и договор считается расторгнутым через пятнадцать дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с договорами № ПКР-006149-20 и № ПКР-006148-20 срок выполнения работ (этапа работ) по разработке проектной документации с сопровождением прохождения экспертизы – 20.03.2021 

Между тем как видно из материалов дела данные работы выполнены с просрочкой, а именно по договору № ПКР-006149-20 – 04.05.2021, по договору № ПКР-006148-20 – 20.04.2021, что подтверждается комиссионными актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 28-30, т. 4, л.д. 41-43)

Таким образом, установив факт допущенных истцом нарушений обязательств по договору, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком правом на отказ от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении договоров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в части 4 142 443,53 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, по договору № ПКР-006149-20 Генподрядчик разработал проектную документацию в соответствии с условиями Технического задания к Договору, документация передана Заказчику по накладной от 09.06.2021, документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, что подтверждается заключением МГЭ от 04 мая 2021 г. № 77-1-1-2-022399-2021 Генподрядчик направил Заказчику техническое заключение, проектно-сметную документацию для прохождения МГЭ, что подтверждается письмами № 05-ФКР от 28.01.2022 г.. № 04-ФКР от 28.01.2021 г., № 03-ФКР от 20.01.2021, № 02-ФКР от 20.01.2021.

По договору № ПКР-006148-20 Генподрядчик разработал проектную документацию в соответствии с условиями Технического задания  к Договору, документация передана Заказчику по накладной от 21.05.2021г., документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы, что подтверждается заключением МГЭ от 20 апреля 2021 г. № 77-1-1-2-019280-2021 Генподрядчик направил Заказчику техническое заключение, проектно-сметную документацию  для  прохождения МГЭ, что подтверждается письмами № 05-ФКР от 28.01.2021г., № 04-ФКР от 28.01.2021 г., № 03-ФКР от 20.01.2021, № 02-ФКР от 20.01.2021.

Замечаний и недостатков со стороны Заказчика не поступало.

Согласно п. 7.2. Договора Генподрядчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу направляет ее на проверку в Организацию, посредством ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку проектной документации в течение 7 дней. 

По итогам проверки Заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу. 

Основанием для отказа в согласовании направления проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы является несоответствие проектной документации, разработанной Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, Организации.

В случае отказа в согласовании оформляется Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Актов фиксации договорных нарушений с перечнем недостатков со стороны Заказчика и Организации не направлялось.

При этом факт получения положительных заключений экспертизы проектной документации доказывает факт проверки и согласования Заказчиком проектной документации перед тем, как по условиям Контракта она была направлена на экспертизу.

Генподрядчик в соответствии с Заданием на проектирование разработал проектную документацию, предварительно согласовал ее с Заказчиком, после чего проектная документация была передана Заказчиком на экспертизу. Согласно п. 1.2. - 1.3. экспертизы заявителем для получения положительного заключения является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В соответствии с п. 1.5. Экспертизы в состав документов, представленных для проведения экспертизы, входит проектная документация, а также Техническое заключение ООО «Стройстандарт Сервис».

При этом согласно п. 7.3. Договоров готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно разделу 1 (п. 1.3.) Договора «Определения и понятия» Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации это документ утвержденной формы, применяемый для комиссионной приемки выполненных Генподрядчиком работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, оформляется согласно Графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. В комиссию по приемке работ входят уполномоченные представители Заказчика, организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7.3.1. Договора Генподрядчик передает представителю Организации, осуществляющий строительный контроль комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику.

При положительном результате проверки Заказчик или представитель Организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по форме Приложения № 4 к Договору.

В момент подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от Генподрядчика к Заказчику.

Согласно п. 7.3.2. Договоров основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора, Технического задания, действующего законодательства РФ и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика. В случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

После получения положительного заключения экспертизы проектной документации Генподрядчик передал результаты работ комиссии на рассмотрение.

Из материалов дела видно, что комиссией был подписан акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации по договору № ПКР-006149-20 от 02.12.2020, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 953 707,85 руб. (т. 3, л. д. 28-30)

Также комиссией был подписан акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации по договору № ПКР-006148-20 от 02.12.2020, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 188 735,68 руб. 

Генподрядчик передал Заказчику по накладным разработанную проектную документацию, положительные заключения Мосгорэкспертизы, исполнительные сметы, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы, акт по приемке выполненных работ по разработке проектной документации.

Однако заказчик никаких действий со своей стороны по приемке и подписанию актов не предпринял, замечания к выполненным работам не направил, в связи с чем работы до настоящего момента являются не принятыми со стороны заказчика и не оплачены.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения указанных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе положительными заключениями государственной экспертизы.

При этом проектная документация, получившая положительные заключения Мосгосэкспертизы, находится у Заказчика, не была им возвращена, что подтверждает наличие потребительской ценности в выполненных работах.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ на общую сумму 4 142 443,53 руб., ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договорам № ПКР-006149-20 от 02.12.2020 на сумму 1 953 707,85 руб., № ПКР-006148-20 от 02.12.2020 на сумму 2 188 735,68 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал факт оплаты суммы аванса по данным договорам и установил, что суммы аванса были выплачены ответчику по банковским гарантиям и взысканы с истца в пользу гаранта в рамках дел № А43-35770/2022 и № А43-35769/2022.

Таким образом, оснований для сальдирования суммы долга на выплаченный аванс не имеется. 

При таких обстоятельствах взысканию подлежит стоимость выполненных работ в размере 1 953 707,85 руб. и 2 188 735,68 руб., а всего 4 142 443,53 руб. 

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности по оплате строительных работ по договору № ПКР-006148-20 от 02.12.2020 на сумму 13 410 489,16 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств сдачи указанных работ в соответствии с условиями договора. Более того, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 направлены в адрес ответчика 17.04.2023, то есть спустя значительное время после расторжения договора в одностороннем порядке 26.10.2021. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ на указанную сумму, в том числе комиссионные акты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 4 142 443,53 руб.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-103164/23 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройстандарт Сервис» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 142 443,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 708 руб. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 140 руб. 

            Взыскать с ООО «Стройстандарт Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 96 625 руб. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова