АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14426/2017

09 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-14426/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН: 1152455000917, ИНН: 2455036438)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании 1491 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Чебодаева Мария Николаевна,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании  1 491 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебодаева М. Н.

Решением суда от 15.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 382, 384, 388, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суды не учли  разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) и  в постановлении  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54). По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Заявитель также ссылается на то, что договор цессии является незаключенным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Чебодаева М. Н. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита от 05.11.2013 № 248999069, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 223 684 рублей 21 копейки, сроком возврата кредита на 60 месяцев, с оплатой годовой ставки 27 процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Чебодаева М.Н. была включена в программу добровольного страхования на основании заявления от 05.11.2013, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 53 684 рублей 21 копейки.

Чебодаева М.Н. 24.08.2016 досрочно исполнила кредитные обязательства.

Заемщик 26.08.2016  обратился в Банк с заявлением о возврате премии по договору от 05.11.2013 № 248999069 за неиспользованное страхование.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана от 17.01.2017  , вступившим в законную силу, с Банка в пользу Чебодаевой М.Н. взыскана уплаченная сумма в части пропорционально не истекшему действия договора страхования в размере 24 157 рублей 89 копеек, 24 157 рублей 89 копеек неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 12 328 рублей 94 копеек.

В связи с неисполнением Банком решения суда Чебодаевой М.Н. в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 157 рублей 89 копеек.

Чебодаева М.Н. (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) от 17.05.2017  заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита от 05.11.2013 № 248999069, заявления на включение в программу добровольного страхования, решения суда от 17.01.2017 и апелляционного определения от 25.04.2017 года в размере 1 491 рубля 13 копеек.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» 23.05.2017 в адрес Банка направил письмо с требованием об уплате задолженности.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права требования уплаты Банком 1 491 рубля и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

  Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107  ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Банк в удовлетворении заявления Чебодаевой М.Н. о возврате выплаченной премии отказал; решением мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана от 17.01.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Чебодаевой М.Н. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 24 157 рублей 89 копеек.

На основании приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что на сумму не возвращенных в установленный срок денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет проверен судами и признан верным; Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В статье 382  ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении № 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388  ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Чебодаева М.Н.  как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор уступки права требования от 17.05.2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Суд округа отклонил ссылку Банка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992      № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем деле права                               Чебодаевой М.Н., предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 12.09.2016 по 25.04.2017; данное требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

 С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №  А31-14426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова