АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25971/2020

17 июля 2020 года

г. Челябинск

            

           Резолютивная часть решения вынесена  03 июля 2020 года

           Мотивированное решение изготовлено  10 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Курс-Т», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, Закрытое акционерное общество «Профлист», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», ИНН 

<

***>, г. Тюмень, Открытое акционерное общество «Недвижимость ИЦ энергетики Урала», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, Закрытое акционерное общество ПО «Стальконструкция», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Акционерный коммерческий банк «РОСЕВРОБАНК», ИНН 

<

***>, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Юнит», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании задолженности по договору  услуг по предоставлению места для размещения крышной установки №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 в сумме 36 777 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Открытые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «РФ «Армада Аутдор») о взыскании  задолженности по договору  услуг по предоставлению места для размещения крышной установки №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 в сумме 36 777 руб. 85 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору услуг по предоставлению места для размещения крышной установки №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковое заявление ООО «Открытые инвестиции» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Открытые инвестиции» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 20).  Сослался на письмо от 31.07.2018 №0193-СИБ, которым был уведомлен о расторжении договора с 30.10.2018. Кроме того, указывает на отчуждение спорной рекламной конструкции обществом «АМС Медиа».

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Профлист», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», ИНН 

<

***>, г. Тюмень, Открытое акционерное общество «Недвижимость ИЦ энергетики Урала», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, Закрытое акционерное общество ПО «Стальконструкция», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Акционерный коммерческий банк «РОСЕВРОБАНК», ИНН 

<

***>, г. Москва.

Письменными объяснениями ООО «Аметист» указало, что в соответствии с передаточным актом от 08.11.2016 офисное помещение ,расположенное по адресу: 

<

...> было передано ООО «Курс-Т». Таким образом, с 2017 года данное помещение ООО «Аметист» не принадлежит, следовательно, вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не может затрагивать законные права и интересы ООО «Аметист» (л.д. 46).

Письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 77) истец возразил относительно доводов ответчика. Сослался на обязанность ответчика демонтировать крышную установку, что согласовано сторонами в п. 3.2.4 договора. Доводы ответчика о расторжении договора с 30.09.2018 считает несостоятельными, поскольку в нарушение указанного пункта договора ответчиком крышная установка не была демонтирована что говорит о несоблюдении ответчиком обязательных условий договора, при которых соглашение прекращает свое действие.  Указал, что ответчиком не представлено доказательств смены собственника рекламной крышной установки.  Более того,  полагает, что смена собственника крышной установки не влечет перемену лиц в обязательстве, возникшем из договора №0260АР-ЧЕЛ от 30.09.2010. При этом, с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре.  Такого согласия собственники помещений в нежилом здании обществу «РФ «Армада Аутдор» не давали. На исковых требованиях настаивал.

Определением от 25.10.2019 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Курс-Т», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 23.12.2019 истец представил доказательства, подтверждающие факт ликвидации ООО «Курс-Т», г. Тюмень.

Определением от 23.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮНИТ».

Определением от 04.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМС Медиа» (лш.д.114).

Заявлением (л.д. 143) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36  777 руб. 85 коп.

В судебном заседании от 03.07.2020 истец отказался от ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 03.07.2020 истец на требованиях в первоначальной редакции настаивал.

Ответчик иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями  (л.д.26, 84, 109-113, 115, 118, 119) подтверждается получение истцом, третьими лицами ЗАО ПО «Стальконструкции», ЗАО «Профлит», ООО «Аметист», АКБ «РОСЕВРОБАНК», ООО «АМС Медиа», Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска  копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, отложении судебных заседаний.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовым уведомлениям направленные в адрес ответчика и третьих лиц ООО «НИЦ УРАЛА», , ООО «Юнит», , ООО «Курс-Т» копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения  (л.д.  151-163), при этом адрес на конвертах ответчика и третьих лиц соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (далее – заказчик) и множественностью лиц, являющихся собственниками помещений в нежилом здании, а именно:  лиц ЗАО ПО «Стальконструкция», ЗАО «Профлит», ООО «Аметист», АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), ООО «Открытые инвестиции», ОАО «Тюменьэнергобанк», г.Тюмень, ООО «НИЦ УРАЛА» подписан договор услуг по предоставлению места для размещения крышной установки №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 (далее – договор, л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению места для размещения крышной установки на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Изготовление и размещение крышной установки производится заказчиком самостоятельно и за свой счет (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора срок предоставления места под монтаж крышной рекламной установки с момента заключения настоящего договора и на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг за один месяц по настоящему договору составляет 66 543 руб. 03 коп., дополнительно НДС  в размере 10 653 руб. 74 коп.

Расчеты за предоставленные услуги осуществляются на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Расчеты за предоставленные услуги должны осуществляться согласно размеру долей лиц со стороны исполнителя, в частности, обществу «Открытые инвестиции» подлежит уплате 7 355 руб. 57 коп. с учетом исправлений в договоре, дополнительно НДС не предусмотрен (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик обязан вносить в установленные договором сроки плату за предоставленные услуги.

Пунктом 3.2.4 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязан демонтировать крышную установку в случае прекращения настоящего договора. 

Срок договора определен с 01.10.2010 и на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате предоставленных услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 36 777 руб. 85 коп.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено. 

Ответчиком 03.04.2019 получена претензия истца (л.д. 7).

Данной претензией истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 36 777 руб., 

Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, задолженность за оказанные услуги по договору не погасил.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору оказания услуг, доказательств оплаты задолженности в сумме  36 777 руб. 85 коп. не представлено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со сменой собственника крышной установки суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, спорная крышная установка была передана в собственность ООО «АМС Медиа» согласно заключенному 31.10.2018 между данным лицом и ООО «Юнит» договору №31/10/18 купли-продажи рекламной конструкции. (л.д. 97).

Ранее общество «РФ «Армада Аутдор» передало крышную установку в собственность ООО «Юнит» по договору купли-продажи №5 от 18.10.2018 (л.д. 78).

Согласно частям 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции.        По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Пунктом 3.2.4 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязан демонтировать крышную установку в случае прекращения настоящего договора.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку  рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Письмом Управления наружной рекламы и информации  исх. №1708 от 02.07.2018 (л.д. 136) на запрос суда дан ответ, согласно которому ООО «АМС-Мдиа» обращалось в Управление с заявлением №101 от 20.076.2019 на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Однако, представленные к заявлению документы были возвращены вследствие нарушений требований законодательства при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, поскольку в ходе процедуры по проверке правильности оформления представленных к заявлению №101 от 20.06.2019 документов последние были возвращены Управлением ООО «АМС-Медиа» представить копию договора, подтверждающего согласие собственников недвижимого имущества на присоединение к нему рекламной конструкции не представляется возможным.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников недвижимого имущества на замену заказчика в спорном договоре.

Следовательно, смена собственника крышной установки не привела к перемене лица в обязательстве, вытекающем из спорного договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 36 777 руб. 85 коп.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 36 777 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в в сумме 2 000 руб.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору услуг по предоставлению места для размещения крышной установки №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 в сумме 36 777 руб. 85 коп, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.