АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9694/2017

г. Ставрополь

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена01 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью  «КМВ-УПАК», ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края,

о взыскании 49 031,42 руб. основного долга и 3 361,02  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАСТР-Технология» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «КМВ-УПАК» о взыскании 49 031,42 руб. основного долга за товары, переданные по УПД от 11.11.2016 № 00012345 и от 16.11.2016 № 00012535, и 3 361,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 20.03.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

31 октября 2016 года истец выставил ответчику счет № ОБ012392 на сумму 239 031,42 руб. по товарам «Ротационная штанцевальная форма» (в ассортименте).

По универсальным передаточным документам № 00012345 от 11.11.2016 и № 00012535 от 16.11.2016 истец передал ответчику товары на суммы 104 436,37 руб. и 134 595,05 руб., соответственно. В графе «основание передачи товара» указан счет № ОБ012392 от 31.10.2016.

Отметок о получении груза в представленных УПД не имеется, как указывает истец, ответчиком, подписанные с его стороны экземпляры, возвращены не были.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела возражений по факту поставки товаров не заявил, отзыв на иск не представил.

При этом, платёжными поручениями от 03.11.2016 № 224 на сумму 80 000 руб. и от 10.11.2016 № 231 на сумму 60 000 руб. ответчик произвел частичную оплату за товары по счету ОБ012392 от 31.10.2016, а гарантийным письмом исх. №15/12 от 30.12.2016 ответчик гарантировал оплату остальной суммы за товары по счету № ОБ012392 от 31.10.2016 в размере 99 031,42 руб. в срок до 17.02.2017.

Претензией от 20.03.2017 № 44 истец просил ответчика оплатить поставленные товары в полном объеме. Претензия направлена ответчику 20.03.201, что подтверждается квитанцией Почты России.

Платёжными поручениями от 21.03.2017 № 71 на сумму 20 000 руб. и от 24.03.2017 № 78 на сумму 30 000 руб. ответчик частично оплатил товары по вышеуказанному счету в общей сумме 50 000 руб.

С учетом частичной оплаты ко взысканию заявлено 49 031,42 руб. основного долга.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Иск, датированный 12.05.2017, подан (направлен) в суд 14.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела истцом суду представлен экземпляр счета № ОБ012392 от 31.10.2016 на сумму 239 031,42 руб. В тексте этого экземпляра счета («комментариях») приведены номера вышеперечисленных платежных поручений, а также указаны иные платежные поручения: № 162 от 19.05.2017 (17000,00) и № 176 от 25.05.2017,  то есть датированные позже даты составления искового заявления (но до его подачи в суд).

В дальнейшем в письменных пояснениях от 20.10.2017 истец подтвердил, что сумма основного долга в размере 49 031,42 руб. и проценты в размере 3 361,02 руб. ответчиком погашены.

С учетом этого основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.

Истец ходатайствует о возложении своих судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Однако, поскольку платежные документы по оплате долга истцом не представлены, а в отметках («комментариях») к представленному истцом экземпляру счета датами платежных поручений указаны даты до подачи иска, оснований полагать, что долг оплачен после подачи иска (что позволяло бы истцу требовать возложения судебных расходов на ответчика) не имеется, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский