АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9530/2016

12 октября 2017 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

 

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 05.09.2016 года), 

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 9128/Д от 28.11.2016 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель Габриель А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 523 793 рублей 08 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.01.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-9530/2016, на 14.03.2017 года назначено и проведено предварительное судебное заседание. 

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 29.08.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

На основании определения от 29.08.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 25.09.2017 года. 

По основаниям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 456 512 рублей 00 копеек, рассчитанное как сумма стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (466 700 рублей 00 копеек) и величины утраты товарной стоимости (19 812 рублей 00 копеек) за вычетом размера безусловной франшизы (30 000 рублей 00 копеек), а также убытки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

23.06.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 08.07.2015 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 1 378 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Однако, в установленный договором страхования срок страховщик свои обязательства по страховой выплате не исполнил, мотивированный отказ не представил.

Согласно отчету № 036-07/16, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016 года определена в размере 514 520 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости – 39 273 рублей 00 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также факт нарушения его законных прав и интересов, следовательно, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования. Представленные в дело доказательства не подтверждают тот факт, что отмеченные повреждения были причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а доводы ответчика об обратном не опровергнуты.

            Обратил внимание на то, что договором и Правилами страхования установлена возможность выплаты страхового возмещения исключительно путем выдачи направления на производство восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, противоречат условиям заключенного сторонами договора и Правил страхования, предусматривающих такую выплату исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

            Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, предприниматель Габриель А.Ф., является лизингополучателем по договору лизинга № Р15-11674-ДЛ от 30.06.2015 года, заключенному между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и истцом, предметом которого выступало автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.07.2015 года между лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0003340 № 200619353/15-ТЮЛ, сроком действия с 0:00 часов 09.07.2015 года по 23:59 часов 08.04.2017 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 1 378 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 83 644 рублей 60 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях. По данному риску условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или конструктивной гибели транспортного средства выступал лизингодатель, по всем остальным случаям (кроме риска «гражданская ответственность») – лизингополучатель (предприниматель Габриель А.Ф.).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (23.06.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на улице Демьяна Бедного города Иваново, данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016 года и постановлениями должностных лиц, принятых в рамках дела об административном правонарушении от той же даты. 

01.07.2016 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 01.07.2016 года с участием представителя страховой компании.

Тем не менее, в установленный Правилами страхования срок решение о признании заявленного события страховым случаем страховой компанией принято не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.   

Согласно отчету № 036-07/16 от 07.07.2016 года, выполненного по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016 года без учета износа определена в размере 514 520 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 39 273 рублей 00 копеек.

26.08.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий, представив, в том числе, названный ответ, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в сумме 523 793 рублей 08 копеек. 

Данные требования страховщиком оставлены без удовлетворения. 

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, предприниматель Габриель А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

            Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Каско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

            Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Из содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в числе прочих, в пункте 3.1.1.1 Правил, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

            При рассмотрении дела ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что повреждения застрахованного транспортного средства, по его мнению, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение этим доводам ответчиком представлено в дело заключение специалиста № 497387 от 27.07.2016 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заданию страховой компании.

            Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд отмечает следующее.

            Пункт 3.1.1.1 Правил страхования определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

            Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016 года с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> проведенной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД Российской Федерации по Ивановской области, водитель ФИО6, находясь за управлением названным транспортным средством во время движения по улице Демьяна Бедного города Иваново, допустил нарушение требований пункта 8.3 правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с другим транспортным средством, повлекшее за собой причинение механических повреждений. Исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, ее следует отнести к дорожно-транспортному происшествию в том смысле, как это определено приведенным выше пунктом Правил страхования. 

            Объем повреждений, полученных транспортным средством, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016 года и соотносится с актом осмотра транспортного средства, составленного 07.07.2016 года по направлению страховщика.

            Согласно материалам по делу об административном правонарушении от 26.06.2016 года, фактов, указывающих на фиктивность рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС на месте выявлено, а проведенной проверкой не установлено.

            В соответствии с заключением эксперта № 32-03-17 от 15.06.2017 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках назначенной арбитражным судом автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 года и актах осмотра от 07.07.2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2016 года, за исключением повреждений накладки фары передней левой, накладки фары передней правой, а также повреждений передних фар в угловых частях и повреждений в виде деформации на передних крыльях.

            Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования. 

            При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика в этой части обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. По тем же основаниям ответчику отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.     

          Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» определен на уровне 1 378 000 рублей 00 копеек с установлением безусловной франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. При этом, сторонами допускались варианты возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда как путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания, так и в денежной форме согласно пункту 2 особых условий страхового полиса.

Надлежащих доказательств выдачи истцу направления для производства восстановительного ремонта материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о страховом возмещении в денежной форме признается правомерным.  

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.   

            В соответствии с заключением эксперта № 32-03-17 от 15.06.2017 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках назначенной арбитражным судом автотехнической экспертизы, величина стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» определена в размере:

            -          с учетом износа – 363 400 рублей 00 копеек;

            -          без учета износа – 396 000 рублей 00 копеек.

            Пунктом 2 особых условий страхового полиса от 08.07.2015 года согласовано условие о неприменении износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства при расчете стоимости страхового возмещения.

            Исходя из этого, суд определяет размер страховой выплаты, право на которую истцом подтверждено, в сумме 396 000 рублей 00 копеек. В остальной части данные требования оставляются без удовлетворения, а довод истца о необходимости применения расчета исходя из цен официального дилера данной марки отклоняются, как противоречащие условиям договора и Правил страхования.

            Помимо этого, суд отмечает, что фактические затраты истца на производство восстановительных работ для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016 года документально не подтверждены, а сам факт осуществления этих работ в организации, не являющейся официальным дилером марки «ТОЙОТА», истцом не оспаривался.

            В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, потому, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, наряду с восстановительными расходами, ее возмещения.

            Включение в договор и Правила страхования условий о невозможности возмещения утраты товарной стоимости либо уменьшения ее размера не может быть признано правомерным ввиду прямого противоречия вышеназванным правовым нормам.

            В рассматриваемой ситуации величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определенная экспертным заключением № 32-03-17 от 15.06.2017 года индивидуального предпринимателя ФИО7, составила 19 812 рублей 00 копеек.

В то же время, по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной  частью страхового риска «ущерб» (при  наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в  объем материального  ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного  транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования  имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не  оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия  о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер  утраты товарной стоимости. 

При этом, при толковании условий договора и соответствующих правил страхования  разъяснения пункта 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует применять в совокупности с разъяснениями, данными  в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условие о способе расчета убытков. 

В страховом полисе от 08.07.2015 года указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой  частью.  Страхователь  с  данными условиями и Правилами страхования ознакомлен и обязался их выполнять. 

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по  риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства,  если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного  средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». 

Утрата  товарной  стоимости  застрахованного  транспортного  средства возмещается в пределах 0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». 

Указанное положение Правил страхования, являющееся в силу норм статьи 943  Гражданского кодекса Российской Федерации договорным условием, истцом не оспаривалось. 

С учетом  вышеизложенного, исходя  из принципа свободы договора, у суда отсутствуют основания для неприменения данных условий договора и Правил страхования в правоотношениях сторон. 

Таким  образом, в соответствии с пунктом 11.1.4.6 Правил страхования с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 3 960 рублей 00 копеек (0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в  размере 366 000  рублей 00 копеек).

            С учетом изложенного стоимость страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, определяется в размере 369 960 рублей 00 копеек, и представляет из себя сумму стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости за вычетом безусловной франшизы.    

            Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 036-07/16 от 07.07.2016 года в сумме 8 300 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.  

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Габриель А.Ф. (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016 года, согласно которому (пункты 1 – 2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23.06.2016 года. 

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № 156 от 24.10.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

            Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 05.09.2016 года договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек. При этом, учитывая частичность удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещаются в сумме 20 345 рублей 00 копеек, исходя из принципа пропорциональности, установленного пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также с применением принципа пропорциональности возмещения судебных издержек. 

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате проведенной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, а также 5 000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании 05.10.2017 года.

Суд оснований для удовлетворения данного заявления не находит, исходя из следующего.

По смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к числу судебных издержек. 

Данные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда в равных частях, если ходатайство заявлено обеими сторонами, в срок, установленный арбитражным судом (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 001166 от 25.04.2017 года, ответчик на момент рассмотрения настоящего ходатайства произвел на основании определения суда и счета эксперта оплату стоимости произведенной по делу автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату стоимости произведенной судебной экспертизы, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

            В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на эксперте, проводившим исследование, лежит обязанность по явке в суд по вопросам проведенной им экспертизы. 

            В силу этого, исходя из смысла статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затраты на проведение экспертизы, заявленные экспертом в счете на оплату, предполагают включение в них всех расходов, за исключением эксплуатационных, в том числе и в связи с исполнением обязанностей, установленных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исходя из этого, ходатайство эксперта о возмещении 5 000 рублей 00 копеек в связи с участием в судебном заседании также подлежит отклонению.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

                    страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 369 960 рублей 00 копеек;

                    расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 8 300 рублей 00 копеек;

                    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 006 рублей 00 копеек;

                    расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 345 рублей 00 копеек.

3.                  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4.                  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 180 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 157 от 24.10.2016 года. 

5.                  Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                Тимофеев М.Ю.