АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А56-21016/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя  

ФИО3 (доверенность от 29.11.2024), 

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-21016/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Mercedes-Benz Е 200 CGI; VIN 

<

***>, год выпуска 2010 и Mercedes-Benz, модель E, год выпуска 2010, VIN 

<

***> (далее – автомобили).  

Определением от 31.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение от 31.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 14.07.2025; изменить определение от 31.03.2025, исключив из него абзацы с 3-го по 10-й на странице 9.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65  

АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таким образом, суды не могут самостоятельно применять нормы о применении срока исковой давности, при этом о пропуске срока исковой давности ответчики и должник не письменно ни устно не заявляли, ответчики не ссылались на конкретные доказательства, документы и иные доказательства, подтверждающие пропуск срока ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчики не предоставили.  

Финансовый управляющий указывает, что от него не зависела своевременность поступления ответов регистрирующих органов, а также полнота содержащихся в них сведений, таким образом, финансовый управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, только 15.01.2024, годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделок финансовым управляющим не пропущен.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей, финансовый управляющий установил, что должник в 2013 произвела отчуждение находящихся в залоге у Банка автомобилей; спорные автомобили впоследствии неоднократно отчуждались.  

Полагая, что сделки по продаже автомобилей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 169 ГК РФ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований, необходимых для признания договоров недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Суды установили, что оспариваемые договоры 2013 года заключены за пределами подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  

подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 63).  

В материалах дела не имеется заявлений сторон о применении к спору исковой давности.  

Суды не усмотрели оснований для применений к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.  

Спорные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017  

 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности. Исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, также может являться злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023  

 № 305-ЭС19-18803(10), Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024  

 № 1341-О). Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны должника и связанных с ним лиц, использующих внешне безупречные договорные конструкции в целях последовательного вывода активов должника. При этом по общему правилу для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.  

Финансовый управляющий в данном случае не представил доказательств выхода спорных сделок с автомобилями за пределы подозрительной сделки.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).  

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания недействительности возможных договоров отчуждения (продажа имущества без согласия залогодержателя) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве.  

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции на пропуск финансовым управляющим исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако такое указание не повлекло за собой принятие неверного судебного акта.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-21016/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи К.Г. ФИО4 Тарасюк