Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61178/2019

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 08.05.2019 № Ю78-00-08/24-0895-2019

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.08.2019 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество; ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) протокола об административном правонарушении от 06.05.2019 № 78-00-08/78-10753-2019/1 и постановления от 08.05.2019 № Ю78-00-08/24-0895-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 03.10.2019 представитель Общества уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление Управления от 08.05.2019 № Ю78-00-08/24-0895-2019 по делу об административном правонарушении.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.10.2019 представитель Общества поддержали заявленные требования. 

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Управлением в ходе рассмотрения информации, направленной Санкт-Петербургской таможней (вх.№ 78-10753-2019 от 15.03.2019), в отношении товаров, задекларированных ООО «Каскад» было установлено, что 08.01.2019 на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО «Каскад» для подтверждения соответствия товаров, продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 представлена декларация о соответствии: № ЕАЭС № RU Д-RS.AЯ61.B.23201 от 21.08.2018 по декларации на товары (далее ДТ) № 10210350/080119/0000039 на товар: «яблоки свежие, производитель: C1R1C AGRO MDZ DOO, сорт: GOLDEN DELICIOUS», страна происхождения: Сербия, количество: 19203 кг.

Получатель товара/декларант- ООО «Каскад» (196158, 

<

...>, лит. А, пом. 36-Н, ИНН 

<

***>, КПП 781001001, ОГРН 

<

***>).

В ходе проведения анализа материалов, предоставленных Парголовским таможенным постом, установлено отсутствие документов, подтверждающих ввоз проб и образцов на основании которых проводились испытания и получена декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RS.AЯ61.B.23201 от 21.08.2018, что не позволяет подтвердить прослеживаемость товара, который пересекает территорию ЕАЭС для целей проводимых испытаний и является нарушением требований статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Также установлено, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 154) в поле 3 декларации о соответствии, указывается регистрационный или учетный номер заявителя, присваиваемый при государственной регистрации юридического лица. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), юридическому лицу ООО «Каскад» присвоен основной государственный регистрационный номер (далее ОГРН): 

<

***>. Декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RS.AЯ61.B.23201 от 21.08.2018, представленная органам таможенного контроля, содержит информацию о заявителе ООО «Каскад» ОГРН: 

<

***>. Данный ОГРН согласно сведениям ЕГРЮЛ присвоен юридическому лицу ООО «ВИЛЕНА», в соответствии с записью 2177847096139, прекратившему деятельность 12.01.2017. Следовательно, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RS.AЯ61.B.23201 от 21.08.2018 содержит недостоверную информацию о заявителе. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Каскад» протокола от 06.05.2019 № 78-00-08/78-10753-2019/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции).

Постановлением Управления от 08.05.2019 № Ю78-00-08/24-0895-2019по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление от 08.05.2019 № 78-00-08/24-0895-2019 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

При этом надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено.

В материалы дела административным органом представлена телеграмма от 29.04.2019 о вызове представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении 06.05.2019. 

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 № 78-00-08/78-10753-2019/1, в котором было указано время и места рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

Представленная Управлением в материалы дела телеграмма от 07.05.2019, в которой указано на необходимость явки представителя Общества в Управление  08.05.2019 для составления протокола по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (без указания каких-либо реквизитов административного дела), не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении к протоколу от 06.05.2019 №78-00-08/78-10753-2019/1.

Иные доказательства извещения Общества (почтовой связью, телеграммой, факсимильной связью) о рассмотрении 08.05.2019 материалов дела об административном правонарушении по протоколу от 06.05.2019 № 78-00-08/78-10753-2019/1 Управлением в суд не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии данных о его надлежащим извещении о совершении указанного процессуального действия. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление Управления от 08.05.2019 № Ю78-00-08/24-0895-2019 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 08.05.2019 № Ю78-00-08/24-0895-2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Денисюк М.И.