Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-55773/23-141-432

г.  Москва

23 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       19 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          23 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерные коммуникации строительство связь» (ИНН 

<

***>)

к АО «Город» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 044 043руб. 04коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные коммуникации строительство связь» обратилось с исковым заявлением к АО «Город» о взыскании 1 015 863руб. 27коп. задолженности, 28 179руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №283-09/2020/СП/1 от 28.09.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении АО «Объединение «Ингеоком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №283-09/2020/СП/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится в безналичной форме промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иными способами предусмотренными законодательством РФ, при наличии выставленных истцом счета и счета-фактуры и при условии поступления соответствующего финансирования от заказчика-генподрядчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 015 863руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 015 863руб. 27коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, при этом со ссылкой на п. 4.1. договора и п. 9.7. договора, согласному которому предусмотрено, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6. договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ ответчиком в смысле ст. 753 ГК РФ, отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ не обусловлена передачей ответчику исполнительной документации, а обязанность по оплате работ связана с подписанием сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.5. договора следует, что обязанность ответчика по оплате работ наступает независимо от предоставления ему исполнительной документации.

Кроме того, суд учитывает, что не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку в соответствии с п. 4.5. договора им не получено финансирование от заказчика-генподрядчика, отклоняется судом на основании следующего.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-5 от 30.05.2023г. по делу №А40-26114/2022).

Так, как следует из искового заявления, срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, истек 31.10.2022г. (с учетом составления акта 30.09.2022г.), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы задолженности за выполненные работы, однако на момент рассмотрения дела данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд учитывает, что разумный и обычный для наступления такого рода обстоятельств срок прошел, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для оплаты работ ответчиком наступил.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 179руб. 77коп. за период с 31.10.2022г. по 14.03.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации строительство связь» (ИНН 

<

***>) 1 015 863руб. 27коп. задолженности, 28 179руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 440руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации строительство связь» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 015 863руб. 27коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян