Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-2684/2020

«13» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть»,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, до 15, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

к Комитету имущественных отношений Администрации города Мончегорска,    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 37, кабинет 202, 203, город Мончегорск, Мурманская область, 184511

о взыскании 46 701 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, до 15, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - АО «Мончегорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Мончегорска    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 37, кабинет 202, 203, город Мончегорск, Мурманская область, 184511) (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 46 701 руб. 68 коп., поставленную в период с января 2019 года по декабрь 2019 года в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

        - ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, площадью 123,1 кв.м., сумма задолженности 17 234 руб. 65 коп.;  

        - пр. Металлургов, д. 42, корп. 2, площадью 256,2 кв.м., сумма задолженности 23 311 руб. 27 коп.;

        - ул. ФИО5, д. 18, площадью 12,9 кв.м., сумма задолженности 4 956 руб. 07 коп.;

         - ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,2 кв.м., сумма задолженности 1 199 руб. 

        Определением от 14.04.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу,  назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2020, обязав стороны провести сверку расчётов по иску. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами.

Истца суд обязал представить сведения о состоянии расчётов с ответчиком, заверенные печатью истца; доказательства направления ответчику счетов-фактур за спорный период.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

        Представители сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в суд не явились.

        07.05.2020 от Комитета в суд поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что судебными актами по делам № А42-8713/2011, № А42-8872/2018 и № А42-2636/2018 подтверждается отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях, расположенных по адресам: пр. Металлургов,             д. 42, корп. 2, площадью 256,2 кв.м., и ул. ФИО5, д. 18, площадью 12,9 кв.м. Указанные помещения являются неотапливаемыми, они не оборудованы системой централизованного отопления, энергопринимающие устройства в помещениях также отсутствуют. Указанная позиция ответчика также подтверждается судебными актами по делам № А42-5801/2016, № А42-10712/2015,                                        № А42-1565/2016.

        Комитет считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку они затрагивают права одних и тех же субъектам по спорам с аналогичными обстоятельствами.

        Относительно нежилого помещения площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 12, Комитет пояснил, что между ним и                                   ИП ФИО2 был заключен договор аренды муниципального имущества от 25.04.2013 № 202/13.

        Кроме того, между  ИП ФИО2 и истцом был также заключен прямой договор от 01.04.2013 № 222/2013 теплоснабжения вышеуказанного помещения, что подтверждается истцом и отражено в судебном акте по делу                          № А42-2107/2016 от 28.11.2016. Следовательно, истец неправомерно требует взыскание задолженности с Комитета, поскольку такая обязанность может быть возложена лишь на лицо, непосредственно пользовавшееся коммунальной услугой, то есть на ИП ФИО2

        Относительно нежилого помещения площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, Комитет пояснил, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 15.06.2018 № 6/18 указанным помещением пользуется ИП ФИО3, который также самостоятельно заключил договор теплоснабжения с истцом, а, следовательно, также самостоятельно несёт обязанность по оплате тепловой энергии.

        Сведения о прекращении вышеуказанных договоров между истцом и указанными арендаторами у ответчика отсутствуют. 

        С учётом приведённых доводов и вступивших в законную силу судебных актов, Комитет просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        12.05.2020 от АО «Мончегорская теплосеть» в суд поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что истец не согласен с доводами ответчика, приведёнными в отзыве на исковое заявление, поскольку ссылка ответчика на ранее вынесенные Арбитражным судом Мурманской области решения в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), в настоящее время является не состоятельной. Упорядочив ранее сложившуюся судебную практику Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 установил, что: «Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение)».

        Таким образом, истец считает, что в рассматриваемом деле для определения обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии для отопления необходимо установление хотя бы одного из двух факторов:

        - согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления нежилого помещения и наличия соответствующих документов;

        - отсутствие в помещении элементов системы отопления, обусловленное конструкцией здания и подтверждённое проектной документацией.

        Ни одно из требуемых обстоятельств у ответчика для спорных нежилых помещений не имеется, что и является поводом для предъявления со стороны ресурсоснабжающей организации требования по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

        Кроме того, в состав исковых требований включены также объёмы тепловой энергии на содержание общего имущества в МКД и их стоимость, в связи с чем возражения ответчика по указанным объёмам является не состоятельным.

        Также истец указывает на несостоятельность утверждения ответчика об отсутствии у него сведений о прекращении истцом договорных отношений с арендаторами нежилых помещений, поскольку 03.12.2019 со стороны                            АО «Мончегорская теплосеть» в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 18.12.2019 № 420/2019 с внесёнными изменениями в перечень объектов потребления Комитета, связанными с расторжением договоров теплоснабжения с арендаторами помещений, расположенных по адресам: ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, площадью                      123,1 кв.м. и ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,2 кв.м., в связи с наличием у арендаторов просроченной задолженности более трёх месяцев за тепловую энергию и горячую воду.

        К исковому заявлению приложены копии уведомлений от 31.10.2019 № 3876 об отказе от исполнения договора теплоснабжения от 22.05.2019 № 476/19 с                                           ИП ФИО4 и копия уведомления от 31.10.2019 № 3877 об отказе                     от исполнения договора теплоснабжения от 28.11.2017 № 418/2017 с                               ИП ФИО3 На каждом из уведомлений имеется отметка о вручении его как арендатору, так и Комитету (арендодателю). Таким образом, сведения о расторжении договоров с указанными арендаторами у ответчика имеются в полном объёме.

        13.05.2020 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом истец указал, что по состоянию на 13.05.2020 задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 46 701 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена.

        Ответчик на дату проведения судебных заседаний каких-либо ходатайств не заявил.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом обстоятельств дела и отсутствия возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, с учётом доводов представителей сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, определением от 14.05.2020 отложил рассмотрение дела на 16.06.2020, обязав стороны произвести совместный осмотр спорных нежилых помещений на предмет наличия в них элементов внутридомовой системы отопления (в том числе стояков, розливов, трубопроводов).

        Истца суд обязал:

        - уточнить сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресам:

        ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4 (на третьей странице искового заявления указана сумма 17 234 руб. 64 коп., согласно представленным расчётам - 17 234 руб. 65 коп.);

        ул. ФИО5, д. 18 (на третьей странице искового заявления указана сумма 4 956 руб. 05 коп., согласно представленным расчётам - 4 956 руб. 07 коп.);

        - представить суду копию направленного ответчику 03.12.2019 дополнительного соглашения № 2 с изменениями в перечень объектов потребления Комитета, связанными с расторжением договоров теплоснабжения с арендаторами помещений, расположенных по адресам: ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, площадью 123,1 кв.м. и ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,2 кв.м.

        Ответчика суд  обязал представить:

        - письменные уточнения правовой позиции по делу с учётом результатов осмотра, а также правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578;

        - проектную документацию по отопительно-вентиляционной системе МКД, свидетельствующую об изначальном отсутствии в помещениях элементов системы отопления (при наличии);

        - сведения о проведении (не проведении) перепланировок (переустройства) спорных помещений (проекты, договоры, сметную документацию, акты приёмки выполненных работ, иное);

        - документы, подтверждающие надлежащую изоляцию трубопроводов, проходящих через спорные помещения (если таковые имеются), включая сертификаты на использованные теплоизоляционные материалы; 

        - документы, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтаж системы отопления нежилых помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы (при наличии);

        - иные документы, подтверждающие заявленные доводы.

        Также суд обязал ответчика:

        -  оценить довод истца о включении в состав исковых требований, помимо требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, также объёмов тепловой энергии на содержание общего имущества в МКД и их стоимости;

        - дополнительно обосновать свою позицию по делу в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, площадью 123,1 кв.м. и ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,2 кв.м., с учётом подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 к муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды                              от 18.12.2019 № 420/2019.

        04.06.2020 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов обследования                         от 28.05.2020 с фотографиями спорных объектов недвижимости, а также копии дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.12.2019 № 420/2019.

        15.06.2020 ответчик представил в суд письменные пояснения по делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления суду дополнительных доказательств.

        Явившийся 16.06.2020 в судебное заседание представитель истца представил уточнённый расчёт задолженности Комитета перед АО «Мончегорская теплосеть» за поставленную в период с января 2019 года по декабрь 2019 года тепловую энергию по договору № 420/2019 по состоянию на 16.06.2020, согласно которому размер задолженности составляет 31 116 руб. 60 коп. 

        Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, а также заявленное им ходатайство, суд определением от 16.06.2020 отложил судебное разбирательство на 09.07.2020, обязав истца письменно дополнить свою позицию по делу с учётом доводов, приведённых в судебном заседании.

        29.06.2020 истец направил в суд расчёты потребления тепловой энергии по спорным объектам, а 07.07.2020 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях от 08.05.2020. 

        Между тем, письменные пояснения по делу, касающиеся функционального назначения и характеристик спорных объектов недвижимости, с учётом доводов, приведённых в судебном заседании его представителем, истец не представил. 

         06.07.2020 ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за исключением требования в части взыскания с ответчика платы за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,20 кв.м. При этом ответчик указал, что в настоящее время документы, запрошенные им 29.05.2020 исх.                       № 04-018-1622 в ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» и от 01.06.2020 исх. № 783-018/2/20 в ООО «Ваше ДУ», для ознакомления с которыми ответчиком 11.06.2020 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в адрес Комитета не поступили.

        Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду письменные пояснения по делу, касающиеся функционального назначения и характеристик спорных объектов недвижимости, а также приведённые истцом в исковом заявлении основания заявленных требований и содержание дополнительных пояснений истца к исковому заявлению, отсутствие пояснений истца к представленным им в материалы дела копиям актов обследования спорных помещений, суд определением от 09.07.2020 отложил судебное разбирательство на  08.09.2020, обязав истца обеспечить явку в судебное заседание своего представителя; уточнить размер исковых требований; письменно дополнить свою позицию по делу с учётом результата проведённого осмотра спорных нежилых помещений, а также доводов представителя истца, приведённых в судебном заседании 16.06.2020.

        01.09.2020 от АО «Мончегорская теплосеть» в суд поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с учётом результатов комиссионного обследования спорных помещений. 

        17.07.2020 от Комитета в суд поступили письменные дополнения по делу с копиями предоставленных ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» технических паспортов спорных помещений. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Явившийся 08.09.2020 в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, выразил намерение провести дополнительное обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО5,    д. 18, площадью 12,9 кв.м., с использованием тепловизора в целях предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии, в связи с чем просил судебное разбирательство отложить. 

        Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приведённые сторонами доводы в обоснование своих позиций по делу, суд определением от 08.09.2020 отложил рассмотрение дела на 06.10.20 на 15 часов 00 минут. 

23.09.2020 истец направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 16.09.2020 и фототаблицы обследования помещения по адресу: ул. ФИО5, д. 18.

30.09.2020 от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

05.10.2020 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просит требования истца удовлетворить в части взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по улице ФИО5, д. 12, площадью 19,2 кв.м., в удовлетворении остальной части отказать.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2  статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

18.12.2019 между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 420/2019 (далее - Контракт) с протоколом разногласий, согласно пункту 1.1. которого ТСО обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и/или горячую воду по открытой схеме теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, установленной Приложением № 2 к настоящему Контракту, в объёмах, утвержденных Приложением № 1 к настоящему Контракту. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим Контрактом, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов, оборудования и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Потребителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счёта.

Согласно пункту 10.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами. В случае изменения количества объектов теплопотребления Потребителя, Приложение № 1 к настоящему Контракту подлежат изменению путём заключения Сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему Контракту, в которых определяется дата начала расчётов за поставленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с дополнительными соглашениями.

27.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому объём потреблённой тепловой энергии и горячей воды с 01.01.2019 до даты заключения настоящего Контракта подлежит оплате Потребителем в порядке и на условиях, установленных разделом 7 настоящего Контракта.

В процессе согласования условий Контракта 03.12.2019 со стороны истца было направлено дополнительное соглашение № 2 с изменениями в перечень объектов потребления ответчика, связанными с расторжением договоров теплоснабжения с арендаторами помещений, расположенных по адресам: ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, площадью 123,1 кв.м. и ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,2 кв.м. в связи с наличием у последних просроченной задолженности более 3-х месяцев за тепловую энергию и горячую воду. Согласованный экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца со стороны ответчика не возвращён.

23.12.2019 в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий к Контракту. Со стороны ответчика протокол согласования разногласий также не был возвращён.

 В течение 2019 года истец поставил ответчику в спорные помещения  тепловую энергию и горячую воду, выставил счета на оплату в отношении всех помещений, входящих в перечень Приложения № 1 к Контракту.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 701 руб. 68 коп.

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 № 253, в которой потребовал оплатить долг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вручения данной претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены частично.

Поскольку ответчик претензию исполнил не в полном объёме, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования                                    АО «Мончегорская теплосеть» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

        В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Из положений статьи 210 ГК РФ, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальные услугу по отоплению.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ссылка ответчика на неотапливаемость помещений судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям о допустимости и относимости их к предмету доказывания.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как следует из материалов дела, согласно акту от 28.05.2020  обследования помещения, расположенного по ул. 10-й Гвардейской дивизии, д. 4, площадью 123,1 кв.м., в ходе проверки установлено наличие в указанном помещении одного стояка отопления, заизолированного полностью. Радиаторов системы отопления в помещении нет.

Согласно акту от 28.05.2020, в ходе проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Металлургов, д. 42, корпус 2, площадью 256,2 кв.м, установлено, что в указанном подвальном помещении проходят трубопроводы и розливы систем отопления с частично нарушенной изоляцией. 

Согласно акту от 28.05.2020 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 18, площадью 12,9 кв.м., в ходе проверки выявлено следующее. Нежилое помещение размещено в МКД со встроенными элементами отопления в несущие конструкции дома. В помещении имеется заизолированный трубопровод отопления. Стены с проходящими трубопроводами (наружные) нагреты от трубопроводов. Еще один трубопровод расположен в предбаннике (справа) - стена нагрета от трубопровода. 

Согласно акту от 28.05.2020 обследования нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,2 кв.м. установлено следующее. Помещение «Ремонт обуви» расположено в МКД 95 серии со встроенными элементами отопления в панели конструкции дома. В помещении имеется чугунный радиатор 5-ти секций и незаизолированный трубопровод.

В ходе судебного разбирательства истец выразил намерение провести дополнительное обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 18, площадью 12,9 кв.м., с использованием тепловизора в целях предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии.

Истцом в материалы дела  представлен акт от 16.09.2020 обследования помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 18. 

В данном акте указано, что в ходе проверки в панелях нежилого помещения выявлены при использовании тепловизора Testo 875-2I наличие обогревательных элементов системы отопления. С правой и левой внутренней стороны от входных дверей просматривается поставка тепловой энергии.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии в спорных помещениях происходит посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов отопления домов, проходящих через нежилые помещения ответчика.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 307-ЭС20-13240.

Наличие центрального отопления в рассматриваемых многоквартирных домах следует из их технических паспортов.

В отношении требования истца о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по ул. ФИО5, д. 12, площадью 19,20 кв.м., ответчик возражений не имеет; спора о том, что указанное нежилое помещение является отапливаемым, нет.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А42-5801/2016 и                                № А42-8713/2011, которыми установлен факт, что нежилое помещение, этаж-подвал, общей площадью 256,2 кв.м, расположенное в МКД № 42 корпус 2 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске является неотапливаемым, отклоняется судом, так как данные судебные акты были приняты по задолженности за иной период, с учётом иных доказательств и фактических обстоятельств.

Факт поставки истцом в спорный период в спорные помещения тепловой энергии, её объём и стоимость подтверждены материалами дела.

Расчёт количества и стоимости тепловой энергии проверен судом, признан достоверным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии  ответчиком в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию по Контракту, согласно которому сумма задолженности составляет  31 116 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований истцом надлежащим образом не оформлено.

Таким образом, учитывая представленный истцом уточнённый расчёт задолженности ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за период 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 31 116 руб. 60 коп.

В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 04.03.2020 № 628 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 332 руб. 57 коп.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования акционерного общества «Мончегорская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 02.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Металлургов, дом 37, кабинет 202, 203, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть»                           (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, до 15, город Мончегорск, Мурманская область, 184511 задолженность в сумме 31 116 руб.                 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 332 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова