ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО9, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6847/2023

г. ФИО9

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2 с представителем ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 и заинтересованным лицом ФИО4,

представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 03.01.2025.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2024 по делу № А28-6847/2023

по заявлению ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 и решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее должник, заявитель, ФИО8, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 и решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО8 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, о возбуждении дела о банкротстве № А28-6847/2023 должнику стало известно 22.10.2024 и при ознакомлении с материалами дела ФИО8 установлено, что при обращении с заявлением кредитора в суд о банкротстве должника, последний должен был соблюсти возложенные на него обязанности по направлению в адрес должника заявления о банкротстве, однако указанная обязанность Банком ВТБ (ПАО) исполнена не была, поскольку почтовое отправление направлено по адресу: 610042, пер. Народный, д. 18, г. ФИО9, обл. Кировская, то есть по предыдущему месту жительства. Отмечает, что направляя требование о досрочном истребовании задолженности, Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 610010, ул. Металлургов, д. 6, кв. 8, г. ФИО9, обл. Кировская не указывал о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Подчеркивает, что при обращении в суд кредитор Банк ВТБ (ПАО) скрыл от суда существенную информацию, которая могла бы повлиять на принятые судом постановления, так как стороны кредитного договора 

<

***> от 06.04 2021 года предусмотрели залог квартиры путем оформления закладной, однако Банк ВТБ (ПАО) при обращении в суд приложил выписку из ЕГРП от 28.04.2023, согласно которой в Росреестре отсутствуют сведения об ипотеке на основании закладной. Обращает внимание, что Банк ВТБ (ПАО) не представил суду и финансовому управляющему информацию о наличии договора страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, тогда как заключением межведомственной комиссии от 16.08.2023 № 173 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), дом по адресу: 

<

...>, признан не соответствующим требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и постановлением Администрации города Кирова от 04.09.2023 года № 3762-п признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением сроков отселения физических лиц до 29.02.2024 года. Считает, что после вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должны были принять меры по получению страхового возмещения, так как в результате установления страхового случая, задолженность перед выгодоприобретателем Банк «ВТБ» (ПАО) могла быть погашена полностью, следовательно, указанные обстоятельства являются существенными. Отмечает, что суд незаконно отказал в заявленных ходатайствах ФИО8, в связи с чем заявитель ходатайствует об истребовании из Росреестра регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г, ФИО9, ул. Металлургов, д. 6, кв. 8. Считает, что пересмотр судебного акта в рассматриваемом случае способствует восстановлению законности и прав должника и вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент вынесения судом обжалуемых судебных актов, но не были известны и не могли быть известны по вышеуказанным обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 отмечает, что доводы заявителя направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) в представленных возражениях отметил, что заявитель не привел аргументированных вновь открывшихся сторонам спора обстоятельств, влекущих пересмотр указанных им актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству заявителя в судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

23.04.2025 от заявителя в материалы дела поступили дополнения, в которых доводы первоначальной жалобы были поддержаны.

В судебном заседании 23.04.2025 заявитель, ее представитель, заинтересованное лицо поддержали изложенные в жалобе и дополнениях доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлась индивидуальным предпринимателем, дата прекращения деятельности: 22.01.2024.

06.04.2021 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО8 (заемщик) подписан кредитный договор №623/1018-0018159, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 122 месяца под процентную ставку в размере 7,90% годовых на приобретение квартиры с кадастровым номером 43:40:000034:743, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека указанного жилого помещения.

Во исполнение условий договора денежные средства Банком ВТБ (ПАО) перечислены, в результате чего ФИО8 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером 43:40:000034:743.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направил требование от 15.03.2023 о досрочном погашении задолженности, однако исполнения со стороны ФИО8 не осуществлено, в результате чего Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включена квартира с кадастровым номером 43:40:000034:743, на основании чего управляющий опубликовал Положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества, назначены торги.

Согласно результатов торгов по продаже имущества должника ФИО8, торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися (протокол № 2996-ОТПП/1), победителем по лоту № 1 признан ФИО10 (адрес регистрации: Кировская обл., г. ФИО9).

Ссылаясь на отсутствие у должника информации о процедуре банкротства, страхование должником имущественной ответственности, наличие оснований для получения страхового возмещения и прочие обстоятельства, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. По части 2 статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу пункта 5 постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, определение суда от 18.08.2023 и решение суда от 23.02.2024 должником в установленном законом порядке не обжаловалось.

Основанием возникновения задолженности у должника перед Банком по договору от 06.04.2021 являлась просрочка по платежам с октября 2022 года, ее размер двукратно превышал 500 000 рублей 00 копеек, в результате чего в отсутствие сведений о погашении задолженности или ее наличии в ином размере суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), признав требования Банка обоснованными. 

Приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов и в апелляционной жалобе с дополнениями обстоятельства новыми либо вновь открывшимися не являются, в связи с чем в удовлетворении заявленных по делу требований арбитражным судом было отказано правомерно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 и решения арбитражного суда от 23.02.2024, вступившего в законную силу, апеллянтом не указано и коллегией судей не выявлено.

Изложенным в жалобе и дополнениях к ней доводам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, заявитель не привел и не раскрыл.

Вопреки утверждениям заявителя арбитражным судом приняты меры к установлению места регистрации должника посредством направления соответствующего запроса в УМВД России по Кировской области, в ответ на которое в материалы дела представлены сведения о регистрации должника по адресу 

<

...> д 6, кв.8; с учетом необходимости извещения должника по данному адресу судебное разбирательство по делу о банкротстве должника арбитражным судом откладывалось определением от 21.07.2023; никаких возражений должником по делу в суд не направлялось.

Утверждения заявителя о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ошибочны-заявление Банка и определение суда о принятии его к производству от 14.06.2023, а также определение о введении процедуры реструктуризации от 18.08.2023, решение арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества от 23.02.2024 таких сведений не содержат.

Отсутствие закладной в составе комплекта документов, поданных Банком в суд, на обоснованность его требований к должнику не влияет; на договоре купли-продажи имеются отметки о государственной регистрации как права собственности от 13.04.2021 (номер записи 43:40:000034:743-43/079/2021-3), так и ипотеки в силу закона от 13.04.2021 (номер записи 43:40:000034:743-43/079/2021-4).

Доказательств сноса принадлежащей заявителю ранее недвижимости, равно как и получение страховой выплаты либо отсутствия задолженности перед Банком заявителем не представлено.

Информация о страховании заемщиком своей имущественной ответственности и возможного наличия наступления страхового случая в отношении имущества должника не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не опровергает наличие на стороне должника задолженности перед Банком в указанном им размере. Более того, взаимоотношения по договору страхования возникли исключительно между должником и страховой компанией, при этом погашение должником обязательств перед Банком основано на кредитном договоре, а не договоре страхования; к тому же вследствие обращения должника к страховой компании по случаям, которые должник полагает страховыми от 19.08.2022, от 07.03.2023, в выплате страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» было отказано, следовательно, указанная информация не могла повлиять на выводы суда. 

Ссылка ФИО8 на нарушение арбитражным судом процессуальных норм не нашла своего подтверждения по материалам дела; ходатайства заявителя были рассмотрены арбитражным судом и отклонены, что следует из содержания письменного протокола судебного заседания от 17.12.2024, возражений на который в установленном порядке не поступало.

Из картотеки арбитражных дел коллегией судей установлено, что регистрационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...> арбитражным судом истребовано определением суда от 12.03.2025 при рассмотрении иного обособленного спора – по исключению требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, рассмотрев заявленное подателем в жалобе ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом избранного заявителем способа защиты права, имеющихся в деле документов, а также принимая во внимание, что испрашиваемые заявителем доказательства фактически истребованы определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании тех же самых документов и признал возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся в нем документам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

 Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2024 по делу № А28-6847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО11

ФИО1