АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52617/2017

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от к/у АО «ЦНИИКА» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2022, 

от к/у ООО «М Девелопмент энд Констракшен» - ФИО2 по доверенности от  29.07.2022,  

от ГК АСВ – ФИО3 по доверенности № 191 от 05.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 сентября 2022 года,  

о признании недействительными заключенные между АО «ЦНИИКА» и B.C.  «UNIBANK» S.A.: Депозитный договор от 21.08.2014 № 17-14;  Депозитный договор от 01.09.2014 № 19-14; Договор поручительства  от 01.09.2014 № 98/14-О/2; Договор поручительства № 98/14-О/1 от 01.09.2014;  

Договор заклада депозита № 95/14-К от 21.08.2014; Договор заклада депозита  от 01.09.2014 № 98/14-К  

в рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИКА» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года  признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА» (далее –  должник) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), процедура внешнего  управления и полномочия внешнего управляющего прекращены, АО »ЦНИИКА»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением от 06 ноября 2020 года арбитражным управляющим должника  утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции:  115088, 

<

...>), являющийся членом СРО  Северная столица.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021, согласно штампу канцелярии  суда, поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника, согласно которому заявитель просит:  

1. Признать недействительными заключенные между АО «ЦНИИКА» и B.C.  «U № IBA № K» S.A.  

- Депозитный договор № 17-14 от 21.08.2014; - Депозитный договор № 19-14 от 01.09.2014; 

- Договор поручительства № 98/14-О/2 от 01.09.2014;  - Договор поручительства № 98/14-О/1 от 01.09.2014;  - Договор заклада депозита № 95/14-К от 21.08.2014.  - Договор заклада депозита № o 98/14-К от 01.09.2014  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  B.C. «UNIBANK» S.A. вернуть в пользу АО «ЦНИИКА» денежные средства в  размере 15 000 000 евро.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения обособленного  спора судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит судебные акты  вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела при  ненадлежащем их исследовании, а также неправильного применения судами норм  материального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от конкурсного управляющего должника и государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на кассационную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив с учетом изложенного доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении  обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между B.C.  «UNIBANK» S.A. (Банк Республики Молдова, далее также - Банк) и АО  «ЦНИИКА» в лице действующего на тот момент руководителя общества ФИО4 были заключены:  

- Депозитный договор № 17-14 от 21.08.2014; - Депозитный договор № 19-14 от 01.09.2014; 

- Договор поручительства № 98/14-О/2 от 01.09.2014;  - Договор поручительства № 98/14-О/1 от 01.09.2014;  - Договор заклада депозита № 95/14-К от 21.08.2014;  - Договор заклада депозита № 98/14-К от 01.09.2014.  

По указанным сделкам АО «ЦНИИКА» внесло в депозит Банка сумму  15 млн. евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 1 млрд. руб., а затем  поручилось и передало в залог свои денежные средства на депозитах в обеспечение  исполнения обязательств компании «TIMOL IМРЕХ» S.R.L. (Республика Молдова)  по кредитным договорам, заключенным с Банком:  

- № 95/14 от 21.08.2014 на сумму 7 500 000 Евро; - № 98/14 от 01.09.2014 на сумму 7 500 000 Евро; 

На дату введения конкурсного производства по данным бухгалтерского учета  АО «ЦНИИКА», на балансе общества числилась дебиторская задолженность  Молдавского банка B.C. «UNIBANK» S.A. по двум размещенным депозитам (в  рамках депозитных договоров № 17-14 от 21.08.14 г.; № 19-14 от 01.09.14 г.) на  сумму 15 000 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 1 млрд. руб.  

Анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что  20.08.2014 и 29.08.2014 тремя траншами со счета должника   № 40702978900010026809 была перечислена в Банк вышеуказанная сумма  денежных средств.  

Первичная документация по указанной сделке (депозитные договоры, прочая  документация) конкурсному управляющему передана не была.  

Учитывая имеющуюся информацию о дебиторской задолженности  Молдавского Банка по двум депозитам, в качестве выполнения мероприятий,  

направленных на возврат имущества в конкурсную массу, конкурсным  управляющим АО «ЦНИИКА» было направлено требование в Банк о возврате  денежных средств, размещенных на депозитах.  

Решением Национального Банка Молдовы от 16.10.2015 запущен процесс  ликвидации Банка.  

Решением Исполнительного Комитета Национального Банка Молдовы   № 128 от 05.05.2016 был зарегистрирован перечень требований кредиторов Банка,  в который АО «ЦНИИКА» включено с обремененным требованием.  

При этом, между АО «ЦНИИКА» и Банком были заключены оспариваемые  договоры, по условиям которых АО «ЦНИИКА» поручилось и передало в залог  денежные средства на депозитах (15 млн. евро) в обеспечение исполнения  кредитных обязательств компании «TIMOL IМРЕХ» S.R.L. перед Банком.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными депозитных договоров, договоров поручительства и договоров  заклада депозита, применил последствия недействительности указанных сделок,  исходя из того, что оспариваемые договоры были заключены на заведомо  невыгодных для должника экономических условиях.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение  принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен  правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.  

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая  требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации ничтожна.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Оспариваемые сделки в условиях отсутствия равноценного встречного  предоставления на сумму платежей наносят вред имущественным правам  добросовестных кредиторов должника - влечет уменьшение конкурсной массы  должника и снижение возможности предполагаемого расчета с иными  кредиторами.  

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что в  результате заключения оспариваемых сделок со счета дорожника были выведены  активы в размере 15 млн. евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 1  млрд. руб., при этом должник лишен возможности вернуть указанные средства,  поскольку сумма на депозитных счетах является гарантией возврата кредитов  банку, предоставленных им компании «TIMOL IМРЕХ» S.R.L.  

Кроме того, оспариваемые договоры были заключены на заведомо  невыгодных для должника экономических условиях, действия сторон сделки по их  заключению, и направлены на возложение необоснованного бремени  ответственности на должника по обязательствам компании «TIMOL IМРЕХ» S.R.L,  исполнение которых повлечет отчуждение ликвидных активов должника в ущерб  как его финансовых интересов, так и его кредиторов, а также на уменьшение  конкурсной массы, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед  другими кредиторами.  

Доказательств того, что должник и компания «TIMOL IМРЕХ» S.R.L.  осуществляют единую хозяйственную деятельность, находятся под управлением  одних и тех же лиц, в материалах дела не имеется, из чего следует, что у банка не  имелось оснований рассматривать заемщика и поручителя/залогодателя, как  

входящих в одну группу лиц.  

При этом, за выданные в пользу компании «TIMOL IМРЕХ» S.R.L.  кредитные средства, банк получил обеспечение со стороны АО «ЦНИИКА» в  размере 100 % суммы кредита. Фактически, банком были выданы заемщику  денежные средства, полученные от должника, и в свою очередь банк получил право  требования к должнику в случае неисполнения обязательств заемщиком.  

Судами также принято во внимание, что иностранная кампания «TIMOL  IМРЕХ» S.R.L. уже являлась участником аналогичных сделок, где поручителем и  залогодателем выступало АО «Метробанк» (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30 сентября 2021 года по делу № А40-116712/2015).  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Из изложенного следует, что оспариваемые договоры по существу являлись  прикрытием мошеннических действий, что в гражданско-правовом смысле и с  учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет их ничтожность.  

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом округа ввиду  следующего.  

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны  в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное  третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом  

исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23  декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Поскольку заявление о признании сделки недействительной предъявлено  

стороной, не являющейся участником оспариваемой сделки (конкурсный  управляющий), в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, трехлетний срок  исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо должно было узнать о начале  исполнения сделки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по  делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора,  доказательственной базы по делу.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его  рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02 сентября 2022 года по делу № А40-52617/2017– оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев  

 Е.Л. Зенькова