АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5528/2016

26 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ответчика: Алексеева К.А. (доверенность от 17.02.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016,

принятое судьей Романовой Т.В.,  

по делу № А17-5528/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу

(ИНН: 370243076283, ОГРНИП: 307370220600084)

о взыскании убытков в порядке регресса

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ‒ Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу (далее ‒ Предприниматель) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 758 050 рублей.

	Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что истец, застраховавший ответственность арбитражного управляющего (ответчика), произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с причинением арбитражным управляющим указанному лицу убытков в процессе исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

	Суд первой инстанции решением от 02.12.2016 удовлетворил иск, посчитав, что противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и возмещеннием Страховой компанией убытков в спорной сумме установлены в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела о взыскании в пользу кредитора должника, функции арбитражного управляющего в рамках банкротства которого выполнял Предприниматель.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

	Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной суммы в регрессном порядке. По его мнению, в судебном акте от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012 вопрос об установлении вины в форме умысла не рассматривался и не устанавливался. Судебный акт устанавливает только факт ненадлежащего исполнения Пузановым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, совершение им неразумных и недобросовестных действий. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Пузанова А.Б., направленных на наступление страхового случая.

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

	Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

	В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «Микрос» (далее ‒ должник) Предприниматель страховал свою ответственность в Страховой компании по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.11.2009 по полису                                           № 1760000-00011/09 ОАУ со сроком действия с 12.11.2009 по 11.11.2010, по договору от 31.10.2008 № 1760000-00008/08 (полис № 1760000-00008/08 ОАУ) со сроком действия с 12.11.2008 по 11.11.2009, по договору от 19.11.2010 №1760000-000015/10 (полис №1760000-000015/10 ОАУ) со сроком действия с 19.11.2010 по 18.11.2011.

	В процессе осуществления управления деятельностью должника Предприниматель своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму                               758 050 рублей, взысканные с Предпринимателя в пользу должника постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012.

Страховщик признал причинение должнику убытков в период действия договоров страхования ответственности Предпринимателя страховым случаем (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) и произвел страховую выплату по платежным поручениям от 04.12.2014 № 567 на сумму 100 000 рублей по полису                     № 1760000-00011/09, от 04.12.2014 № 566 на сумму 98 050 рублей по полису                               № 1760000-00008/08 и от 03.12.2014 № 576 на сумму 560 000 рублей по полису                              № 1760000-000015/10.

	Страховая компания, посчитав, что после выплаты страхового возмещения у нее возникло право регрессного требования к Предпринимателю суммы произведенной выплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для регрессного требования, предусмотренных в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и о правомерности требования истца, заявленного в порядке регресса

	Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

	Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

	При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

	Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и составляют в том числе причинение убытков вследствие:

	‒ умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

	‒ незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

	Страховщик, ссылающийся при рассмотрении спора на наличие у страхователя (арбитражного управляющего) умысла в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

	Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

	В данном деле спорным является вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях Предпринимателя, повлекших возмещенные Страховой компанией убытки должника, условий для возложения Страховой компанией убытков на Предпринимателя в регрессном порядке.

	Для применения правила о регрессе Страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков действиях Предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещением должнику убытков.

	Суд первой инстанции установил совершение Предпринимателем неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков ‒ условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (дело № А82-9371/2012 Арбитражного суда Ярославской области).

	Однако установленные в рамках названного дела признаки совершенния Предпринимателем действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на Предпринимателя в порядке регресса. Получения Предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

	Таким образом, Страховая компания не доказала требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса. 

	Ссылку суда на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать правильной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

	В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

	Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

	Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-18581 и № 309-ЭС16-19015.

	С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного Страховой компанией иска не имелось.

	Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Страховой компании.

	Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 325 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 по делу                        № А17-5528/2016. 

	Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Борисовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 758 050 рублей.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного решения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова