АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7639/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А07-9356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-9356/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЖБЗ № 1», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «ЖБЗ № 1» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, исковое заявление общества «Вавилон» оставлено без рассмотрения.

Общество «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заявленные в рамках данного дела исковые требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению общества «Вавилон», обязательства по устранению недостатков возникли на основании дефектного акта от 16.05.2021, соглашения от 17.05.2021 № 1, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖБЗ № 1», в связи с чем требования истца являются текущими.

Общество «ЖБЗ № 1» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Вавилон». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЖБЗ № 1» (поставщик) и обществом «Вавилон» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2020 № 71, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из искового заявления следует, что поставщик передал покупателю товар – плиты дорожные ПДНм в количестве 213 штук. За поставленный товар истец оплатил ответчику полную стоимость товара в сумме 3 626 900 руб.

Истец указывает, что товар в количестве 213 единиц был поставлен с неустранимыми недостатками – отшелушиванием верхней поверхности плит, которые не позволяют использовать поставленный товар по назначению, а именно для размещения спецтехники, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании уплаченной за некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки от 12.11.2020 № 71, цену в сумме 3 420 000 руб.

Оставляя без рассмотрения заявленные обществом «Вавилон» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка некачественной продукции выполнена ответчиком в 2020 году, то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего такие требования не могут быть отнесены к числу текущих требований и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя исковое заявление общества «Вавилон»  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве обществом «ЖБЗ № 1».

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019.

Судами установлено, что в рамках дела № А07-9002/21 Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 19.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЖБЗ № 1». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9002/21 от 21.02.2022 в отношении общества «ЖБЗ № 1» введена процедура наблюдения.

Таким образом, все обязательства общества «ЖБЗ № 1», возникшие до 19.04.2021, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты – текущими.

Учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в рамках которого истцу поставлен товар до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств возникло с момента фактического предоставления товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «ЖБЗ № 1».

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Довод истца о том, что в данном случае обязательства по устранению недостатков возникли на основании дефектного акта от 16.05.2021, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС16-694(8) по делу                № А46-4042/2014, от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2, 3).

Поскольку для квалификации рассматриваемых требований как текущих либо реестровых значение имеет не дата осведомленности покупателя о нарушении обязательства, а дата их исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дата составления акта, когда обнаружены дефекты плит (16.05.2021), не является основанием для признания рассматриваемых требований реестровыми.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вавилон» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-9356/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             А.А. Сафронова