Дело № А43-7221/2021

г. Владимир

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 14.12.2022 по делу № А43-7221/2021, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 076 543 руб. 11 коп.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «На Минина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316526000050163), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2022 № 713, диплом от 08.07.2016 № 11-250, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект», ответчик) о взыскании 185 373 руб. 68 коп. долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в декабре 2020 года, 643 387 руб. 41 коп. пеней за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (далее – ООО «Зефс-Энерго»), товарищество собственников жилья «На Минина» (далее – ТСЖ «На Минина»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода», а вместе третьи лица).

Решением от 14.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Специнвестпроект» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 17 626 руб. 30 коп. долга; 593 820 руб. 50 коп. пеней; пени с суммы долга начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специнвестпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Специнвестпроект» отметило неверность указания на заключение между сторонами договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 0811000, в то время как в рамках дела № А43-40609/2020 Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Специнвестпроект» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2019 № 0802000 с учетом соглашения об урегулировании разногласий. В отношении разногласий по объему отпуска электрической энергии на МКД, расположенное по адресу: ул. ФИО4, д. 18, г. Н.Новгород, заявитель жалобы пояснил, что КЛ 0,4 кВ от ТП-618 до МКД является движимым имуществом, в отношении которого не предусмотрена регистрация права собственности в ЕГРН, соответственно единственным доказательством, свидетельствующим о наличии права собственности, которое может представить ответчик на законных основаниях, является договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между сетевой организацией и заявителем. По условиям договора об осуществлении технологического присоединения кабельную линию 0,4 кВ от ТП-618 до МКД прокладывал ФИО2 После подписания документов о технологическом присоединении кабельная линия 0,4 кВ от ТП-618 до МКД на баланс ООО «Специнвестпроект» не передавалась. По точке учета МКД, расположенного на ФИО4, д. 18 согласован учет в соответствии с документами о технологическом присоединении РУ 0,4 кВ КТП-618 по прибору учета № 21195109 (строка 1943). Прибор учета № 21195109 установлен в РУ 0,4кВ КТП-618 на границе балансовой принадлежности, допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями пунктов 150 – 152 Основных положений № 442. Ранее истец принимал показания прибора учета № 21195109. Факт использования истцом показаний прибора учета № 21195109 подтверждается письмами от 13.08.2018 и 01.06.2018. Кроме того, расчет по ПУ № 21195109 был использован истцом в деле № А43-40609/2020 (период сентябрь 2020 года) в редакции ответчика. Указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем заявитель жалобы указал, что предъявленный истцом объем отпуска электрической энергии в размере 406 кВт/ч документально не подтвержден. Расчетный способ, примененный истцом по постановлению 124 ППРФ, определен неверно, поскольку для расчета по постановлению необходимы данные в разрезе ОДН всех квартир, а также всех нежилых помещений. Представленная от ТСЖ «На Минина» в рамках дела № А43-26836/2020 информация не позволяет произвести корректный расчет объема отпуска на МКД по постановлению 124 ППРФ, поскольку отсутствуют достаточные для расчета сведения по квартирам 2, 12, 24, 29, 30, а также по трем нежилым помещениям. В связи с чем объем отпуска по названным квартирам учтен некорректно, а объем по трем нежилым помещениям не учтен вовсе. Кроме того, в подтверждение объема отпуска истец представил выкопировки из таблицы EXCEL, которые, по мнению ответчика, не отвечают требованиям достоверности, проверяемости и допустимости, и, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих объем отпуска в МКД, не представлено. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактический отпуск электрической энергии на МКД, расположенный по адресу: ул. Минина, д. 1А, г. Н.Новгород, ООО «Специнвестпроект» определило объем по приборам учета, установленным в ТП, с корректировкой на величину потерь. Поэтому вывод о том, что ответчик возлагает на жителей МКД потери в НЭП от ТП до МКД является ошибочным и не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, поскольку приборы учета № 0606101037 и 0606100980 согласованы в договорах № 1447-юр и 0802000 (в редакции соглашения) в качестве расчетных, то при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о некорректности учета, у истца отсутствуют основания в рамках дела о взыскании потерь электрической энергии в сетях сетевой организации применять расчетный метод без наличия всех необходимых для расчета данных. В отношении разногласий по порядку расчета потерь в кабельной линии от ТП до МКД (ТСЖ Наш дом-2013) заявитель жалобы отметил, что ТСЖ «Наш дом-2013», заявив об отказе от права собственности, но, не передав в собственность иному лицу при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйного, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права не прекращаются. Соответственно не прекращается и обязанность по компенсации потерь электрической энергии гарантирующему поставщику вплоть до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1044/2022. Таким образом, взыскание потерь с ООО «Специнвестпроект» за более ранний период является незаконным.

Подробно доводы ООО «Специнвестпроект» изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2022, уточненной апелляционной жалобе от 23.03.2023, возражениях на отзывы ПАО «ТНС энерго НН» от 22.02.2023, 23.03.2023, 31.03.2023.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023, дополнительных отзывах от 02.03.2023, 31.03.2023, 02.05.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 02.05.2023 ПАО «ТНС энерго НН» приложило подборку судебной практики о необоснованности отнесения потерь в ЛЭП на застройщиков, письма от 25.12.2014, 09.12.2014, технический паспорт МКД.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО «ТНС энерго НН» и приобщил представленные документы к материалам дела.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу в отношении МКД по адресу: ул. ФИО4, д.18, г. Н.Новгород (ФИО2), указало, что отнесение потерь электрической энергии, возникших в спорной кабельной линии, на ответчика не является верным при наличии у указанного имущества собственника. В отношении МКД по адресу: ул. Минина, д. 1А, г. Н.Новгород (ТСЖ «На Минина»), считает, что объем полезного отпуска подлежал определению в редакции ответчика, и, следовательно, истцу в данной части должно быть отказано в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Специнвестпроект» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.05.2019 № 0811000 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность подавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь в сетях является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что сетевая организация оплачивает электрическую энергию для компенсации потерь в следующие сроки:

– 30% стоимости планового объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости планового объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2020 года истец через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, поставил своим потребителям электрическую энергию.

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате потери в сумме 185 373 руб. 68 коп.

В претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Законом № 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

В силу части 5 статьи 41 Закона № 35ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил № 861).

В пункте 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд первой инстанции установил, что с учетом альтернативного расчета между сторонами имеются разногласия в объеме 4947 кВт/ч на сумму 17 628 руб. 12 коп. по следующим потребителям:

– МКД по ул. ФИО4, д. 18 (ФИО2), объем разногласий 4422 кВт/ч на сумму 15 757 руб. 42 коп.;

– МКД по ул. Минина, д.1А (ТСЖ «На Минина»), объем разногласий 406 кВт/ч на сумму 1446 руб. 70 коп.;

– ТСН «Наш дом-2013», объем разногласий 119 кВт/ч на сумму 424 руб.

В отношении МКД по ул. ФИО4, д. 18 (ФИО2) суд первой инстанции установил, что спор между сторонами сводится к вопросу о применении в расчетах энергопотребления МКД (восемь квартир), расположенного по адресу ул. ФИО4, д. 18, прибора учета № 21195109, установленного в ТП-618.

Согласно позиции ответчика прибор учета № 21195109 является общедомовым. Истец полагает указанный прибор учета нерасчетным, поскольку сетевая организация установила данный прибор учета не на границе балансовой принадлежности в ВРУ МКД, а в своей ТП.

Гарантирующий поставщик производит расчеты согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) расчет объемов полезного отпуска электроэнергии в МКД без ОДПУ ведется путем сложения объемов по лицевым счетам, по нежилым помещениям, находящимся в МКД, и нормативного ОДН.

Рассмотрев указанное разногласие, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств соблюдения процедуры установки и допуска приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД, предусмотренной пунктами 156 – 154 Основных положений № 442, в материалы дела не представлено (уведомление о дате и времени допуска на ВРУ, факт отказа или не явки в соответствующую дату представителя собственников помещений МКД, отсутствие технической возможности установки ПУ на ВРУ).

Кроме того, при таком подходе ответчик фактически возлагает на жителей МКД потери в ЛЭП от ТП до МКД. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная ЛЭП находится в собственности собственников МКД. При этом ссылка ответчика на документы, составляемые в рамках процедуры технологического присоединения, верно не приняты судом, так как не соответствуют статье 68 АПК РФ (не являются допустимым доказательством права собственности собственников МКД).

Довод ответчика о том, что приборы сторонами согласованы заключенным соглашением, также правомерно отклонен судом, поскольку сам факт указания приборов учета в соглашении не означает их расчетность и пригодность для целей коммерческого учета на розничном рынке (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец правомерно определил объем полезного отпуска за спорный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Постановления № 124, а также Правилами № 354 в связи с нерасчетностью приборов учета.

Ответчик определил объемы отпуска электроэнергии из ТП-618 ответчика в МКД по адресу г. Н.Новгород, ул. ФИО4, д. 18 по показаниям ПУ № 21195109, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-618, исключив из расхода потери в ЛЭП на участке сети от ТП-618 до МКД по адресу ул. ФИО4, д. 18, г. Н.Новгород, тем самым отнеся потери в спорных ЛЭП на себя.

В нарушение пункта 50 Правил № 861 потери в ЛЭП от ТП-618 до спорного МКД определены ответчиком расчетным способом (процент от расхода), а не как следовало по закону («вход» минус «выход»), что привело к искусственному завышению отпуска электроэнергии в МКД и «выхода» из сети.

Поскольку «вход» в спорную ЛЭП оборудован ПУ № 21195109, а «выход» из спорной сети является энергопотреблением МКД, потери правомерно рассчитаны истцом как разность между объемом поступления электроэнергии в ЛЭП и отпуском электроэнергии из ЛЭП в МКД, то есть в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Расчеты ответчика не соответствуют действующему законодательству, материалы дела не содержат документов, подтверждающих примененный ответчиком процент потерь (94%), в связи с чем расчеты ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил разногласия сторон в указанной части в редакции истца.

Повторно проверив позицию ответчика в данной части, с учетом доводов его жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет ее как несостоятельную, основанную на неправильном толковании норм материального права и противоречащую материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В отношении МКД по ул. Минина, д. 1А (ТСЖ «На Минина») по объему разногласий 406 кВт/ч на сумму 1446 руб. 70 коп., суд первой инстанции установил, что ответчик определил объемы энергопотребления МКД по показаниям приборов учета № 0606101037 и 0606100980, которые установлены сетевой организацией в трансформаторной подстанции. 

В свою очередь истец рассчитал объемы расчетным способом, предусмотренным подпунктом «в» пункта 21 Постановления № 124, то есть по данным об индивидуальном потреблении жителей, офисов и нормативном ОДН, так как считает приборы учета нерасчетными.

Оценив представленные позиции и документы суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты ответчика нельзя считать обоснованными, поскольку указанные приборы учета не являются расчетными. Доказательств соблюдения процедуры установки и допуска приборов учета в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями № 442 (в качестве общедомовых приборов учета для МКД), в материалах дела не имеется.

В частности не подтвержден факт недопуска ответчика исполнителем коммунальных услуг к местам установки ОДПУ на ВРУ, а также отсутствие технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, то есть на ВРУ (пункты 156 – 154 Основных положений № 442). При таком условии установленный ответчиком прибор учета в ТП не является общедомовым и не подлежит применению в расчетах.

Также правовая оценка действиям ответчика по установке спорных приборов учета в отношении рассматриваемого МКД не на границе балансовой принадлежности в отсутствие соблюдения соответствующей процедуры дана в рамках дела № А43–19538/2019 (к участию в деле привлечено ООО «Специнвестпроект»), решение по которому вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о нерасчетности приборов учета, по сути являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что примененный ответчиком порядок расчета объема энергопотребления МКД по показаниям ПУ, не являющихся общедомовыми, не обоснован и не может быть принят.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный прибор учета не является общедомовым и установлен для определения объема «выхода» из сети, а не потребления МКД, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе пункта 50 Правил № 861.

Аргументы заявителя жалобы относительно некорректного учета истцом объемов в связи с отсутствием достаточных для расчета сведений по квартирам 2, 12, 24, 29, 30, а также по трем нежилым помещениям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так в материалах дела имеется детализация расчетов энергопотребления квартирами спорного МКД, подробный расчет полезного отпуска, согласно которым по квартирам 2, 12, 30 истец произвел расчет по нормативам энергопотребления исходя из количества комнат и проживающих; по квартире 24 – исходя из показаний прибора учета; по квартире 29 – доначисление произведено в связи с перерачетом, так как в текущем месяце показания прибора учета не передавались. При этом данные о количестве проживающих подтверждены ИКУ в ответе за запрос суда, а количество комнат – сведениями из технического паспорта рассматриваемого МКД. Иные сведения, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы согласиться с расчетом ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, проверив позицию ответчика в данной части, с учетом доводов, приведенных им в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разногласия в объеме 119 кВт/ч на сумму 424 руб. по порядку расчета потерь в кабельной линии от ТП до МКД (ТСЖ «Наш дом-2013»).

ТСЖ «Наш Дом-2013» является обслуживающей организацией МКД, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 21, корп. 1, г. Бор, Нижегородская обл.

Стороны определили объемы энергопотребления данного МКД по показаниям ОДПУ № 10648689, 09067689. При этом ответчик увеличил объемы, учтенные ОДПУ, на потери в двух ЛЭП, через которые спорный МКД присоединен к ТП-1164 ответчика.

В свою очередь истец возлагает потери в отходящей кабельной линии к жилому дому на ответчика.

Оценив позиции сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные ЛЭП не принадлежат собственникам помещений в МКД, ЛЭП являются бесхозяйными и потери, возникающие в них, подлежат оплате ответчиком, а не ТСЖ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15.04.2022 по делу № 2-1044/2022 удовлетворен иск ООО «Специнвестпроект» о признании указанных ЛЭП бесхозяйными и передаче их в собственность ответчику. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик необоснованно включает потери в бесхозяйных сетях от ТП-1164 до МКД в объемы полезного отпуска электроэнергии МКД, поскольку спорные потери должны быть оплачены гарантирующему поставщику ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что в рассматриваемый период спорные сети являлись бесхозяйными, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств того, что до вступления решения суда в законную силу у этих сетей был хозяин, материалы дела не содержат. 

В пунктах 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

В то же время Законом № 35-ФЗ (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 № ВАС10864/13.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Повторно проверив позицию ответчика в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приняв во внимание изложенные нормы отклоняет ее как несостоятельную, основанную на неправильном толковании норм материального права и опровергающуюся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом пункта 50 Правил № 861 (вход в сеть – выход из сети) объем и стоимость потерь ООО «Специнвестпроект» в спорных объектах за декабрь 2020 года составили 64 285 595 кВт/ч – 59 073 879 кВт/ч = 5 211 716 кВт/ч на сумму 18 499 129 руб. 07 коп. 

С учетом изложенного и произведенных оплат суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 17 626 руб. 30 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 595 289 руб. 08 коп. пеней с 19.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты потерь.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за заявленный период с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также частичного удовлетворения основного требования составляет 593 820 руб. 50 коп.

Расчет пеней, исчисленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 593 820 руб. 50 коп. пеней за периоды с 19.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 и далее с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения исходя из максимальных значений средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям – субъектам малого и среднего бизнеса предпринимательства в рублях в период просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте по каждому доводу. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А437221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Ю.В. Протасов