/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5608/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «КОМТРЕЙД»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017               о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Гончаровой А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕР-СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРЕЙД»

о взыскании 25 602 250 руб. 42 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БУНКЕР-СЕРВИС» (ОГРН 1127847384048, ИНН 7801579520, место нахождения: 198035,                      г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 8, лит. А, пом. 10н; далее –                     ООО «БУНКЕР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРЕЙД»                    (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064, место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Дорожная, 3а; далее – ООО «КОМТРЕЙД») о взыскании 25 602 250 руб. 42 коп, в том числе 22 839 559 руб. основного долга по договору от 01.02.2015 № 1 БС-К                        и 2 762 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены                 в полном объеме.

 

ООО «КОМТРЕЙД» подало на принятое по настоящему делу решение суда от 10.03.2017 апелляционную жалобу, производство по которой после  ее принятия прекращено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 на основании части 1 статьи 265 АПК РФ ввиду поступления ходатайства заявителя об отказе от поданной жалобы.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 03.10.2017 названное определение от 18.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

 

Между тем 23.11.2017 ООО «КОМТРЕЙД» повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение суда от 10.03.2017, которая определением суда от 29.11.2017 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264  и части 5 статьи 265 АПК РФ.

 

ООО «КОМТРЕЙД», не согласившись с названным определением апелляционной инстанции от 29.11.2017, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у апелляционного суда в данном случае не имелось оснований для возврата поданной жалобы, поскольку ответчик повторно обращаясь с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение суда от 10.03.2017, привел доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. По мнению ООО «КОМТРЕЙД», прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом            от нее одного лица (представителя) не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб на тот же судебный акт, в том числе в случае, если он обжалуется другими лицами.

 

От ООО «БУНКЕР-СЕРВИС» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,                при реализации своих прав несут риск наступления последствий совершения           или несовершения ими процессуальных действий.

 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу          (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

 

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

 

В данном случае судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения первоначально поданной ООО «КОМТРЕЙД» апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда от 10.03.2017               были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по указанной жалобе ввиду отказа от нее заявителя в лице              его представителя Кирхкеснер Индиры, действовавшей на основании доверенности без номера от 24.02.2016 при наличии у нее соответствующих полномочий на совершение таких процессуальных действий.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

 

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик повторно обратился  в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на ранее принятое по данному делу решение суда от 10.03.2017.

 

Апелляционная инстанция, установив, что ООО «КОМТРЕЙД» ранее уже реализовало свое право на апелляционное обжалование принятого                  по настоящему спору решения суда от 10.03.2017, в результате чего производство по апелляционной жалобе было прекращено (определение суда от 18.07.2017), пришла к обоснованному выводу, что в таком случае возможность повторного обжалования этого же судебного акта тем же лицом законом не предусмотрена, в связи с чем правомерно возвратила поданную ответчиком жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 и части 5 статьи 265 АПК РФ.

 

Указанные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела и сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений действующего процессуального законодательства.

 

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая его указания на то, что ввиду наличия попыток иных не привлеченных к участию в настоящем деле лиц обжаловать в апелляционном порядке принятое                    по настоящему делу решение суда от 10.03.2017, он был вынужден для защиты своей деловой репутации повторно обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт по доводам, которые не являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего процессуального законодательства.

 

Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе картотека арбитражных дел, все апелляционные жалобы, поданные различными лицами, не привлекавшимися к участию в данном деле, в настоящее время возвращены заявителям.

 

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на правильность выводов апелляционной инстанции и итоговый результат рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, кассационная жалоба последнего не содержит.

 

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права не допущено, то в таком случае основания             для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017               о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина