ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7998/2022 03.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» города Ставрополя на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-7998/2022, при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тракт» -  ФИО2 (по доверенности от 21.08.2023 № 1), представителя муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя - ФИО3 (по доверенности  от 09.01.2023 № 06-10),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец,  предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее –  ответчик, общество, ООО «Тракт») о взыскании убытков в порядке регресса в размере  154 958 руб. 06 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено  

доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых  для взыскания с ответчика убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт указал, что траншея, расположенная на проезжей части автомобильной дороги  была передана ответчику для выполнения работ по восстановлению благоустройства и  принята последним без замечаний; доказательств, подтверждающих, что работники истца  некачественно выполнили обратную засыпку траншеи, ответчиком не представлено. В  период совершения ДТП ответчик являлся лицом, ответственным за состояние дорожного  покрытия участка автомобильной дороги и обязан был принять все необходимые меры по  обеспечению безопасности дорожного движения.  

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без изменения.  

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 рассмотрение дела  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора, одновременно  дали ответы на вопросы суда.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу   № А63-7998/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между МУП «Водоканал» г.Ставрополя  (заказчик) и ООО «Тракт» (подрядчик) заключен договор № 117 на выполнение работ по  

восстановлению благоустройства, нарушенного при производстве работ по капитальному  ремонту сетей и сооружений МУП «Водоканал» (далее - договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1 договора подрядчик обязался на основании  заявок заказчика выполнять работы по восстановлению благоустройства, нарушенного  при производстве работ по капитальному ремонту сетей и сооружений МУП «Водоканал»  на территории г. Ставрополя в период с даты заключения договора по 31.01.2020 по мере  возникновения потребности заказчика.  

Пунктами 4.2.7, 4.2.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить  производство работ в полном соответствии с условиями настоящего договора,  действующими строительными нормами и правилами, а также соблюдении при  выполнении работ требований и рекомендаций действующего законодательства, ГОСТов,  сводов правил и строительных норм, указанных в пункте 4.2.8 договора.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик самостоятельно организует  производство работ на объекте, а также принимает меры по предотвращению ущерба,  обеспечивает восстановление коммуникаций, конструкций и сооружений, покрытий  дорог, которые могут быть повреждены при выполнении работ.  

Как следует из материалов дела, Комитетом городского хозяйства администрации  г. Ставрополя выдан МУП «Водоканал» ордер от 12.03.2019 № 29 на производство  земляных работ, связанных с капитальным ремонтом подземных участков линии  напорной ХБ канализации. Место производства работ: переход автомобильных дорог по  пр. Ольховый и Михайловскому шоссе, в районе здания № 24 по Михайловскому шоссе.  

Пунктом 4 ордера определено, что производитель работ обязан выполнять  мероприятия по расстановке ограждений и знаков в соответствии со схемой, в темное  время суток обеспечить освещение места работ и ограждений фонарями с красным  светом.  

Согласно вышеуказанному ордеру, МУП «Водоканал» в период с 15.03.2019 по  09.04.2019 проводило земляные работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия и  разрытию траншеи.  

После выполнения работ по ремонту канализации на проезжей части  автомобильной дороги, на основании акта сдачи-приемки от 04.04.2019 № 2, участок  автомобильной дороги по пр. Ольховый и Михайловскому шоссе в районе здания № 24 по  Михайловскому шоссе в г. Ставрополе был передан ответчику для выполнения работ по  восстановлению асфальтобетонного покрытия.  

При подписании указанного акта сдачи-приемки от 04.04.2019 № 2 комиссией в  составе представителей подрядчика и заказчика установлено, что место разрытия  

выполнено в соответствии с требованиями дорожной службы и принято под  асфальтирование.  

20.04.2019 в 23 час. 20 мин. в результате наезда на разрытие полотна проезжей  части автомобильной дороги в районе здания № 22 по Михайловскому шоссе в г.  Ставрополе, автомобилю Мерседес Бенц С250, регистрационный знак 

<

***> VIN  номер 

<

***>, принадлежащему ФИО4, причинены  механические повреждения.  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2020 по делу №  2-881/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  146 936 руб. 81 коп., расходов по комплексной проверке автомобиля в размере 3 882 руб.  25 коп. и 4 139 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 154 958 руб. 06 коп.. Суд  общей юрисдикции указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного  происшествия послужили действия предприятия, поскольку в соответствии с ордером на  производство земляных работ ответственность за данный участок работы была возложена  именно на МУП «Водоканал», которое перепоручив ее третьему лицу, без должного  контроля приняло ее выполнение.  

В рамках исполнительного производства с расчетного счета истца 20.07.2020 были  списаны денежные средства в размере 154 958 руб. 06 коп., что подтверждается  инкассовым поручением от 20.07.2020 № 17242.  

Полагая, что взысканная указанным решением сумма подлежит возмещению  ответчиком в порядке регресса, поскольку он является фактическим причинителем вреда  ФИО4, истец обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать  факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их  размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения,  влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой  отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и  упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Производство работ по разрытию автомобильной дороги на основании разрешения  обусловлено положениями пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа  относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского  округа.  

Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 12 утверждены  Правила благоустройства города Ставрополя (далее - Правила благоустройства),  действующие в рассматриваемый период, предусматривающие, что работы, связанные с  вскрытием грунтов и твердых покрытий (ремонт инженерных коммуникаций, забивка  

свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) производятся при наличии  разрешения (ордера).  

Согласно пункту 9 статьи 48 Правил благоустройства производитель работ обязан:  

1) установить и содержать временные технические средства организации  дорожного движения и ограждения мест производства работ;  

2) оградить место производства работ, установить информационные щиты  размером не менее 1,2 метра по длинной стороне на 0,7 метра по широкой стороне, на  которых указываются сведения об объекте строительства (реконструкции, ремонта,  капитального ремонта), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилия  должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона,  сроки проведения работ.  

Пунктом 17 статьи 48 Правил благоустройства предусмотрено, что при  производстве работ и установке строительной техники на участках автомобильных дорог  производитель работ обязан обеспечить безопасность движения в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, производителем земляных работ, связанных с  капитальным ремонтом подземных участков линии напорной ХБ канализации является  МУП «Водоканал» на основании выданного Комитетом городского хозяйства  администрации г. Ставрополя ордера от 12.03.2019 № 29.  

Соответственно, истец является лицом, обязанным обеспечить безопасность  дорожного движения на участке автомобильной дороги при производстве работ.  

В соответствии с условиями пунктов 4.2.7, 4.2.8 заключенного с ответчиком  договора, на последнего возложена обязанность обеспечить выполнение работ по  восстановлению благоустройства в соответствии с действующими строительными  нормами и правилами.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, заключение договора с подрядной  организацией и передача траншеи по акту сдачи-приемки от 04.04.2019 № 2 ответчику для  выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, не освобождает МУП  «Водоканал» от исполнения возложенных на него в соответствии с Правилами  благоустройства обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на  участке автомобильной дороги на основании выданного ордера.  

Доказательств соблюдения истцом требований Правил благоустройства к  организации производства работ, в том числе в части установки временных технических  средств организации дорожного движения и ограждения мест производства работ,  

установки информационных щитов на спорном участке автомобильной дороги (пункт 9  статьи 48 Правил), в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в силу положений статьи 748 ГК РФ, заказчик обязан осуществлять и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения  (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении  контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки,  обязан немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4.4.3 договора № 117 от 29.12.2018 заказчик имеет право  проверять ход и качество выполнения подрядчиком условий договора, представитель  заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего  периода их выполнения.  

Согласно пункту 4.4.4 договора в случае обнаружения недостатков заказчик вправе  требовать возмещения убытков, а подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан принять  меры к устранению выявленных заказчиком недостатков (пункт 6.5 договора).  

Как следует из материалов дела, в период производства обществом работ на  спорном участке автодороги предприятие никаких претензий по качеству работ не  предъявляло, предписания не направлялись, замечания отсутствовали, доказательства  обратного не представлены.  

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-881/2020 судом общей  юрисдикции установлено, что договор подряда от 29.12.2019 № 117, заключенный между  МУП «Водоканал» и ООО «Тракт», не порождает обязанностей ООО «Тракт» как перед  Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, так и перед  неопределенным кругом лиц по содержанию дорог общего пользования в районе  Михайловского шоссе г. Ставрополя, где произошло дорожно-транспортное  происшествие, повлекшее за собой повреждение автомобиля ФИО4 В связи с  чем, лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в  ордере от 12.03.2019 № 29 и обязанным возместить ФИО4 материальный ущерб,  причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП  «Водоканал».  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного  районного суда г. Ставрополя от 10.02.2020 по делу № 2-881/2020, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, не доказано и наличие всех  элементов состава правонарушения, необходимых для наступления ответственности в  виде возмещения убытков.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно  которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки  выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлено и не приведено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А637998/2022 является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана  надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения  апелляционной инстанцией не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу   № А63-7998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко 

Судьи А.В. Счетчиков  

А.А. Мишин