Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3283/2016

г. Нальчик

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 140 422 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Верхняя Балкария,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 140 422 рублей, из которых 120 422 рубля страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), и 20 000 рублей стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; кроме того, общество просит взыскать с компании судебные расходы: 4 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового материала ответчику (уточненные требования).

Требования основаны на договоре цессии (уступки права требования) от 13.05.2016, заключенном между собственником поврежденного в дорожно-транспортной происшествии (далее – ДТП) транспортного средства ФИО1 и обществом.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания в отзыве на иск просила отказать в иске, ссылаясь на надлежащее исполнение компанией обязанности по организации независимой экспертизы, отсутствие доказательств перехода права на получение страхового возмещения к обществу, чрезмерное завышение заявленной стоимости экспертизы и злоупотребление правом при выборе экспертного учреждения, а также завышение стоимости услуг представителя.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2017 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины, производство по делу приостановлено.

В связи с поступление в суд заключения эксперта, определением от 10.03.2017 производство по делу возобновлено.

15.05.2017 от общества поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец сослался на ответ №29 от 18.04.2017 из Торгово-промышленной палаты Кабардино-Балкарской Республики на запрос истца, согласно которому среднерыночная цена автотехнической экспертизы в 2016-2017 годах составляет 15 000 – 20 000 рублей. Названный ответ представлен 21.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2016 по ул. Щорса в г. Нальчике произошло ДТП, в котором автомашина БМВ 745 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащая ФИО1, получила повреждения в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащей ФИО2. Последний признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность которого застрахована компанией (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0335948392).

15.04.2016 по заказу компании произведен осмотр поврежденной автомашины ФИО1 специалистом АО «Технэкспро», о чем составлен акт от 14.04.2016.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 22.04.2016 цена автомашины в доаварийном состоянии могла составлять 400 000 рублей, а стоимость ремонта без учета износа составляет 442 100 рублей, стоимость годных остатков – 235 000 рублей.

В акте от 26.04.2016 компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 165 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

12.05.2016 ФИО1 (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор №770 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 12.05.2016).

13.05.2016 независимым оценщиком ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение №770-16, согласно которому рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет 400 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 475 736 рублей, стоимость годных остатков – 125 941 рубль. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства составила 274 059 рублей.

По договору цессии от 13.05.2016 ФИО1 (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.04.2016 с участием принадлежащего цеденту автомобиля и возникшей в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 87 000 рублей (пункт 1.5 договора).

В претензии от 13.05.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, потребовало от компании произвести выплату в сумме 129 000 рублей, в том числе, 109 000 рублей разницы страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на экспертизу. К претензии прилагались, в том числе, экспертное заключение ООО «Ирбис» и копия договора цессии. Претензия отправлена по почте 13.05.2016 и получена компанией 16.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера страховой выплаты компания исходила из пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт» по ходатайству компании, представлено заключение от 25.02.2017 №01/7791, согласно которому цена автомашины в неповрежденном виде составляла 406 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 446 771 рубль, стоимость годных остатков – 120 578 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства составила 285 422 рубля.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный обществом договор от 13.05.2016 соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством перехода права на получение страховой выплаты и иных причитающихся страхователю сумм.

Суд отклоняет доводы компании о том, что компания является профессиональным участником подобных споров и о наличии большого количества аналогичных дел по искам общества, как не имеющие правового значения. Результатами судебной экспертизы подтверждено значительное занижение размера страхового возмещения, выплаченного компанией страхователю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными. Из установленной судебной экспертизы суммы ущерба 285 422 рубля, с учетом произведенной выплаты в размере 165 000 рублей, с компании следует взыскать 120 422 рубля.

В части требования о взыскании 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 этой же статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае компания своевременно исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим проведенная по заказу страхователя экспертиза не относится к экспертизе, указанной в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость которой подлежит возмещению страховщиком. Данный вывод следует также из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Отчет ООО «Ирбис» относится к документам, приложенным к претензии потерпевшего и обосновывающим требование потерпевшего: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявленные обществом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для отнесения таких расходов к убыткам у суда не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 140 422 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 5 213 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с компании в пользу общества подлежит взысканию 4 471 рубль. Остальная часть (742 рубля) относится на истца.

При подаче иска общество уплатило 4 872 рубля государственной пошлины, исходя из первоначальной цены иска (129 059 рублей). В связи с этим с истца в бюджет Российской Федерации следует взыскать недоплаченную часть государственной пошлины – 341 рубль.

Завяленные обществом расходы по направлению компании искового заявления и приложенных к нему документов в размере 35 рублей относятся к судебным издержкам по данному делу и подтверждены документально. Они подлежат возмещению в размере 30 рублей 02 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований на сумму 12 000 рублей истцом представлены следующие документы: доверенность от 20.01.2016 №1, выданная адвокату Д.А. Дмитриенко, копия удостоверения адвоката, квитанция от 27.09.2016 об оплате обществом Д.А. Дмитриенко 12 000 рублей за проведение досудебной работы и представительство в суде. В ходе рассмотрения дела представителем подавались письменные ходатайства и возражения на отзыв.

Указанные документы компанией не оспорены, подтверждают реальность судебных издержек общества в сумме 12 000 рублей.

Компания заявила о неразумности и чрезмерности этих расходов.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» (с изменениями от 31.03.2016) за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 рублей, за составление искового заявления – 20 000 рублей; при этом указано, что составление искового заявления невозможно без ознакомления с материалами дела (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.2 названного решения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от цены иска, но не менее 100 000 рублей. 

С учетом этого заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя признаются судом обоснованными и разумными.

Исходя из правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с компании в пользу общества подлежат взысканию 10 291 рубль 20 копеек расходов на представителя. 

Компанией понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей. Из них 783 рубля 20 копеек подлежат возмещению компании за счет общества (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу общества (10 291 рубль 20 копеек на оплату услуг представителя и 30 рублей 02 копейки почтовых расходов) и в пользу компании (783 рубля 20 копеек на оплату экспертизы). В результате зачета с компании в пользу общества следует взыскать 9 538 рублей 02 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя.

По правилам части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В определениях от 10.03.2017, 19.04.2017, 17.05.2017 по данному делу суд обязывал ООО «Юг-Эксперт» представить банковские реквизиты для выплаты с депозитного счета суда стоимости экспертизы, однако они не представлены.

Вопрос о выплате стоимости экспертизы может быть решен при представлении соответствующего заявления с банковскими реквизитами ООО «Юг-Эксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» 120 422 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля страхового возмещения, 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» в бюджет Российской Федерации 341 (триста сорок один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов