АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15883/2017

г. Ставрополь

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», г. Томск, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект»,         г. Санкт-Петербург,

о взыскании 63 416 665 руб. 77 коп. задолженности (уточнение от 18.09.2018),

и по встречному исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>,

о признании договора незаключенным,                

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.09.2018, представителя  ответчика ФИО3,  по доверенности от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Томгипротранс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект»,  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ПСД в размере 63 416 665,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 19.09.2017 в размере 8 723 795,61 руб. и за период с 20.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО  «Нефтехимпроект»,  г. Санкт-Петербург.

Закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект» обратилось к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» с встречными требованиями о признании договора незаключенным.                

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 63 416 665 руб. 77 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подано в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Стороны не признали требования друг друга, заявленные по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (заказчик) и ОАО «Томгипротранс» (подрядчик) 17 сентября 2014 года был заключен договор подряда № 14/563-СП-ПСД.

 В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной, рабочей документации по объектам: «Железнодорожные пути внеплощадочные. Станция Сортировочная. Железнодорожные пути внутриплощадочные. «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств». ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 14/563-СП-ПСД общая стоимость работ на дату подписания договора является приблизительной и составляет 225 004 944, 79 рублей с  НДС. 

Во исполнение обязательств по договору подряда № 14/563-СП-ПСД подрядчик выполнил работы на сумму 63 416 665,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Результат работ по договору передан подрядчиком заказчику по накладным № 07-463-1 от 25.09.2018, № 07-463-2 от 25.09.2018, № 07-463-3 от 30.09.2018, № 07-463-4 от 30.09.2018.

Выполненные работы заказчик не оплатил. 

21.10.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ПСД. 

В пунктах 2 и 3 соглашения стороны указали, что на момент расторжения договора задолженность заказчика  за выполненные подрядчиком работы составляет 63 416 665, 77 руб., заказчик обязуется произвести оплату задолженности на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от ЗАО «Нефтехимпроект».

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 30.09.2015, заказчик обязан был произвести оплату в срок до 29.03.2016. 

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд квалифицирует правоотношения сторон  как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, исполнитель своевременно приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражений относительно качества полученных  работ  заказчик не заявил.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 758,  пункта 1 статьи 711 и статьи 720  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Исходя из указанных норм, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил в материалы дела  акты сдачи-приемки работ от 25.09.2015 на сумму 5 857 172 руб. 31 коп., (т.2 л.д. 67),  от 25.09.2015 на сумму 9 437 147 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 65),  от 30.09.2015 на сумму 22 970 624 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 69) и от 30.09.2015 на сумму 25 151 721 руб. 52 коп. (т. л.д. 71), а также  накладные № 07-463-1 от 25.09.2018, № 07-463-2 от 25.09.2018, № 07-463-3 от 30.09.2018, № 07-463-4 от 30.09.2018, подписанные сторонами.

Таким образом, принятые  на себя обязательства истец выполнил, стоимость выполненных работ  в соответствии с расчетом истца составляет 63 416 665, 77 руб.,  заказчик не опроверг факта получения результата работ, расчет ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 63 416 665, 77 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на договоре подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ПСД, соглашении о его расторжении, а также на актах сдачи-приемки выполненных работ подпись директора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и оттиск печати выполнены другим лицом с подражанием подлинности подписи ФИО4 и использованием фальшивой печати ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям. 

В связи с поступившим от ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» заявлением о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения принадлежности подписи и подлинности оттисков печатей. По ходатайству ответчика экспертной организацией – некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. 

В заключении эксперта от 04.05.2018 № 06-ЗЭ/2018 отсутствовал ответ на вопрос о принадлежности подписи на документах, о фальсификации которых заявил ответчик, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством по настоящему делу по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта истцом заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, ее проведение  поручено Федеральному бюджетному учреждению Ставропольского края Северо-Кавказскому центру судебной экспертизы Минюста России.

 В материалах дела имелись оригиналы документов, в отношении которых судом назначена экспертиза. 

В судебном заседании у директора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО4 были отобраны образцы подписей и оттиски печати общества, которые были приобщены к материалам дела и являлись объектом исследования первоначальной экспертизы.

В экспертном заключении от 29.08.2018 № 2697/3-3 указано, что подписи от имени ФИО4, расположенные:

 в строках: «Работу принял: Представитель Субподрядчика Директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» на вторых листах двух Актов б/н от 25 декабря 2015 сдачи-приемки выполненных работ/этапа по договору № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014 по объекту: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» на сумму 9437147 руб. 14 коп. и 22970624 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 64,65,66,67); двух Актов б/н от 30 сентября 2015 сдачи- приемки выполненных работ по договору № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014 по объекту: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» на сумму 22 970 624 руб. 52 коп. (том 2, л.д. 68,69,70,71);

в строке «СУБПОДРЯДЧИК» Директор ЗАО «СтавНГП» в соглашении от 21 октября 2015 о расторжении договора подряда на «Разработку Проектной, Рабочей документации по объектам «Железнодорожные пути внеплощадочные. Станция Сортировочная. Железнодорожные пути внутриплощадочные. «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014 от 17 сентября 2014 (том 2, л.д. 72);

в строке «Директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» на 23 листе договора подряда № 14/563-СП-ПСД от 17 сентября 2014, заключенного между Закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект» и Открытое акционерное общество «Томгипротранс» «Разработка Проектной, Рабочей документации по объектам: «Железнодорожные пути внеплощадочные. Станция Сортировочная. Железнодорожные пути внутриплощадочные. «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» от 17 сентября 2014 (том 2, листы 74-96) выполнены одним лицом, самим ФИО4.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что подписи на договоре, актах сдачи-приемки работ и соглашении о расторжении договора подряда выполнены директором «Ставропольнефтегазпроект» ФИО4.

Довод ответчика о том, что повторная почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением методики ее проведения, в связи с чем заключение эксперта от 29.08.2018          № 2697/3-3 не может быть принято в качестве доказательства, подлежит отклонению.

Суд полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит вывод по поставленному вопросу и его обоснование, наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайство ответчика о назначении по делу третьей экспертизы судом отклонено, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

Поскольку экспертом установлено, что подпись в договоре, актах сдачи-приемки работ, соглашении о расторжении договора выполнена самим директором ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснять, какие печати были проставлены, так как наличие печати (в отличие от подписи) не является обязательным при заключении договора и составлении актов. 

Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии факта передачи подрядчиком результата работ заказчику, так как в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные. 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи подрядчиком результата работ заказчику, в материалы дела представлено не было.

Рассматривая встречные требования ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о признании спорного договора незаключенным, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что технические задания на выполнение работ сторонами согласованы, исходные данных проектировщику переданы, представленная проектная документация свидетельствует о выполнении работ по договору, заказчик ее принял, предмет договора фактически согласован, суд пришел к выводу о заключенности спорного договора. 

Само по себе отсутствие календарного плана работ не свидетельствует о порочности договора. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что работы ответчиком приняты и подписаны в двухстороннем порядке накладные и акты выполненных работ, возражения относительно выполненных работ в адрес истца не направлялись, и были заявлены только после инициирования истцом судебного разбирательства.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Также стороной ответчика подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки, и, таким образом, фактом согласования всех существенных ее  условий.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указывает, что поскольку работы по договору фактически выполнены, при этом ответчик от данных работ не отказывался, и учитывая, что данные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца в размере 63 416 665, 77 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче первоначального иска оплачено 14 000 руб. государственной пошлины, стоимость повторной экспертизы составила 18 480 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в  доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 186 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект»,               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 63 416 665 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 14/563-СП-ПСД от 17.09.2014, 18 480 руб. расходов на проведение экспертизы и  14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект»,                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 186 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект»,              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 51 130 руб. стоимости работ по проведению экспертизы.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» о признании договора незаключенным отказать.                

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина.