Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14085/2021

13 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Нижневартовск город, Ленина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Радужный город, Южная Промышленная Зона, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>), третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" ФИО2, о взыскании  12 679 747,27 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 224, 

от иных лиц - не явились, 

установил:

акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 12 679 747,27 руб. убытков по договорам от 01.01.2018 № СНГ-0291/18, от 01.01.2018 № 0290/18.

Определением суда  от 14.09.2021 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" ФИО2.

Определением суда от 09.03.2022 дело рассмотрение дел отложено на 04.05.2022; суд обязал ответчика представить доказательства в обоснование заявленной правовой  позиции. Ответчиком определение суда не исполнено. 

Ответчик, арбитражный управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2018 № СНГ-0291/18, от 01.01.2018 № 0290/18 на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее - договоры, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-129, т. 4 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-73).

Согласно пунктов 2.1 договоров, подрядчик обязуется в установленный договорами срок выполнить работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Выполнение работ производится подрядчиком своими материалами, необходимыми для комплексного обслуживания электропогружных насосов и наземного оборудования (пункты 4.1 договоров).

Все приобретаемые и используемые подрядчиком материалы и оборудование должны находиться в исправном состоянии, соответствовать ГОСТам, ТУ завода- изготовителя, требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России, Единым Техническим Требованиям к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти, а также должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 4.2 договоров).

Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы по договорам качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами заказчика и условиями договоров.

В соответствии с п. 9.1 договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договорами.

В случае простоя подрядчика и/или других подрядчиков, привлеченных заказчиком, по вине подрядчика, последний возмещает заказчику убытки, возникшие в связи с простоем соответствующего оборудования/персонала (п. 9.14 договора).

Истец указывает, что при выполнении работ подрядчик допустил нарушения договорных обязательств, которые повлекли за собой простой бригад ТКРС в количестве 2 993,5 часа на сумму 12 679 747,27 руб. (расчет, т. 1 л.д. 12-16), в доказательство чего представил в дело акты на простои бригад ТКРС, составленные с участием представителя подрядчика, а также акты приемки выполненных по договору работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 24.03.2021 № 02/2- 3-0392, 24.03.2021 № 02/2-3-0393 (т. 8 л.д. 15-25, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ  истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт нарушение договорных обязательств, реальность и размер произведенных расходов истца в заявленной к взысканию сумме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (договоры с подрядчиками по ремонту скважин, расчеты, акты на простой, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры на оплату услуг, платежные поручения, переписка, протокол № 268/19, т. 1 л.д. 42-125, т. 5 л.д. 75-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-154, т. 8 л.д. 1-14, электронные документы дела, поступившие от истца в суд 27.04.2022). 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков. 

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя подрядчиков по ремонту скважин документами дела доказана. 

Доводы ответчика (отзыв, т. 8 л.д. 46-47) об отсутствии вины в 85 случаях простоев, которые по мнению ответчика связаны с независящими от него причинами, суд отклоняет, как не доказанные. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных им возражений, в том числе во исполнение определения суда от 09.03.2022, которым суд запрашивал у ответчика соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.02.2021 по делу № А75-20480/2019 (резолютивная часть от 12.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.12.2019.

Требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, относятся к периоду возникшему после 09.12.2019, и являются текущими.   

В связи с чем суд рассмотрел требования в порядке искового производства. 

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Совокупность представленных документов, по мнению суда, достаточна для вывода о реальном характере правоотношений по спорным договорам.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит предъявленное истцом требованиео взыскании с ответчика убытков в сумме 12 679 747,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в пользу акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" 12 679 747,27 руб. убытков, а также 86 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья   С.Г. Касумова