АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года Дело № А21-11944/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.В.,  

при участии представителя ООО «Отрадное плюс» ФИО1 по  доверенности от 26.01.2021, конкурсного управляющего ФИО2,  

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023  по делу № А21-11944/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Крылья» адрес: 236001, Калининград, ул.  Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от  18.05.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с  заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от  08.07.2019, заключенного Обществом и ФИО3,  договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс» (далее –  Компания), договора купли-продажи от 07.02.2020, заключенного Компанией и  ФИО4, в результате которых из имущественной  массы должника выбыло нежилое помещение № II общей площадью 169,4 кв. м,  расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  Калининград, ул. Горького, д.168 (далее – Помещение).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Профи».  

Определением от 15.08.2023 заявление удовлетворено, в порядке  применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу  Общества взыскано с Компании 4 250 000 руб., с ФИО4 – 5 988 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2023 определение от 15.08.2023 отменено, признаны недействительными  договоры от 08.07.2019 и 27.09.2019, в качестве применения последствий  недействительности сделок с Компании в пользу должника взыскано  10 238 000 руб., в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  15.08.2023 и постановление от 31.12.2023 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда в части  восстановления пропущенного ФИО4 срока на апелляционное  обжалование, в части аффилированности должника и ФИО3; полагает,  что обжалуемые судебные акты приняты о правах наследников ФИО3, не  привлеченных к участию в деле.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражала по основаниям,  изложенным в отзыве, просила оставить постановление от 31.12.2023 без  изменения.  

В отзыве ООО «Мастер Профи» поддержало кассационную жалобу  Компании.  

В отзыве ФИО4 возражала по жалобе, указав на правильность  выводов суда апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и  времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили,  что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, Общество получило Помещение по акту от  22.12.2018 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, внесенный  ФИО5.  

В соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2019 Помещение  продано должником ФИО3 за 6 170 000 руб. Оплата по договору не  произведена.  

При этом 18.10.2019 право собственности ФИО3 на спорный  объект перешло к Компании, руководителем которого также являлась  ФИО5, а с 17.03.2020 – ФИО3  

Далее, в соответствии с договором от 07.02.2020 Компания продала  Помещение ФИО4 по цене 4 250 000 руб. Оплата по договору  произведена. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован  06.03.2020.  

Конкурсный управляющий оспорил цепочку указанных сделок, ссылаясь  на их совершение под фактическим контролем бенефициара ФИО5 в  целях исключения обращения взыскания на Помещение по требованиям  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего,  признав ФИО4 участником цепочки сделок по выводу активов должника, в  связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.  

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой  инстанции в части квалификации отчуждения имущества в пользу ФИО3  и Компании как цепочки сделок, направленной на вывод имущества в пользу  подконтрольной бенефициару должника Компании, посчитав, что о наличии  единого мотива совершения этой цепочки сделок свидетельствует  аффилированность ее участников, позволяющая вступить им в сговор о  совершении притворной сделки, заинтересованность контролирующего  должника лица в сохранении контроля над имуществом Общества,  непродолжительный период, в течение которого совершена  последовательность сделок и отсутствие доказательств расчетов за имущество.  

В то же время апелляционный суд не усмотрел оснований для включения  в указанную цепочку договора от 07.02.2020, заключенного Компанией и  ФИО4, признав указанную сделку реальной и совершенной по рыночной  

цене.  

Апелляционный суд установил, что реализация Помещения в пользу  ФИО4 происходила под условием освобождения Помещения не позднее  13.03.2020 и при наличии непогашенной предыдущими собственниками  задолженности по коммунальным платежам, при этом покупатель использовал  помещение, о чем свидетельствуют меры, принятые им по подбору арендатора,  передаче спорного объекта в аренду 03.12.2021 и получении арендных  платежей.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований  для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из ее доводов.  

Компания не согласна с постановлением апелляционного суда в части  восстановления ФИО4 срока для обжалования определения от  15.08.2023.  

Как установлено судом, ФИО4 обратилась с апелляционной  жалобой на указанное определение 13.09.2023, то есть за пределами срока его  обжалования.  

Апелляционный суд усмотрел основания для восстановления  процессуального срока, посчитав уважительными причины его пропуска и  обращения с жалобой в разумный срок с момента, когда ФИО4  объективно могла получить доступ к содержанию обжалуемого судебного акта.  

 Вопрос об уважительности причин пропуска срока отнесен законом к  компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности  применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных  фактических обстоятельств.  

Несогласие Компании с оценкой установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта с учетом того, что полномочия суда кассационной  инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  предыдущих инстанций норм материального и процессуального права  применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при  рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность  аффилированности сторон оспариваемых сделок подлежит отклонению с  учетом следующего.  

Так, апелляционный суд, установив, что ФИО5 с 16.04.2018  является единственным участником Общества, в период с 20.02.2017 по  16.05.2022 осуществляла обязанности его руководителя, у ФИО5 и  ФИО3 имеется общий ребенок, пришел к выводу об аффилированности  названных лиц и Компании.  

Доводы подателя жалобы об обратном заявлены без учета положений  пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в  связи с чем подлежат отклонению.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  

(независимым) участникам рынка.  

 Несмотря на отсутствие зарегистрированных брачных отношений между  ФИО5 и ФИО3, каких-либо разумных объяснений по факту  заключения цепочки сделок, при исключении родственной связи через общего  ребенка, суду не было приведено.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о  недействительности сделки, прикрытой цепочкой сделок, опосредующей  отчуждение Обществом Помещения в пользу Компании по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать законным и  соответствующим установленным по делу обстоятельствам.  

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального  права, не привлекших к участию в деле наследников ФИО3, подлежит  отклонению, поскольку обжалуемое постановление непосредственно права  ФИО3 не затрагивает и не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2023 по делу № А21-11944/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи А.В. ФИО6 Яковлев