СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16114/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака- ловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5562/23(4)) на определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>), г. Славгород о  признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Алтайскому краю,  г.Барнаул Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих», г. Москва», ООО «МСГ»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от МУП «Коммунальщик»: ФИО3, доверенность от 18.07.2024  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной  налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, Алтайский край  (далее – должник, МУП «Коммунальщик») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) суд признал  обоснованным заявление ФНС России о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства -  наблюдение. Утвердил временным управляющим должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих саморегулируемой организации – 496, адрес для корреспонденции:  143962, МО, г. Реутов, а/я 428), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва.  

Решением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2  

Определением от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) суд утвердил  конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» ФИО2  

20.05.2024 в Арбитражный суд от Администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края поступило заявление о признании необоснованной суммы вознаграждения привлеченного лица ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» за  оказание юридических услуг в размере 300 000 руб. в месяц и о снижении размера  вознаграждения.  

При этом суд привлек к участию в деле СРО, Управление Росреестра и страховую организацию.  

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что не обжалует действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста, лишь  оспаривает размер услуг привлеченного специалиста.  

От ФНС России 09.07.2024 поступил отзыв, в котором просит: 1. Признать  необоснованным установление конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик»  ФИО2 вознаграждения привлеченному специалисту  ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» по договору об оказании услуг № 15-02/24-У от  15.02.2024 в сумме 300 000,00 руб. ежемесячно. 2. Определить лимит расходов по  оплате услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве МУП «Коммунальщик» с учетом рыночной стоимости имущества, выявленного по результатам инвентаризации (сообщение ЕФРСБ № 14482120 от 27.05.202); 3. Обязать конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 определить  сумму вознаграждения привлеченного специалиста ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» с  учетом установленного лимита расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.  

В судебном заседании представитель ФНС России просил рассмотреть требования, изложенные в пункте 2 и 3 отзыва как самостоятельное заявление.  

Определением от 15.07.2024 суд выделил в отдельное производства требование ФНС России об определении лимитов расходов по оплате услуг привлеченных  специалистов и об обязании конкурсного управляющего определить сумму вознаграждения привлеченного специалиста ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» с учетом  установленного лимита, и этим же определением оставил выделенное заявление без  движения.  

Определением от 19.08.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал необоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста ООО  «ЮМСЭЙ» по договору об оказании услуг № 15-02/24-У от 15.02.2024, уменьшить  размер вознаграждения до 80 000 руб. ежемесячно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что несоразмерность оплаты не подтверждена. Объем и качество оказанных услуг не оспорены. Договор оказания услуг не оспорен. Судом неверно рас- 

пределено бремя доказывания. Судом не установлен момент, с которого размер  вознаграждения должен быть снижен.  

Администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии определения арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316114/2022 от 23.09.2024 г. о признании сделки должника недействительной; определение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 от  04.10.2024г.; сообщение ЕФРСБ № 15521652 от 30.09.2024 г. о результатах инвентаризации имущества должника; копии инвентаризационной описи основных средств  от 30.09.2024 г. № 2; положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 20.09.2024.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между МУП «Коммунальщик» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮМСЭй Лигал  Групп» (исполнитель) заключен договор № 15-02/24-У об оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по комплексному сопро- 

вождению процедур банкротства МУП «Коммунальщик» в рамках дела № А0316114/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края. Заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Пунктом 1.2 договора установлены услуги, оказываемые заказчику, в том  числе: - юридический анализ документов, представленных руководителем должника, предоставление устных или письменных консультаций по результатам анализа;  - юридическое обеспечение мер, направленных на сохранность имущества, принадлежащего должнику; - организационное и правовое сопровождение деятельности  должника, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, документальная подготовка и обеспечение вышеуказанных мероприятий в случае, если собрания кредиторов проводит заказчик; - юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к должнику, подготовка возражений на требования кредиторов, дополнительные письменные позиции конкурсного управляющего должника; -  анализ деятельности должника на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию по банкротным и общегражданским основаниям, подготовка и обеспечение  подачи заявлений о недействительности сделок, применении последствий недействительности сделок в арбитражный суд Алтайского края; - курьерские и почтовые услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей  Заказчика в рамках дела о банкротстве; - иные действия, в области юридического  обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства; - принятие  дел и документов от руководства Должника, истребование документов и информации в случае отказа от добровольной передачи; - представление интересов должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по всем делам независимо от  инстанции, связанным с деятельностью заказчика; - представление интересов  должника в правоохранительных и иных государственных органах по всем делам,  связанным с деятельностью заказчика; - оказание содействия, в т.ч. в судебных инстанциях любых инстанций, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до  банкротства; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства Должника; - осуществление контроля экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия; - организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, финансовых, расчетных и кредитных операций; - осуществле- 

ние контроля соблюдения порядка оформления первичных документов, расчетов и  платежных обязательств, расходование денежных средств, проведение инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; -  обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, платежей в банковские учреждения, расчетов с кредиторами и по текущим  платежам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - участие в  составлении отчета о движении денежных средств и отчета конкурсного управляющего для доклада на собрании кредиторов и в суде; - оказание методической помощи конкурсному управляющему, по вопросам бухгалтерского учета, контроля,  отчетности; - оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной  деятельности Должника; - представление интересов Заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами (в т.ч. при проведении налоговых проверок) и т.п.; - представление интересов в Нотариальных конторах, отделениях связи при отправке и получении корреспонденции, и оплате указанных  услуг. Стоимость указанных услуг возмещается Заказчиком путем оплаты дополнительного счета, выставляемого Исполнителем; - информирование Заказчика о  необходимости подписания подготовленных Исполнителем форм отчетности и  иных бухгалтерских документов не позднее, чем за три рабочих дня до даты сдачи  отчетности; - оказание иных услуг Заказчику, необходимых в ходе процедуры  банкротства МУП «Коммунальщик».  

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются путём предоставления исполнителем по запросу заказчика устных и письменных консультаций юридического и экономического характера без ограничения количества таких консультаций,  подготовке необходимых документов, а также путем непосредственного участия  работников исполнителя и привлекаемых им третьих лиц в судебных заседаниях в  пределах срока действия настоящего договора при условии надлежащего выполнения заказчиком требований настоящего договора в части оплаты услуг исполнителя.  

В пункте 2.2 договора стороны установили, что услуги оказываются до конца  процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» в рамках дела № А03- 16114/2022 (прекращение или завершение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное фиксированное вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб.  

Полагая, что размер оплаты услуг не обоснован, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что необходимость привлечения специалиста (ООО «ЮМСЭй Лигал Групп») сохраняется, исходя из объема оказанных услуг, количества обособленных споров по  настоящему делу о банкротстве, необходимости соблюдения баланса интересов  должника и кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера  вознаграждения привлеченного специалиста до 80 000 руб. в месяц.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.  

В соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника  от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти  пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2021 год с учетом корректировки № 4 балансовая стоимость активов должника составляет 204 034 000  руб.  

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  размер лимитов на привлеченных в процедуре конкурсного производства МУП  

«Коммунальщик» специалистов составляет 1 815 170,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1 295 000,00 +104 034 000 х 0,5%= 1 815 170 руб.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности  по состоянию на 18.07.2024 лимит не израсходован.  

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.  

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, не относятся к судебным расходам.  

Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91),  пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статья 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся  у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Из материалов дела судом установлено, что по итогам проведенной инвентаризации внеоборотные активы предприятия составляют 0 руб. (балансовая стоимость) – 0 руб. (рыночная стоимость), оборотные активы 21 579, 793 тыс. руб. (балансовая стоимость) – 0 руб. (рыночная стоимость).  

При этом, согласно инвентаризационной описи от 24.05.2024 на текущий момент в конкурсную массу включено 10 единиц имущества (автомобиль, оргтехника,  2 кондиционера).  

Поскольку право хозяйственного ведения на имущество за МУП «Коммунальщик» не было зарегистрировано, в настоящее время рассматриваются споры о  наличии (отсутствии) у должника такого права на имущество.  

Следовательно, на текущий момент не представляется возможным сделать  вывод о наличии (отсутствии) у должника имущества, за счет которого возможно  погашение расходов на привлеченных специалистов.  

В рамках дела о банкротстве рассматриваются различные обособленные споры (об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности), в том  числе имеются споры в рамках искового производства, в которых участвует конкурсный управляющий, ведется сверка по наличию (отсутствию) дебиторской задолженности для последующего взыскания.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от бывшего руководителя должника, свидетельствующие о значительном объеме переданных конкурсному управляющему документов и необходимости проведения их анализа.  

Таким образом, необходимость привлечения юриста в процедуре банкротства  МУП «Коммунальщик» сохранятся, что заявитель не оспаривает.  

В материалы дела представлены акты, из которых следует, что с 15.02.2024  исполнителем оказан большой объем услуг.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано,  что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

 Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного  лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что  привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем,  исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно  

к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или  должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг соответствующих специалистов.  

Вместе с тем, ежемесячный размер вознаграждения в сумме 300 000 руб., по  мнению суда, является завышенным, что приводит к необоснованному увеличению  текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества  «ЮМСЭй Лигал Групп» и нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

В настоящее время текущие расходы составляют 67 982, 67 тыс. руб., из них  задолженность перед ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» по договору № 15-02/24-У составляет 1 550 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что с учетом сохранения необходимости привлечения специалиста (ООО «ЮМСЭй  Лигал Групп») и исходя из объема оказанных услуг, количества обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а также соблюдения баланса интересов  должника и кредиторов, о необходимости снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста до 80 000 руб.  

Управляющим, доказательств того, что установленный судом размер расходов  носит неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на  конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером  не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер  расходов необоснованным.  

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный  вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.  

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на привлечение специалистов,  связанных с делом с одной стороны, и необоснованным завышением размеров  оплаты таких специалистов и как следствие необоснованного расходования конкурной массы - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  оплаты услуг специалиста не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда разрешать разногласия, в том числе путем установления стоимости оплаты специалистов  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  специалистов.  

Устанавливая размер оплаты специалиста, суд первой инстанции обоснованно  учел характер, сложность и объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.  

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен момент, с которого  размер вознаграждения должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

В случае, если участвующие в деле лица усматривают неясность в отношении  решения суда, они не лишены возможности обратиться с заявлением о разъяснении  судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.О. ФИО4 Дубовик