﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3873/2019-ГК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А50-13196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей	 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации города Краснокамска-  Болдина Я.Л., представитель по доверенности от  14.01.2020 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сомикс»: Кузнецов А.А., представитель по  доверенности от 01.02.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью  «Сомикс»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2019 года

по делу № А50-13196/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску  муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Сомикс» (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800), 

третьи лица: государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908),  муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс «Ледовый» (ОРГН 1155958012913, ИНН 5916029134),

об обязании устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района Пермского района (далее – администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Сомикс» (далее – ООО, общество «Сомикс», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору №150 на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом от 03.03.2013, а именно: 

- восстановить герметичность кровли на объекте - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1-2 - этажное, общая площадь 5 225,6 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56;

- восстановить работу системы охлаждения ледового поля на объекте - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1-2 - этажное, общая площадь 5 225,6 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56;

- наладить и опробировать систему вентиляции раздевалок и сушилок на объекте - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 5 225,6 кв. м., адрес (месторасположение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края», Муниципальное автономное учреждение «Спортивный комплекс «Ледовый» (далее – третьи лица).

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования (в части перечня работ).

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. На общество «Сомикс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки и строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору № 150 на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом от 03.06.2013 на объекте: крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1 - 2-этажное, общая площадь 5 225,6 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56, на основании специально разработанного проекта, а именно: 

- восстановить герметичность кровли, выполнить швы кровельных сендвич-панелей в соответствии с проектом и утвержденных альбомом технических решений изготовителя ООО «Компания Металл Профиль» в осях здания 1-16/А-К - 4 964 метров погонных; 

- восстановить проектное ограждение крыши, узлы крепления усилить и обработать герметиком, выполнить косоуры в соответствии с проектом в осях здания 1-16/А-К - 180 метров погонных; 

- заменить водосточные желоба в осях здания 1-16/А-К - 5 метров погонных; 

- выполнить систему прогрева организованного водоотвода с кровли в осях здания 1-16/А-К - 240 метров погонных; 

- очистить покрытие от следов плесени и протечек, обработать антисептиком в осях здания 5-16/А-К - 700 метров квадратных; 

- на участках с отслоением огнезащитного покрытия с металлических конструкций очистить их от продуктов коррозии, обработать преобразователем коррозии, вновь зачистить и обработать огнезащитным составом в осях здания 5-16/А-К - 200 метров квадратных;

- выполнить монтаж и наладку недостающего вентиляционного оборудования для устранения несоответствий, указанных в приложении 4 технического отчета № 06-09-01/17Э по результатам обследования систем инженерного обеспечения (вентиляции) здания МАУ «Спортивный комплекс «Ледовый», находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56 лит Е, а именно: 

- установить крышные КРОС 6-5,6 в количестве 6 штук;

- выполнить реконструкцию вентиляции зала ледовой арены с заменой оборудования для устранения несоответствий по воздухообмену данного помещениями в осях 5-16/А-К;

- привести тепловлажностный и вентиляционный режим в соответствие действующим нормам в осях здания 1-16/А-К; 

- привести отмостку в соответствие с действующими нормами в осях здания 1-16/А-К - 223 метров квадратных. 

На ответчика возложена обязанность по окончании работ по устранению выявленных недостатков и строительных дефектов передать муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района результаты выполненных работ по акту приема-передачи. 

Кроме того в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения в пользу муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района присуждена денежная компенсация в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день неисполнения обществом «Сомикс» судебного акта со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 1 просительной части искового заявления, до полного исполнения решения суда. 

Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет общества «Сомикс» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество «Сомикс» не исполнит решение суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Дополнительным решением от 17.12.2018 с общества «Сомикс» в пользу истца взыскано  170 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом не учтено, что исковые требования изменялись после проведения очередной экспертизы; причины протекания кровли, следствием чего явилось образование подтеков на стенах и сталагмитов на ледовом поле, отслоения огнезащитного покрытия с металлических конструкций и т.п., судом не установлены; в материалы дела не представлены доказательства того, что истец выполнял мероприятия по содержанию кровли, так как это было предусмотрено разработчиком проектной документации. Судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по восстановлению герметичности кровли, и выполнению швов кровельных сэндвич-панелей в соответствии с проектом и утвержденных альбомом технических решений изготовителя ООО «Компания Металл Профиль» в осях здания 1-16/А-К - 4 964 метров погонных, поскольку качество швов кровельных сэндвич-панелей установлено вступившим в силу решением суда по делу А50-9452/2015, в котором учитывался объем качественно выполненных работ, их объем, стоимость, а также факт принятия данного вида работ заказчиком. Необоснованными, по мнению ответчика, являются выводы суда, отклонившего доводы ответчика о том, что истец принял результат работ без замечаний, в связи чем, лишается права ссылаться на недостатки работы. При этом ответчик отмечает, что установка иной системы вентиляции является явным и видимым фактом, который не мог остаться незамеченным при приемке объекта в эксплуатацию, а также при выполнении работ по монтажу вентиляционного оборудования. Со стороны ответчика представлены доказательства того, что установленное вентиляционное оборудование, является более энергоэффективным по сравнению с предусмотренным проектом, более практичным с точки зрения его эксплуатации. Поскольку истец не сделал заявления о том, что замена поставщиком вентиляционного оборудования является отступлением от условий договора (проектно-сметной документации) и может ухудшить качество работ, акты по форме КС-2 подписал без замечаний, заявленные требования об оплате выполненных работ признал полностью, заявления при рассмотрении дела А50-9452/2015 о том, что вентиляционное оборудование не поставлено не сделал, так как его устраивало качество выполненных работ и объем поставленного оборудования, ответчик считает, что заказчик и лицо, которому перешли его права, утратили право ссылаться на обнаруженные ими недостатки, которые они связывают с использованием подрядчиком иного вентиляционного оборудования. В этой связи ответчик полагает, что требования о выполнении монтажа и наладки недостающего вентиляционного оборудования для устранения несоответствий, указанных в приложении 4 технического отчета № 06-09- 01/17Э по результатам обследования систем инженерного обеспечения (вентиляции) здания МАУ «Спортивный комплекс «Ледовый», находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56 лит Е (а именно: установить крышные КРОС 6-5,6 в количестве 6 штук; выполнить реконструкцию вентиляции зала ледовой арены с заменой оборудования для устранения несоответствий по воздухообмену данного помещениями в осях 5-16/А-К), не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба также содержит доводы, оспаривающие выводы эксперта Сенькова С.А. (заключение ООО «СК «Служба заказчика») по обстоятельствам образования конденсата на внутренних ограждающих конструкция, которое связано с отсутствием недостающего оборудования (со ссылками на некомпетентность эксперта). По изложенным в жалобе мотивам ответчик считает решение суда в части удовлетворения требований о приведении тепловлажностного и вентиляционного режимов в соответствие действующим нормам в осях здания 1-16/А-К не обоснованным и немотивированным.

Истец также полагает необоснованным решение суда в части исковых требований, возлагающих на ответчика обязанность выполнить систему прогрева организованного водоотвода с кровли в осях здания 1-16/А-К - 240 метров погонных, поскольку данный вид работ не был предусмотрен проектом, заключенным договором и подрядчиком не выполнялся. При этом апеллянт отмечает, что следы плесени в здании ледового катка не обнаружены, вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявитель жалобы также считает необоснованным исключение судом из числа доказательств заключения, выполненного Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда (ПКОООФ) «Центр качества строительства», согласно которому установлена истинная причина образования влаги на внутренних поверхностях покрытия здания: ненадлежащая эксплуатация здания. 

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что представитель заказчика  контролировал ход выполнения работ на объекте, согласовывал все замененные материалы, подписывая акты о приёмке выполненных работ, знал о ходе выполнения работ, их качестве и используемых материалах.

15.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Производство судебной экспертизы ответчик просит поручить Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», экспертам Шкляевой А.В. и Мальцеву В.Н. 

Определением апелляционного суда по результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования имеющихся в деле доказательств, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено  Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», экспертам Мальцеву В.Н., Шкляевой А.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.02.2020 в материалы дела поступило Заключение экспертов №1247-19 от 31.01.2020 г., в связи с чем определением апелляционного суда от 04.02.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на  04 марта 2020 г.

В судебном заседании 04.03.2020 г. представитель ответчика представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с учетом поступившего в материалы дела Заключения экспертов №1247-19, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2020 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №150 от 03.06.2013 г., заключенного между ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» как  заказчиком и ООО «Сомикс» как  застройщиком, заказчик поручил, а застройщик принял на себя обязательства  осуществить строительство крытого ледового катка с искусственным льдом с трибунами на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в городе Краснокамске Пермского края в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией и на условиях договора.

31.10.2014 г. построенный объект разрешением  №RU 59516101-5.2014 введен в эксплуатацию.

После завершения работ по договору, распоряжением от 26.12.2014 №363-рп  Правительства Пермского края выстроенный объект- Крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1-2- этажное, общая площадь 5225,6 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56» был передан из государственной собственности Пермского края в собственность Краснокамского муниципального района. Приказом от 30.12.2014 №СЭД-31-02-2-02-1287 Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края объект от ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» принят в состав казны муниципального образования.

В период гарантийного срока 29 апреля 2016 г. комиссией произведен осмотр здания катка, в результате которого, в числе прочего, установлено, что имеются многочисленные течи кровли в местах стыка сэндвич- панелей, примыкания к вентиляционным каналам (образование  на ледовом поле сталагмитов, разводов на плитках подвесного потолка); разрушение отмостки, отсутствие водоотводящих лотков в системе водостока; вентиляция  раздевалок и сушилок не справляется с объемом (стойкий запах пота).

В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края 09.09.2016 г. в адрес ООО «Сомикс» была направлена претензия об исправлении недостатков.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об устранении недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным наличие ответственности подрядчика за выявленные недостатки работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд находит судебный акт подлежащим изменению  в части  в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ  возникли в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается,  ответчик несет ответственность за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю либо вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование того, что недостатки работ возникли по вине ответчика, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, представил Технический отчет №05-23-01/17-Э (по результатам обследования конструкций кровли) и Технический отчет №06-09-01/17-Э (по результатам обследования  систем инженерного обеспечения (вентиляции) здания, составленные ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт».

Так, согласно Техническому отчету №05-23-01/17-Э установлено следующее: крыша выполнена  из сэндвич- панелей марки ТСП-К, выполненных Металл профиль. Деформированы ограждающие конструкции крыши по оси А. Узлы крепления ограждения  к крыше также деформированы. Деформация  ограждения произошла в зимний период при скоплении  снеговой массы и периодической смене температур. В крыше, в узлах крепления ограждений к крыше, появились отверстия в верхнем слое сэндвич- панели из- за деформации узлов. Через отверстия происходят значительное количество протечек. Согласно проектной документации для обеспечения жесткости ограждения предусмотрены косоуры, которые в действительности не выполнены.

В период выпадения и таяния снеговой массы на крыше при периодической смене температур, происходит обмерзание свесов с образованием наледи, препятствующей стоку воды в желоб организованного водоотвода. На крыше  образуются застои воды, что также приводит к протечкам со стороны кровли. Основная причина- при проектировании  не предусмотрена  система прогрева организованного водоотвода с кровли (водосборных желобов). Установлено отсутствие уплотнителя  на свесах кровли, в узлах примыкания сэндвич- панелей по причине  нарушения технологии строительно- монтажных работ по устройству кровли. Повсеместно на кровле наблюдаются вмятины, неровности, искривления поверхности, отверстия от саморезов, зазоры в стыках более 1 мм.

Основными причинами протечек на кровле определены:

- отверстия от узлов крепления ограждающих конструкций крыши к конструкции кровли;

- частичное отсутствие герметика в зазорах до 1 мм в нахлесте профлистов верхнего слоя сэндвич- панелей;

- образование волн на верхнем слое сэндвич- панелей крыши из- за перетянутых саморезов и излишних мест их крепления.

	Помимо этого, к причинам протечек отнесены:

- обмерзание  свесов с образованием  наледи, препятствующей стоку воды в желоб организованного водоотвода и, как следствие, образование застоев воды;

- несоблюдение тепловлажностного  и вентиляционного режима эксплуатации помещений зданий.

	Согласно Техническому отчету №06-09-01/17-Э установлено следующее:

	Приточные установки, обслуживающие здание, выполнены по проекту (частично). Исключение составляет оборудование:

- приточная система  ПВ1, обслуживающая  зал ледовой  арены. При выполнении  расчетов по подбору оборудования занижен объем воздуха, необходимый для нормального  функционирования помещения (применительно к СП 31-112-2007). Также, согласно проектной документации, расчетом на стадии «П» был принят способ осушения воздуха адсорбционный. В действительности  осушение  воздуха в установке ПВ1 происходит посредством  его охлаждения, что ограничивает работу установки  в теплый и переходный периоды года и воздух остается переувлажненным. При трассировке воздуховодов, подборе сечений воздуховодов, не выполнен  аэродинамический расчет, позволяющий уровнять  сопротивления магистралей и отвлетвлений и обеспечить равномерное  перераспределение  воздушных потоков  по всему помещений и не допустить  образования застойных зон;

- приточная  система П3, обслуживающая раздевальные и сушильные  помещения административного блока. В проектной документации  вентиляционное  оборудование  подобрано на основании расчета воздухообмена помещениях по кратностям. В действительности установлено оборудование с завышенными параметрами, т.к. учтен дополнительный воздух, удаляемый  технологической вентиляцией от сушильных шкафов в количестве 31 шт., которые не установлены. Воздушное отопление  зала ледовой арены предусмотрено  отопительно- вентиляционными агрегатами систем А1-4. Данная система  является дополнением  к системе дежурного отопления  помещения и работает круглогодично. В действительности вышеуказанные системы (А1-4) отсутствуют.

- вытяжные установки, обслуживающие здание, выполнены по проекту (частично). Вытяжные установки В10-13 согласно проектной документации  стадия «П» предусмотрены  в зале ледовой  арены и расположены  на покрытии здания. В проектной  документации стадия «Р» вышеперечисленные  установки были аннулированы, но альтернативного варианта предусмотрено не было. В действительности эти вентиляционные установки  (В10-13) отсутствуют. Потолочная  зона зала  ледовой арены находится в неблагоприятном положении , т.к. отсутствует движение воздуха в этой части, заниженная температура воздуха и повышенная влажность, а следствие этого процесса- появление плесени на поверхности потолочного покрытия. Вытяжные установки  В14-40 (технологические), их параметры  и характеристики  в разделе ОВ проектной документации  отсутствуют. Эти установки  отражены  в графической части проектной документации без каких- либо пояснений. В действительности  оборудование  вентиляционных установок  В14-40 отсутствует. В наличии имеются системы  горизонтальных  воздуходоводов, проложенных за подвесными потолками, предназначенных для  данных систем. Техническое состояние  оборудования вентиляционных систем, обслуживающих здание определено как работоспособное. Присутствуют отклонения от проектной документации.

	Таким образом, из описательной части названного Технического отчета по результатам обследования  инженерных систем выявлены несоответствия в проектной и рабочей документации (в частности в табличном варианте (т.1, л.д. 133). Определенных выводов о том, что нарушения в системе вентиляции были результатом допущенных подрядчиком отступлений при выполнении работ, не имеется.

	В выводах названного Технического отчета  в качестве рекомендаций указано на выполнение монтажа и наладки недостающего вентиляционного оборудования; на выполнение  реконструкции вентиляции ледовой арены с заменой оборудования, для устранения несоответствий  по воздухообмену данного помещения на основании проекта, разработанного соответствующей организацией.

	Возражая против представленных доказательств и доводов истца, ответчик указывал на то, что протечки крыши возникли по причине ее ненадлежащей эксплуатации, а замена вентиляционного оборудования (замена марки оборудования осуществлена с согласия  заказчика) не повлекла за собой ухудшение технических характеристик.

	В подтверждение этого, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Сомикс»  от 25.07.2013 г. №073/1, адресованное ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края», согласно которому общество поставило в известность  о том, что срок поставки вентиляционного оборудования  зала ледового поля, указанного в проектной документации 12/2012-ОВ составляет  5 месяцев, что может привести к срыву сроков завершения строительства объекта, просило согласовать  замену  вентиляционного оборудования систем К1 (установка Airned М8Р (агрегаты воздушно- отопительные АВО-42), ОУ-1 (адсорбционный воздухоосушитель), Х1 (чиллер NWA 101 SKP), В10-В13, на приточно- вытяжное устройство Dospel ERATO 7/ NW. Указал на то, что данная установка  осуществляет  воздухоосушение, воздухоохлаждение, воздухонагрев и позволяет обойтись без вышеуказанного проектного оборудования, а также имеет  аналогичные  технические характеристики с вышеуказанным проектным оборудованием.

	Факт согласования заказчиком замены оборудования не оспаривается истцом, подтвержден подписанным по результатам выполнения работ актом приемки выполненных работ с указанием в нем замененного оборудования.

	Из сравнительной таблицы, указанной в Техническом отчете №06-09-01/17-Э следует, что замена оборудования отражена в рабочей документации.

	Вместе с тем, как следует из исковых требований в соотношении с описательной частью Технического отчета №06-09-01/17-Э, доукомплектация вентиляционного оборудования предусматривает выполнение требований проектной документации (стадия «П»), т.е. с использованием оборудования иной марки, что требует полной замены установленного на катке оборудования. Иного из материалов дела не следует.

 Кроме того, на основании части  2 статьи 720 Гражданского кодекса  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса).

В данном случае заказчик принял выполненные работы по договору без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно установленного на объекте вентиляционного оборудования.

В ходе приемки заказчиком результат выполненных подрядчиком работ, отраженный в акте формы КС-2, соответствовал условиям договора, и, следовательно, в связи с подписанием акта без замечаний, удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен договор.

Изложенное, однако, не исключает ответственности подрядчика за недостатки установленного оборудования.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом было назначено по делу проведение экспертизы, порученной экспертам АНО «Экспертное агентство «Урал»  Серебрякову С.С., Крутикову В.А.

По результатам проведенного исследования, эксперты по поставленным вопросам пришли к выводу о том, что течи кровли в местах стыка сэндвич- панелей, примыкания  к вентиляционным каналам образовались  по причине  ненадлежащего обслуживания кровли. Сталагмитов  в результате проведенного экспертного осмотра не обнаружено. Вопрос о наличии  и причинах возникновения стойкого запаха пота в помещениях раздевалок и сушилок выходит за  пределы специальных познаний экспертов ввиду достаточно обоснованных и научно опробированных методик. В результате  проведенного исследования установлено, что работы, выполненные  обществом «Сомикс» по устройству системы  вентиляции соответствуют условиям договора от 03.06.2013 №150, проектной документации, требованиям нормативных документов, отступлений не имеется.

Отвечая на поставленные экспертам письменные вопросы после проведения экспертизы, эксперты указали на то, что выводы о ненадлежащей эксплуатации кровли были сделаны на основании материалов дела, в частности, письма от 31.01.217 г., в котором отражено, что на крыше лежит снег толщиной слоя 600 мм., под которым над отапливаемой частью имеется слой льда, а под ним вода, которая стоит на поверхности ТКП и не уходит из-за ледяного замка на карнизной части крыши. Данное обстоятельство  является нарушением нормативного документа по  технической эксплуатации кровли. Также в ходе проведения экспертного осмотра в рамках экспертизы установлены многочисленные механические  повреждения кровельного покрытия в виде вмятин и отхождение подошвы крепления снегозадержателей.

Относительно надлежащей работы системы вентиляции эксперты свои выводы основывали также на имеющихся в материалах дела документах. В частности, акта приемки законченного строительством  объекта от 28.02.2014 г., где отражено, что все работы выполнены согласно проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 г. Помимо этого, учтены протокол  лабораторных измерений  микроклимата №72 от 17.02.2014, в котором отражено, что   оценка полученных результатов проверки в помещениях, представленных в протоколе, параметры температуры, относительной влажности, скорости движения воздуха для холодного периода года соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011, СП 2.3.6.1079-01 и СП 31-12-2007. Протокол составлен по проекту 12/2012-АР, стадия РД. А также протокола  лабораторных измерений скорости движения приточной  и вытяжной вентиляции №119 от 17.03.2014 г., в котором  отражено, что оценка полученных результатов- приточно- вытяжная вентиляция соответствует проектной документации. Протокол составлен по проекту 12/2012-ОВ, стадия РД. В ходе экспертного осмотра было установлено, что все проверенные системы работают исправно. Измерение и фиксация  показателей  температуры  и влажности воздуха и сравнение полученных показателей с требованиями нормативных документов и проектной  документации не проводилось, т.к. прямого вопроса об этом не ставилось. 

По своей природе заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав исследовательскую часть указанного экспертного заключения, апелляционным судом выявлено несоответствие изложенных в нем выводов иным доказательствам, в частности, исследованию, проведенному в указанных выше Технических отчетах в части причин протечек кровли и в части замены предусмотренного проектной документацией (стадией «П»)  вентиляционного оборудования.

В связи с недостаточной обоснованностью проведенного экспертами АНО «Экспертное агентство «Урал»  исследования, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной эксперту ООО «СК «Служба заказчика» Сенькову С.А. 

В ходе проведенного исследования по обследованию крыши экспертом в Заключении №ССИЭ-29-05-2018 установлено:

- многочисленные механические повреждения  части кровли вдоль карниза;

- нарушение герметичности узлов крепления стоек ограждения кровли;

- подтеки и намокания  по внутренним конструкциям здания;

- шелушение и разрушение окрасочного  и огнезащитного слоя металлических конструкций здания.

	Установлено, что смонтированное ограждение кровли отличается от проектного решения. В некоторых местах крепления стоек ограждения к кровле отсутствует плотное прилегание  опорной пластины к кровельной панели, т.е. стойка ограждения находится  в шатком состоянии  ввиду отсутствия  подкосного элемента, тем самым расшатывает  узел крепления в результате чего нарушается герметизация данного узла. Это стало первой причиной протечек кровли по всему периметру здания. Второй причиной являются множественные механические повреждения кровельных панелей вдоль всей карнизной части.

	При осмотре помещений здания выявлены следующие дефекты и повреждения конструкций:

- подтеки и намокания по внутренним поверхностям  конструкций здания;

- шелушение и разрушение окрасочного и огнезащитного слоя металлических конструкций здания;

- разрушение плиток подвесного потолка в административной части здания;

- наличие  следов плесени на внутренних поверхностях конструкций перекрытий здания;

- образование ледовых наростов (сталагмитов) на поверхности ледового покрытия.

	При исследовании  по вопросу 1 установлено, что причиной протечек расположенных по периметру (краям кровли) здания являются дефекты в кровельной конструкции.

	Со ссылкой на Технический отчет №06-09-01/17-Э установил, что протечки в  средней  части здания, а именно в помещении ледового поля не относятся к дефектам в кровельном покрытии, а причиной их возникновения  является нарушение температурно- влажностного режима помещения в результате чего на внутренних поверхностях конструкций скапливается конденсат.

Относительно нарушения температурно- влажностного режима экспертом установлено следующее.

Подача и удаление  воздуха на ледовое поле осуществляется  приточно- вытяжной модульной установкой К1 в зону зрительских трибун и зону ледового поля. Регулирование температуры  приточного воздуха происходит автоматически. Для поддержания  оптимальных параметров  влажности в ледовом зале предусматривается  специальный абсорбционный воздухоосушитель.

По факту смонтирована установка  Dospel ERATO 7/ NW  вместо  предусмотренной проектом системы марки Airned М8Р. По основным показателям они схожи, но в смонтированной установке  отсутствует адсорбционный осушитель, отсутствует холодильная машина Чиллер, отсутствует отопительно- вентиляционные агрегаты АВО-42, т.е. смонтированная установка  не соответствует проекту прошедшему экспертизу.

Сделан вывод о том, что  отсутствие вышеперечисленного оборудования, а также невозможность работы системы вентиляции в автоматическом режиме приводит к образованию повышенной влажности в зоне ледового поля. При эксплуатации  катка в теплое время повышенное содержание  влаги в воздухе вызывает такие явления как  конденсация и туман, что в свою очередь приводит к вторичным явлениям.

	На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что  основной причиной образования следов плесени, протечек и отслоений огнезащитной обработки в осях здания «1-16/А-К» является отступления  от проекта шифр 12/2012-ОВ, а в частности невозможность работы системы отопления, вентиляции и кондиционирования  в автоматическом режиме ввиду отсутствия необходимого для этого оборудования. Отсутствие иных предусмотренных проектом систем (при исследовании по вопросу 3) не вызывает нарушений  по воздухообмену на объекте.

	Возражая против указанного выше Заключения эксперта Сенькова С.А., ответчик представил рецензионное заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом.	

	Изучив возражения ответчика относительно проведенных  экспертом Сеньковым С.А.  исследований и сделанных им выводов, которые являются противоположными по сравнению с ранее проведенной по делу экспертизой, отсутствие у эксперта Сенькова С.А.  образования в области систем вентиляции (экспертом использованы сведения, содержащиеся в Технических отчетах), отсутствие проведенных им измерений температурно- влажностного режима на момент осмотров, с учетом имеющихся в деле заключений иных специалистов, апелляционный суд посчитал необходимым провести повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман» Шкляевой А.В., Мальцеву В.Н.

	 Из Заключения экспертов №1247-19  по результатам проведенной экспертизы следует, что осмотр проводился экспертами 13.08.2019 г. и 17.12.2019 г. с проведением соответствующих температурных измерений. Указано на то, что в материалах дела имеется исполнительная  документация под шифром 12/2012-ОВ, которая выполнена ООО «Пермвентиляция», отличающаяся от проектных решений, описанных в положительном заключении  государственной экспертизы №59-1-5-0146-13 от 05.04.2013 г.

	Также экспертами подтверждена замена предусмотренного проектной документацией (стадия «П») оборудования приточно- вытяжной установки.

	Отмечено, что поддержание нормативных значений температуры и влажности внутреннего  воздуха на ледовой  арене возможно только при исправной  работе вентиляционного оборудования и автоматического регулирования температуры холодоносителя, поступаемого в секцию охлаждения. На момент осмотра 13.08.2019 г. воздушный клапан приточного наружного воздуха был полностью закрыт. Приточно- вытяжная установка работала с полной рециркуляцией  вытяжного воздуха. По проекту, в рабочее время установка должна работать  в трех режимах, переключение режимов осуществляет обслуживающий персонал в зависимости от числа занимающихся. В момент осмотра 13.08.2019 г. на фильтрующей кассете для очистки приточного воздуха имелся значительный слой пыли, что является  свидетельством  невыполнения  регулярного технического обслуживания. Данный факт свидетельствует о снижении скорости потоков приточного воздуха. Состояние  на момент осмотра 13.08.2019 г. фильтрующих кассет на приточных установках П1, П3, П5 свидетельствует об отсутствии  периодического технического обслуживания. Загрязнение фильтров  приводит к снижению пропускной способности и скорости потоков приточного воздуха. Кроме того, установлено, что канальный  вентилятор VR 315 вытяжной системы В1 установлен без гибких вставок  и обратного клапана  на входе в вытяжную шахту.

	Таким образом, из проведенного экспертами осмотра следует, что приточно- вытяжная установка работает в ручном режиме.

	Из дополнительных пояснений по результатам проведенной экспертизы, ответчик утверждал, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию  привод 3-х ходового  клапана присутствовал и обеспечивал  работу установки в проектных режимах. Указывает на то, что со слов эксплуатирующей  организации  привод клапана  был демонтирован в связи с его поломкой и не заменен в связи с отсутствием  финансирования. Гарантийный срок  эксплуатации клапана составлял 1 год.

	Установленная приточно- вытяжная система ERATO 7/ NW   в теплый период года обеспечивает  нормируемую относительную влажность воздуха. Определить обеспеченность микроклимата  на ледовой арене в теплый период года в условиях проектных режимов: «спортивные соревнования», «массовое катание», при работе  приточно- вытяжной установки в стандартном  исполнении  не представляется возможным  из- за отсутствия  таких условий на момента осмотра.

На основании проведенного 17.12.2019 исследования  параметров микроклимата, а именно температуры, относительной влажности воздуха и воздухообмена в помещении  ледового катка и вспомогательных помещений подтверждено обеспечение  необходимых параметров микроклимата, предусмотренных проектной документацией. Превышения допустимых параметров влажности не установлено.

Относительно причин  отслоения  огнезащитного покрытия  от поверхности  несущих металлических конструкций экспертом установлено, что в процессе эксплуатации  ледовой арены, подкровельное пространство  от низа воздухозаборных диффузоров до кровельных сэндвич- панелей не вентилируется, при таких условиях создается  застойная зона влажного воздуха. Основной причиной  отслоения огнезащитного покрытия  от поверхности несущих металлических конструкций, является намокание  поверхности.

В результате выявленных недостатков  системы вентиляции в процессе эксплуатации:

- в значительной  мере снижается  способность оборудования системы ПВ1 подавать воздух в количестве, предусмотренном по проекту и с параметрами, позволяющими поддерживать  нормируемый температурно- влажностный режим подкровельного пространства ледовой арены, как во время занятий и соревнований, так и в не рабочее время;

- блок управления  оборудования системы ПВ1 не в состоянии регулировать параметры  приточного воздуха в автоматическом режиме из- за отсутствия  основного элемента управления- электропривода трехходового клапана;

- подкровельное пространство  от низа воздухозаборных  диффузоров до кровельных сэндвич- панелей не вентилируется должным образом. При таких условиях  создается  застойная  зона влажного воздуха.

	Отвечая на вопрос о том, что является ли равноценной замена вентиляционного оборудования, предусмотренного  проектной документацией, на оборудование, установленное по факту, эксперты указали следующее. В материалах дела проектная документация отсутствует, по запросу экспертного учреждения  указанная документация не представлена. Имеется положительное  заключение государственной экспертизы за №59-1-5-0146-13 от 05 апреля 2013 г., в котором  производится исключительно анализ соответствия предоставленной проектной документации нормативным требованиям, но при этом не проверяются правильность принятых технических решений. Рабочая документация  стадии РД выполненная проектной организацией ООО «Стиль» на основе проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы в части предусмотренного проектом оборудования, в материалах дела отсутствует, по запросу экспертного учреждения не представлена. Равноценной замену вентиляционного оборудования, предусмотренного проектной документацией, на фактически установленное  оборудование, можно считать лишь в том случае, когда  обеспечиваются проектные показатели.

	Следует отметить, что в ходе проведения экспертизы апелляционным судом неоднократно в целях разрешения ходатайств эксперта о предоставлении документов, в том числе, рабочей документации стадии «Р» у сторон запрашивалась исполнительная документация. 

	Письмом от 03.09.2019 г. Администрация г. Краснокамска направила в адрес апелляционного суда Проектную документацию стадии «П», в том числе на отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха. Остальная часть документации  у администрации и МАУ «Спортивный комплекс «Ледовый»  отсутствовала в связи с не передачей от ГКАУ «Центр спортивной подготовки». ООО «Сомикс» известило о том, что вся исполнительная документация передана в Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края, в подтверждение чего представило в материалы дела письмо от 24.10.2014 г.

	Одновременно, как было выше отмечено, из Технического отчета №06-09-01/17-Э (Приложение 4) следует, что в рабочей документации (стадии «Р»), подготовленной ООО «Стиль» предусмотрена была фактически смонтированная на объекте (зал ледовой арены) приточная вентиляция.

	Таким образом, в результате проведенного экспертами исследования в Заключении №1247-19, можно сделать вывод о том, что причиной недостаточной циркуляции воздуха в подкровельном пространстве и возникновение там повышенной влажности, явилась ненадлежащая эксплуатация оборудования системы вентиляции. 

	Доказательств того, что смонтированное оборудование применительно к характеристикам помещения и  принятое заказчиком по акту приема- передачи, не может обеспечивать в той комплектации, в которой оно установлено, необходимые температурно- влажностные показатели, в материалах дела не имеется. Из Заключения специалиста №1247-19 следует соответствие в ходе проведенных измерений на объекте тепловлажностного и вентиляционного режима нормируемым показателям.

	При этом следует отметить, что заявленные требования в части выполнения монтажа и наладки недостающего вентиляционного оборудования, указанного в Техническом   отчете №06-09-01/17Э относятся к той вентиляционной системе, которая была предусмотрена проектом.

	На основании изложенного, исковые требования в части обязания ответчика выполнить монтаж и наладку  недостающего вентиляционного оборудования  для устранения несоответствий, указанных в приложении 4 Технического отчета №06-09-01/17Э, следует признать неправомерными. 

	В части требований, относящихся к устранению недостатков выполнения работ по монтажу крыши, апелляционным судом отмечается следующее.

	Как было выше отмечено со ссылкой на Технический отчет №05-23-01/17-Э, в ходе проведения исследований установлено, что в период выпадения и таяния снеговой массы на крыше при периодической смене температур, происходит обмерзание свесов с образованием наледи, препятствующей стоку воды в желоб организованного водоотвода. На крыше  образуются застои воды, что также приводит к протечкам со стороны кровли. Основная причина- при проектировании  не предусмотрена  система прогрева организованного водоотвода с кровли (водосборных желобов). Установлено отсутствие уплотнителя  на свесах кровли, в узлах примыкания сэндвич- панелей по причине  нарушения технологии строительно- монтажных работ по устройству кровли. Повсеместно на кровле наблюдаются вмятины, неровности, искривления поверхности, отверстия от саморезов, зазоры в стыках более 1 мм.

Основными причинами протечек на кровле определены:

- отверстия от узлов крепления ограждающих конструкций крыши к конструкции кровли;

- частичное отсутствие герметика в зазорах до 1 мм в нахлесте профлистов верхнего слоя сэндвич- панелей;

- образование волн на верхнем слое сэндвич- панелей крыши из- за перетянутых саморезов и излишних мест их крепления.

В ходе проведенного исследования по обследованию крыши экспертом в Заключении №ССИЭ-29-05-2018 (эксперт Сеньков С.А.) установлено:

- многочисленные механические повреждения  части кровли вдоль карниза;

- нарушение герметичности узлов крепления стоек ограждения кровли;

- подтеки и намокания  по внутренним конструкциям здания;

- шелушение и разрушение окрасочного  и огнезащитного слоя металлических конструкций здания.

	Установлено, что смонтированное ограждение кровли отличается от проектного решения. В некоторых местах крепления стоек ограждения к кровле отсутствует плотное прилегание  опорной пластины к кровельной панели, т.е. стойка ограждения находится  в шатком состоянии  ввиду отсутствия  подкосного элемента, тем самым расшатывает  узел крепления в результате чего нарушается герметизация данного узла. Это стало первой причиной протечек кровли по всему периметру здания. Второй причиной являются множественные механические повреждения кровельных панелей вдоль всей карнизной части.

	Таким образом, из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, Технического отчета  следует, что причинами протечек на крыше являлось нарушение технологии производства работ по монтажу крыши; недоработки в проектной документации, так и ненадлежащая эксплуатация крыши.

	В ходе проведенного экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман» осмотра 17.12.2019 г.  установлено, что на кровельные трехслойные  сэндвич- панели с наружной стороны уложен дополнительный утеплитель  типа CARBON , выполненный из пенополистирола с толщиной слоя 40 мм. Сверху по утеплителю уложена ПВХ- мембрана.

	Из пояснений представителей сторон следует, что был произведен ремонт крыши, что также подтверждено произведенным экспертом осмотром. 

	Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым (статьи 16, 182 АПК РФ).

	В этой связи требование истца об обязании ответчика  восстановить герметичность кровли, выполнить швы кровельных сэндвич- панелей в соответствии с проектом и утвержденных альбомом  технических решений изготовителя ООО «Компания Металл Профиль» в осях здания 1-16/А-К, является неисполнимым, поскольку результат работ ответчика скрыт проложенными утеплителями и ПВХ- мембраной. В этом случае должен быть избран иной способ защиты нарушенного права в виде возмещения понесенных убытков.

	Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выполнить систему прогрева организованного водоотвода с кровли в осях здания 1-16/А-К.

	Заявляя соответствующие возражения, ответчик указывал на то, что в проектной документации не был предусмотрен данный вид работ.

	По результатам проведения экспертизы (Заключение №1247-19), эксперт, отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что в материалах дела  отсутствуют сведения о выполнении системы прогрева организованного водоотвода с кровли здания. В положительном  заключении государственной экспертизы №59-1-5-0146-13 от 05.04.2013 г. имеется ссылка о том, что водосток с кровли наружный организованный. Сведения о системе  подогрева организованного наружного водостока  с кровли отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

	Таким образом, поскольку отсутствие системы прогрева организованного водоотвода с кровли не входило в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с проектной документацией, указанный недостаток в рассматриваемой ситуации не может быть отнесен к вине подрядчика.

	Отвечая на второй вопрос, эксперты в Заключении №1247-19 указали на то, что герметичность в кровельных сэндвич- панелях при установке стоек ограждения на кровле обеспечивается. Основная причина негерметичности стыков кровли заложена в пароизоляционных свойствах кровельной панели (отсутствие пароизоляции на торцах панелей). Все остальные причины являются  ее производными.

	Вместе с тем, поскольку как и Техническим отчетом №05-23-01/17-Э, так и Заключением эксперта Сенькова С.А. установлено, что  фактически смонтированное  ограждение кровли объекта не соответствует проекту по конструктивному исполнению, а выявленные дефекты и не соответствия с проектом являются одной из причин возникновения протечек кровли на объекте, в остальной части требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, подлежат удовлетворению.

	В части требований об обязании ответчика привести отмостку в соответствие с действующими нормами в осях здания 1-16/А-К ввиду отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, с учетом распределения особенностей распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств, исковые требования в этой части были обосновано удовлетворены судом первой инстанции. 

	На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании, предусмотренном п. 3, п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права).

	В связи с частичным удовлетворением заявленных требований неимущественного характера, понесенные сторонами судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, относятся на ответчика. 

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением, относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от 04 февраля 2019 года по делу №А50-13196/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» в течение 30 календарных дней с момента вступления  решения суда  в законную силу безвозмездно устранить  выявленные недостатки и строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору №150 на строительство крытого ледового  катка с искусственным льдом от 03.06.2013 на объекте: крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, назначение: нежилое, 1-2- этажное, общая площадь 5225,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 56, на основании специально разработанного проекта, а именно:

- восстановить проектное ограждение крыши, узлы крепления усилить  и обработать герметиком, выполнить косоуры в соответствии с проектом в осях здания 1-16/А-К- 180 метров погонных;

- заменить водосточные желоба в осях здания 1-16/А-К-5 метров погонных;

- очистить покрытие  от следов  плесени и протечек, обработать  антисептиком в осях здания 5-16/А-К- 700 метров квадратных;

- на участках с отслоением огнезащитного покрытия с металлических конструкций очистить их от продуктов  коррозии, обработать  преобразователем  коррозии, вновь зачистить и обработать огнезащитным  составом в осях здания 5-16/А-К-200 метров квадратных;

- привести отмостку в соответствие с действующими нормами  в осях здания 1-16/А-К- 223 метров квадратных.

	По окончании работ по устранению выявленных недостатков и строительных дефектов передать муниципальному образованию  Краснокамский  муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района результаты выполненных работ по акту приема- передачи.

	В целях побуждения  к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание  соответствующего исполнения присудить в пользу  муниципального образования  Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района денежную компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Сомикс» судебного акта со дня, следующего за днем истечения установленного срока.

	В удовлетворении остальной части требований отказать.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомикс»  в пользу муниципального образования  Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района  Пермского края 170000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.».

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» 5000 руб. в качестве оплаты за повторную судебную строительную экспертизу.

	Взыскать с муниципального образования  Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина   

И.О. Муталлиева