Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Качур Ю.И.,

                                                                       Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-3562/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о включении требования в размере 14 443 015,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее – должник, ООО «Солнце Алтая») Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 443 015,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление кредитора удовлетворено.

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, уполномоченным органом допущены нарушения при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Солнце Алтая» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) вынесено  решение от 22.02.2023 № РА-16-04, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 999 780 рублей, должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 90 122,90 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.05.2023 решение инспекции от 22.02.2023 № РА-16-04 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, (размер штрафа уменьшен с 90 110,40 рублей до 45 055,20 рублей) и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, (размер штрафа уменьшен с 12,50 рублей до 6,25 рублей).

Кроме того, уполномоченным органом выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 27 181 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за шесть и девять месяцев 2022 года в размере 41 766,68 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за шесть и девять месяцев 2022 года в размере 91 728,45 рублей, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за шесть и девять месяцев 2022 года в размере 2 014,05 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки, а также выявленной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за шесть и девять месяцев 2022 года, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 443 015,43 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70, 75, 89, 207, 226 НК РФ, статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что у ООО «Солнце Алтая» имеется задолженность по уплате налогов и страховых взносов, уполномоченным органом соблюдена процедура принудительного взыскания.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в силу решением инспекции от 22.02.2023 № РА-16-04 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.05.2023 доначислен налог на добавленную стоимость, пени по нему, должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения; уполномоченным органом выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, начислены соответствующие пени; в целях соблюдения установленного статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ принудительного порядка взыскания налогов и страховых взносов уполномоченным органом выставлено требование об уплате задолженности от 17.08.2023 № 144575, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банках от 14.10.2023 № 7010 и вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 31.10.2023 № 1694.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования уполномоченного органа в размере 14 443 015,43 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно исходили из того, что выездная налоговая проверка проведена за период, установленный статьей 89 НК РФ, уполномоченным органом порядок направления требования соблюден, возможность принудительного взыскания по соответствующим обязательным платежам не утрачена.

Вопреки доводам кассатора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в данном случае не подлежат применению, поскольку требование уполномоченного органа возникло не из гражданских, а из публичных правоотношений.

Несогласие ФИО1 с решением инспекции от 22.02.2023 № РА-16-04 и его оспаривание в судебном порядке не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Солнце Алтая» о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2023 № РА-16-04.

Ссылка заявителя на неправомерное начисление кредитором страховых взносов и налога на доходы физических лиц судом округа не принимается, поскольку ФИО1 не обосновывает, в чем именно заключается ошибка в доначислении указанных сумм.

Кроме того, ранее указанные доводы не заявлялись и не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А03-3562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Качур

 

                                                                                                                      Е.А. Куклева