АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5091/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470, дата государственной регистрации 29.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл-Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2018 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018 сроком на 3 года; от третьих лиц – ФИО4, главный специалист по доверенностям от 17.12.2018 №1-3/3402 сроком до 31.12.2019, от 29.12.2018 №27/2-6-4099 сроком до 31.12.2019, от 17.12.2018 №29-р/2889 сроком до 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением 

к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл-Л" (далее - Общество) о взыскании 684 004 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома №15 по улице Бестужева в период с 01.03.2015 по 31.03.2018, а также 92 251 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.04.2018, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 12.12.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2019 в 15-00.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей.

Исковое требование мотивировано использованием Обществом без правовых оснований общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке (фасада дома) при размещении рекламных конструкций.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал на то, что спорные конструкции не являются рекламными, а размещены Обществом с целью соблюдения положений Закона Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» и являются информационными вывесками.

Ответчик оспаривает представленный в материалы дела со стороны истца акт осмотра от 03.03.2016 с приложением фотоматериала, фиксирующего факт размещения на фасаде многоквартирного дома по ул.Бестужева, 15 спорных конструкций, указывает на то, что в указанный период осмотр не мог быть осуществлен, поскольку спорные конструкции размещены в ноябре 2017 года.

Ответчик также оспаривает факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома по ул.Бестужева, 15, указывает на то, что спорные конструкции смонтированы на конструкциях, принадлежащих Обществу, которые были возведены Обществом на основании согласованных проектов перепланировки и переустройства жилых и нежилых помещений под стоматологический кабинет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ранее ОО «НП УК «Эгершельд») (далее – УК Фрунзенского района, Управляющая компания) является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № 15 по ул. Бестужева, г. Владивосток (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2010 г. и Договора управления многоквартирным домом от 16.11.2010.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме  заочного голосования от 15.01.2013 УК Фрунзенского района были переданы полномочия на принятие  решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  вывесок и иных информационных конструкций. 

Данным протоколом также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Письмом от 12.02.2013 исх.№01/970/Э Управляющая компания обратилась к руководителю стоматологической клиники «Смайл-Л» с предложением заключить договор об использовании общего имущества МКД, в связи с использованием фасада МКД для размещения информационной конструкции «Smail» и рекламной конструкции «СТОМАТОЛОГИЯ»,  с указанием телефонов.

Письмами от 02.08.2013 №02/155/Э, от 20.08.2013 №0/169/Э Управляющая компания уведомила Общество о факте неосновательного обогащения, возникшего у общества в связи с размещением на фасаде МКД рекламных конструкций и отказом общества заключать договор.

В ответ на данные письма Общество письмом от 13.09.2013 вх.№239/Э указало на то, что конструкции «Стоматология» и «Smail»,  с указанием телефонов, не являются рекламными, размещены в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Общество также указало на то, что спорные конструкции размещены на окнах и козырьке принадлежащего ему помещения, в связи с чем не являются общим имуществом собственников МКД.

Письмами от 10.02.2014 №02/412/Э, 24.06.2016 №03/095/Э, от 25.04.2017 №03/608/Э, Управляющая компания повторно обращалась к Обществу с предложением о заключении договора об использовании имущества МКД.

Протоколом б/н от 06.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ул. Бестужева, г. Владивосток, проведенным в форме очно-заочного голосования  Управляющей Компании были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением  о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции, которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников «или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих  рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

03.03.2016 истцом был составлен акт осмотра, в рамках которого был установлен и зафиксирован факт использования Обществом фасада многоквартирного дома по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке, для размещения следующих конструкций:

1) Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и номером телефона организации, общей площадью 5 кв.м.

2) Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации, общей площадью 7 кв.м.

3) Конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук общей площадью 4.5 кв.м.

4) Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 3.5 кв.м.

5) Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 2.5 кв.м. 

Общая площадь конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по ул.Бестужева, д.15, в г.Владивостоке,  составляет 22.5 кв.м.

В связи с отказом Общества от заключения договора об использовании имущества МКД, Управляющей компанией письмом от 11.12.2017 №04/019/ФР в адрес Общества направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период 36 месяцев в размере 665517 рублей 06 копеек.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 за ООО «УК Фрунзенского района» закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>,  различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками. 

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>  проверены и признаны обоснованными. 

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. 

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания в обоснование исковых требований ссылается на использование Обществом фасада МКД по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке для размещения рекламных конструкций, а именно: 

- Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и номером телефона организации, общей площадью 5 кв.м.

- Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации, общей площадью 7 кв.м.

- Конструкции с информационными колоннами в количестве 6 шт. общей площадью 4.5 кв.м.

- Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 3.5 кв.м.

- Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 2.5 кв.м. 

Общая площадь указанных конструкций оставляет 22.5 кв.м.

В качестве доказательства факта размещения Обществом на фасаде МКД по ул.Бестужева, 15, указанных конструкций, истец представил акт осмотра от 03.03.2016 с приложением фототаблицы на 5 листах с изображением спорных конструкций.

Ответчик не оспаривая факт размещения и принадлежность  указанных конструкций Обществу, оспаривает акт осмотра от 03.03.2016.

Ответчик, оспаривая акт осмотра от 03.03.2016, указал на то, составление указанного акта и фотографирование не могло быть произведено в 2016 году, так как  спорные вывески были изготовлены и смонтированы в ноябре 2017 года. Оспаривая факт проведения 03.03.2016 осмотра, ответчик указывает на то, что осмотр произведен комиссией 03.03.2016 (четверг) в 17 часов 30 минут, однако на фотографиях жалюзи на окнах помещений клиники и на окнах и дверях детской стоматологии опущены, чего не могло быть, так как 03.03.2016 был рабочим днем,  и часы работы ответчика «ПН-ПТ: 9.00 – 20.00».

В судебное заседание 12.11.2018 в порядке статьи 88 АПК РФ  были вызваны в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, участвующие в осмотре и в составлении акта осмотра от  03.03.2016. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО5, ФИО6  устно подтвердили, что 03.03.2016 осматривали конструкции, размещенные на МЖД по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке с надписью «Стоматология» и «Детская Стоматология Smail», лично ФИО6 осуществлялось фотографирование данных конструкций, визуально высчитывалась площадь данных конструкций исходя из стандартной ширины фасадных панелей.

В опровержение обстоятельств осуществления осмотра 03.03.2016 и нахождения спорных конструкций в указанный период на фасаде МЖД, ответчиком представлен договор от 20.11.2017 №О-С-20-11-17-01, заключенный с ООО «Профил»,  приложение №01 от 20.11.2017, приложение №01-1 от 20.11.2017,  акт №01 О-С-20-11-17-01 от 30.11.2017 к данному договору.

Суд критически относится к представленным в материалы дела со стороны ответчика договору от 20.11.2017 №о-с-20-11-17-01, заключенному с ООО «Профил» и приложениям к нему,  в подтверждение факта размещения спорных конструкций в ноябре 2017 года, поскольку из положений указанного договора и его приложений невозможно сделать определенный вывод о конкретном месте размещения указанных конструкций, их идентичности с конструкциями, описанными в акте осмотра от 03.03.2016.

Представленная ответчиком переписка с ООО «Профил» по поводу адреса монтажа спорных конструкций (запрос от 22.10.2018 и ответ на него от 29.10.2018), осуществлена в рамках рассмотрения данного спора.

Представленное ответчиком в судебное заседание 12.11.2018 приложение №01-1 от 20.11.2017 к договору от 20.11.2017 №о-с-20-11-17-01 с чертежами конструкций также не подтверждает факт осуществления ООО «Профил» монтажа спорных конструкций, поскольку чертежи конструкций указанного приложения не идентичны изображениям конструкций, отображенных в акте осмотра от 03.03.2016 с учетом представленных фотоматериалов.

Как следует из фотоматериала, приложенного к акту осмотра от 03.03.2016 (фото №2, фото №3) прямоугольная конструкция с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации сопровождается информационными колоннами в количестве 6 штук с изображением детских лиц, однако в приложении №01-1 от 20.11.2017 к договору от 20.11.2017 №о-с-20-11-17-01  чертежи конструкций не содержат шести колон с изображением детских лиц.

При этом со стороны истца в качестве доказательств размещения спорных конструкций на фасаде МЖД в 2016 году представлены скриншоты фотографий с файловой системы рабочего компьютера, соответствующие фотоматериалам, приложенных к акту осмотра от 03.03.2016.

Наличие спорных конструкций в период с 12.02.2013 подтверждается перепиской Управляющей компании и Обществом, представленной в материалы дела, согласно которой Общество не отрицает факт размещения конструкций с надписью «Стоматология», «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации.

Довод Общества о  том, что в переписке упомянуты другие конструкции, которые не имеют отношения к спорным конструкциям, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ответчиком также оспариваются размеры спорных конструкций, указанные в акте осмотра от 03.03.2016.

Оспаривая размеры конструкций, ответчик указал на то, что в акте осмотра от 03.03.2016 не указано какими инструментами комиссия осуществляла замер спорных конструкций.

При опросе в судебном заседании 12.11.2018 в качестве свидетелей ФИО5,  ФИО6, осуществляющих осмотр спорных конструкций в составе членов комиссии,  указанные лица подтвердили, что при определении размера спорных конструкций никаких инструментов не использовали, размер конструкций определен визуальным путем с учетом площади фасадных панелей и ширины окон МЖД.

При этом судом установлено, что одна из спорных конструкций,  а именно, конструкция в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и цифр (2 номера телефона), расположенная по адресу: 

<

...>, на уровне 1 этажа, демонтирована Обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.06.2018, что исключает проведение повторного замера данной конструкции и проверки достоверности сведений о размерах данной конструкции, указанных в акте осмотра от 03.03.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размеры конструкции в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и цифр (2 номера телефона), не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку обмер конструкции при осмотре 03.03.2016 не осуществлялся,  а достоверность размера, полученного по результатам проведенного осмотра от 03.03.2016, со стороны истца не подтверждена надлежащими доказательствами.

В связи с этим, поскольку в настоящий момент данная конструкция демонтирована, и суду не представляется возможным проверить и установить достоверные размеры данной конструкции, требования истца о возмещении неосновательного обогащения в части стоимости размещения указанной конструкции не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан размер конструкции и соответственно размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за размещение конструкции в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и номером телефона организации.

Вместе с тем, в отношении конструкции в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации, конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук,  конструкций с информационным обрамлением окна с изображением детских лиц, определением суда от 12.12.2018 сторонам предложено с выходом на место размещения данных конструкций,  совместно,  произвести замеры данных конструкций, и представить суду результаты замеров.

Однако определение суда от 12.12.2018 не было исполнено сторонами, по причине отказа ответчика выйти на место и провести совместные замеры.

При этом ответчик, оспаривая размеры конструкций, не представил доказательств того, что размеры конструкций, указанные в акте осмотра от 03.03.2016, не соответствуют действительным размерам, в связи с чем, суд считает возможным принять замеры, которые указаны в акте осмотра от 03.03.2016, поскольку их недостоверность не опровергнута иными доказательствами и ответчик отказался без уважительных причин исполнить  определение суда от 12.12.2018 и повторно осуществить замеры данных конструкций.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что конструкции в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номерами телефонов, конструкции с информационными колоннами в количестве 6 шт. конструкции с информационным обрамлением окна не имеют рекламного характера, направлены на соблюдение положений пункта 1 статьи 9 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами ФЗ «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012). 

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к стоматологическим услугам, оказываемых обществом,  формированию интереса к объекту рекламирования (Детская стоматология), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные конструкции, представляющие собой единый рекламный объект, размещены с целью рекламы стоматологических услуг, оказываемых детям.

В рассматриваемом случае, суд принял во внимание, что кроме спорных конструкций у ответчика уже имеется вывеска, содержащая сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается фототаблицей фото №2, фото №3, приложение к акту осмотра от 03.03.2016.

Информация на вывеске (фото №2, фото №3) не содержит ни конкретных сведений об услугах, ни об условиях из получения или использования, а содержит коммерческое обозначение «Smail», режим работы Общества.

Размещение данной информации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Вместе с тем, размещение спорной конструкции в виде прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации с информационными колоннами в количестве 6 штук, и конструкциями с информационным обрамлением окон, на которых изображены детские лица,  не относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 №304-ЭС16-21).

Таким образом, ответчик уже реализовал свое право на безвозмездное размещение вывески, содержащей сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (фототаблица №2, №3, приложение к акту осмотра от 03.03.2016), которая в силу закона не требовала согласования.

 Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1,9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов истца о необходимости заключения с управляющей компанией договора на использование общего имущества МКД, указал на то, что спорные конструкции размещены не на фасаде дома, а на конструкциях, принадлежащих Обществу, и возвещенных в рамках осуществленной перепланировки жилых помещений в нежилые.

Ответчик указал на то, что на основании разрешительных документов им осуществлен  перевод помещения из жилого в нежилое, с размещением отдельного входа с устройством крыльца, в связи с чем вся спорная конструкция размещена не на фасаде дома, а на отдельных конструкциях, возведенных Обществом, которые не относятся к общему имуществу МКД.

Истец, возражая против доводов ответчик, указал на отсутствие доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома при размещении отдельного входа и выносом крыльца за пределы границ земельного участка на котором размещен многоквартирный жилой дом.

Администрация г.Владивостока, Управление содержания жилищного фонда г.Владивостока также возражает против доводов ответчика, указало на то, что в рамках перевода помещения из жилого в нежилое не согласовывала размещение отдельного входа с устройством крыльца, поскольку это является реконструкцией здания МЖД, а разрешения на реконструкцию Обществу не выдавалось.

Из представленных в материалы дела со стороны ответчика проектов перепланировки нежилого помещения по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке под стоматологический кабинет, а также проекта переустройства и перепланировки квартиры №39 и нежилых помещений под расширение стоматологического кабинета, проекта перепланировки и переустройства квартиры №2 по ул.Бестужева, 15 в г.Владивостоке с выводом в нежилое помещение, судом установлено, что данные проекты не предусматривают устройство отдельного входа путем разрушения части внешней фронтальной стены многоквартирного дома, с устройством крыльца, а предусматривают внутреннюю перепланировку квартиры №39 и нежилых помещений под стоматологический кабинет 

Указанный вывод подтверждается представленными со стороны администрации г.Владивостока решением администрации г.Владивостока от 21.05.2013 №112/21, актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 06.03.2014 №11121/21, решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 03.10.2017 №524-р «О переводе жилого помещения №39 в жилом доме №15 по улице Бестужева в городе Владивостоке в нежилое помещение, с присоединением к существующим нежилым помещением с требованием о проведении переустройства и перепланировки».

Ссылки ответчика на определение Приморского краевого суда от 22.12.2009 по делу №33-10744, судом также отклоняются, поскольку в указанном определении также опровергается вывод о том, что ответчиком произведена реконструкция здания МЖД по ул.Бестужева, 15, поскольку согласно проекту по перепланировке и переустройству кВ.№39 в доме №15 по ул.Бестужева, согласованного Комитетом по архитектуре и строительству администрации г.Владивостока, предполагалось устройство лоджии в границах несущих стен дома, что нашло свое отражение в акте приемочной комиссии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные проектной документацией изменения, не затрагивали фасад многоквартирного жилого дома по ул.Бестужева, 15. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция размещена на фасаде МКД.

 При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Поскольку ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований использовал общедомовое имущество – фасад жилого дома для размещения рекламной конструкции, не внося плату за такое пользование, суд приходит к выводу о законности предъявленных Управляющей компанией требований о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 определен истцом в соответствии с тарифами, установленными протоколом общего собрания собственников от 15.01.2013, исходя из стоимости размещения 1 кв.м в год при размещении конструкций площадью от 18,1 до 54 кв.м. в размере 9 859,52 рубля.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются судом только в части незаконного использования рекламной конструкции, состоящей из конструкции в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номерами телефонов, общей площадью 7 кв.м,  конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук общей площадью 4.5 кв.м., конструкции с информационным обрамлением окна общей площадью 3.5 кв.м,  конструкции с информационным обрамлением окна общей площадью 2.5 кв.м.,  что в общей площади составляет 17,5 кв.м, то размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан исходя из стоимости размещения 1 кв.м в год при размещении конструкций от 18,1 кв. до 54 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 15.01.2013, размер платы за размещение рекламных конструкций площадью от 10,1 кв.м до 18 кв.м составляет 11599,44 рубля.

Таким образом, стоимость размещения спорной конструкции общей площадью 17,5 кв.м в год составляет 202 990 рублей 20 копеек (11599,44 руб.*17,5 ═ 220 990,2 руб.). Стоимость размещения 17,5 кв.м в месяц составляет 16 915 рублей 85 копеек (202990,2 руб./12═16915,85 руб.). Стоимость размещения за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 (37 месяцев) составляет 625 886 рублей 45 копеек.

В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 625 886 рублей 45 копеек.  В остальной части исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик не оспаривал и не опроверг факт обращения к нему истца письмами от 12.02.2013 №01/970/Э, от 02.08.2013 №02/155/Э, от 20.08.2013 №02/169/Э, от 10.02.2014 №02/412/Э, от 24.06.2016 №03/095/Э, от 25.04.2017 №03/608/Э с уведомлением о решении собственников, оформленного протоколом от 15.01.2013, и предложением о заключении договора об оплате размещения спорной конструкции, у истца имелись основания для начисления гражданско-правовых санкций в виде предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчёт процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, за период с 01.04.2015 по 11.04.2018.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения в размере 625 886 рублей 45 копеек, то согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 11.04.2018, начисленных на данную сумму, размер процентов составляет 171 080 рублей 91 копейка, что превосходит сумму процентов, заявленных истцом.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере и подлежат удовлетворению в сумме 92251 рубль 86 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поскольку при уточнении (увеличении) исковых требований государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме соразмерно окончательной сумме иска, оставшаяся часть государственной пошлины,  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» 625 886 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, 92 251 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.04.2018, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл-Л» в доход федерального бюджета 15 138 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.