ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3750/2017

город Севастополь

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Градовой О.Г.,   Омельченко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Ждерой А.Р. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  05 июля 2017 года по делу № А83-3750/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот  Крыма» (ул. Эскадронная, 6, г. Симферополь, 

<

...>) к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>) о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Патриот Крыма» (ул. Эскадронная, 6, г. Симферополь, 

<

...>) (далее  – ООО ЧОО «Патриот Крыма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – Управление  Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о  привлечении страхователя к ответственности от 22.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 заявление общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот Крыма» было  удовлетворено частично; решение Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №  091S19170001788 от 22.03.2017 было изменено, размер назначенного штрафа в  соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» по непредставлению страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений, был снижен до 15300,00  руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики  Крым, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от  05.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то,  что Управлением Пенсионного фонда была соблюдена процедура привлечения ООО ЧОО  «Патриот Крыма» к ответственности, соответственно, его решение о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 22.03.2017 № 091S19170001788, является  законным и обоснованным, в связи с чем, оно не могло быть признано судом  недействительным в части или в полном объеме.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Симферополе Республики Крым, по сервису электронной подачи  документов в арбитражные суды «Мой Арбитр», 02.10.2017 представило в дело заявление  об изменении требований апелляционной жалобы, согласно которого, Управление  Пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 лишь в части изменения решения  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Симферополе Республики Крым № 091S19170001788 от 22.03.2017, касающегося  снижения назначенного Обществу штрафа до 15 300,00 руб., и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО ЧОО «Патриот Крыма».  

Указанное заявление об изменении требований апелляционной жалобы было  принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению и удовлетворено после  направления копии этого заявления Обществу, которое возражений в дело не представило.  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе  Республики Крым, представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Патриот Крыма», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в  соответствии с нормами АПК РФ; отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2017, был объявлен перерыв до  09.10.2017, для необходимости направления Управлением Пенсионного фонда Обществу,  копии заявления об изменении требований апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ООО ЧОО «Патриот  Крыма», ходатайство Управление Пенсионного фонда, необязательность явки их  представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения  дела, счел возможным рассмотреть жалобу Управления Пенсионного фонда в отсутствие в  судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 05 июля 2017 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Патриот Крыма», зарегистрировано в качестве страхователя в  территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, под  регистрационным номером 0911001027847.  

В феврале 2017 года, главным специалистом-экспертом отдела взаимодействия со  страхователями ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Симферополе Республики Крым, Измайловой О.Н., в отношении ООО ЧОО «Патриот  Крыма» была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности  предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета,  предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». По  результатам проведенной проверки, 09.02.2017, главным специалистом-экспертом отдела  взаимодействия со страхователями ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Измайловой О.Н., был составлен акт   № 091S18170000829, о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования. Данный акт был направлен в адрес Общества, 13.02.2017.  

Проведенной проверкой было выявлено нарушение Обществом законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования, которое выразилось в несвоевременной подаче  Обществом отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016, в электронном виде  по телекоммуникационным каналам связи, посредством электронного документооборота  11.11.2016.  

01.03.2017 ООО ЧОО «Патриот Крыма» направило в адрес ГУ – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым  возражения на акт проверки.  

В дальнейшем, 22.03.2017 заместителем начальника ГУ-УПФ Российской  Федерации в г. Симферополе, ФИО3, в отношении ООО ЧОО «Патриот Крыма»  было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования   № 091S19170001788, согласно которому, Общество было привлечено к ответственности за  нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по ч. 2.2 ст. 11  Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования», и ему был назначен штраф в размере  153 000,00 руб.  

Ввиду добровольного неисполнения Обществом решения от 22.03.2017 в срок,  указанный в нем, 19.04.2017, заместителем начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в  г. Симферополе, ФИО3, в адрес ООО ЧОО «Патриот Крыма», было направлено  требование № 091S01170436193, об уплате финансовых санкций в срок до 17.05.2017.  

Не согласившись с решением Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от  22.03.2017 № 091S19170001788, ООО ЧОО «Патриот Крыма» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, решение  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Симферополе Республики Крым № 091S19170001788 от 22.03.2017 изменил и снизил  размер назначенного штрафа до 15 300,00 руб., сославшись на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.  

При этом в мотивировочной части решения, суд, аргументируя свой вывод об  отсутствии оснований для взыскивания с Управления Пенсионного фонда в пользу  Общества, расходов по уплате им госпошлины при подаче заявления в суд, в частности  указал, что спор рассматривался им по правилам Главы 24 АПК РФ и в связи с тем, что  суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда, то  снижение размера штрафа не может быть расценено судом, как принятия судебного акта в  пользу заявителя.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к  выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит изменению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц.  

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать  властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему  полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение,  изменение или прекращение его прав и обязанностей.  

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в  арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе  лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические  последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления –  изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий  или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте  субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен  носить распорядительно-властный характер.  

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных  квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.  

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут  правовых последствий.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 22.03.2017   № 091S19170001788 является ненормативным правовым актом, и, его оспаривание  осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167), ООО ЧОО  «Патриот Крыма» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны  представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для  ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения  (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные  пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального  (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по  месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в  налоговые органы по месту их учета.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее  10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые  взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета;  фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии  у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Из материалов дела следует, что указанные сведения, на 306 лиц, были  представлены Обществом в Управление Пенсионного фонда 11.11.2016, то есть с  нарушением установленного срока на 1 (один) день.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о  том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17  Закона № 27-ФЗ.  

В свою очередь, из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от  05.07.2017, следует, что данный спор был рассмотрен судом первой инстанции по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом снижая размер, примененных Управлением в отношении Общества, штрафных  санкций, суд первой инстанции не признал решение Управления Пенсионного фонда №  091S19170001788 от 22.03.2017 недействительным, как того требуют положения главы 24  АПК РФ.  

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение положений главы  24 АПК РФ, выразившееся в непризнании решения Управления Пенсионного фонда, в  части назначения штрафных санкций недействительным, не повлекло принятия неверного  по своей сути судебного акта, учитывая, что суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении примененных Управлением  финансовых санкций.  

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N  2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие  возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),  35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод,  однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в  котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в  правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N  212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых  взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N  11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает  установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и  тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N  349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания  с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций  исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив  правосудия.  

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого дела, судом первой инстанции правильно приняты во внимание  обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, а именно: признание факта  правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые;  незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных  последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мера ответственности  в виде штрафа в размере 153 000,00 руб. не соответствует тяжести и фактическим  обстоятельствам совершенного правонарушения и обоснованно снизил размер штрафа до  15 300,00 руб.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит оставлению  без изменения.  

При этом следует признать, что принимая решение об удовлетворении требований  Общества, в части снижения штрафных санкций, суд первой инстанции не рассмотрел  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой  государственной пошлины при подачи заявления в суд. В этой связи, коллегия судей  апелляционной инстанции, считает необходимым изменить решение суда первой  инстанции в этой части и взыскать с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей  (уплаченные Обществом при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с  настоящим заявлением, платежным поручением от 19.04.2017 № 277), исходя из  следующего.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы  25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной  пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от  11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права являются  основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции, норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.  

В свою очередь, распределение судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, производится арбитражным судом, рассмотревшим спор (жалобу) по существу, вне  зависимости от объема заявленных участниками судебного разбирательства требований,  во исполнение положений статьи 110 АПК РФ.  

Что касается довода апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда  относительно того, что была соблюдена процедура привлечения ООО ЧОО «Патриот  Крыма» к ответственности, и соответственно, решение о привлечении страхователя к  ответственности от 22.03.2017 № 091S19170001788, является законным и обоснованным,  судом апелляционной инстанции признается безосновательным, так как приняты судом  изменения требований Управления Пенсионного фонда, по апелляционной жалобе,  касались только снижения судом размера штрафных санкций.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу  

 № А83-3750/2017 изменить. 

 Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот Крыма»  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко  

 О.Г. Градова