﻿1009/2021-6955(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10016/2020

05 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И., 

рассмотрев кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года по делу   № А74-10016/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,  

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851,  далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Кирдина Сергея Леонидовича (ИНН  190102548325, ОГРН 313190108700010, далее – предприниматель) к административной  ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.6, 4, 5, часть 15 статьи 19.5, 25.1,  28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума: Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – постановления № 5 и № 2 соответственно),  правовые позиции, изложенные в: постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, постановлении  

Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019, от 16.10.2019 № 309-ЭС19-11148  (далее – постановление № 3-П определение № 823-О).  

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для  реактивных двигателей и мазуту (далее – Технический регламент); статья 4.5, часть  15 статьи 19.5 КоАП РФ), разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 5,  правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные: в  постановлениях № 3-П и от 14.02.2013 № 4-П, в определениях от 07.10.2014 № 2323-О и   № 823-О, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к  административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле нарушено  законодательство о техническом регулировании, невыполнение предписания относится к  общественным отношениям в сфере применения и исполнения обязательных требований к  продукции, то есть является правонарушением против общественного порядка и,  соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности  составляет один год со дня совершения административного правонарушения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  с учетом положений статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного  заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к  производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ  (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы  размещена в установленном порядке в сети «Интернет»).  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и,  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа  приходит к следующим выводам.  

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных  требований государственных стандартов, технических регламентов с целью  предупреждения, выявления и пресечения нарушений (в связи с поступившим обращением  гражданина), Управлением составлен акт 14.07.2020 № 04 и предпринимателю выдано  предписание № С04, которым на него возложена обязанность в срок до 21.08.2020  устранить выявленные нарушения пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4 статьи 4 Технического  регламента (неверное отражение на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке  информации о марке реализуемого топлива дизельного; несоответствие топлива дизельного  установленным требованиям по показателю «массовая доля серы»), а также уведомить о  выполнении предписания.  

В связи с отсутствием сведений о выполнении предписания административным  органом в адрес предпринимателя направлено письмо от 01.09.2020 № 12-16/298,  содержащее требование о представлении в течение трёх дней со дня получения данного  запроса документально подтверждённой информации о выполнении предписания.  

Протокол № 12-1, в котором зафиксировано совершение предпринимателем  административного правонарушения (невыполнение предписания от 14.07.2020 № С04 в  установленный срок - до 21.08.2020), квалифицированное по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ, составлен административным органом лишь 06.10.2020.  

Указанный протокол и приложения к нему направлены в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суды исходили из истечения сроков давности привлечения к  ответственности.  

Выводы судов являются правильными в силу следующего.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение  изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в  установленный срок законного решения, предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на  осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции  (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные  правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного  посягательства и объектом правовой охраны в рассматриваемом случае являются  общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов  к продукции.  

В постановлении № 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5  КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 18 постановления № 2, при принятии  решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен  проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не  подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 5, пункте 19  постановления № 2, срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не  была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного  срока.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 3-П и определении № 823-О, предусмотренная частью 15  статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем  предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований  технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный  срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным  правонарушениям против порядка управления.  

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается  в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного  органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по  части 15 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным в статье  4.5 КоАП РФ против порядка управления, и по общему правилу составляет три месяца.  

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению,  арбитражные суды, учитывая правовой подход, изложенный в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 02.09.2019, от 16.10.2019 № 309-ЭС19-11148, оценив  доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Срок исполнения предписания от 14.07.2020 № С04 – до 21.08.2020, следовательно,  срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение  требований указанного предписания подлежит исчислению с 21.08.2020 и оканчивается по  истечении трёх месяцев, то есть 21.11.2020. К моменту рассмотрения настоящего заявления  и на момент окончания установленного определением арбитражного суда от 09.10.2020  срока, в течение которого стороны вправе представлять документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции (не позднее 25.11.2020), срок давности привлечения предпринимателя к  административной ответственности истек.  

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по  существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным  выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной  ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и, как следствие, о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 205, 206 АПК РФ судами не  нарушены, правовые позиции высших судебных инстанций приняты во внимание.  

Довод о том, что отношения по неисполнению предписания следует отнести к  правоотношениям против общественного порядка, а не к правоотношениям против порядка  управления противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении № 3-П и  определении № 823-О, и основан на неверном толковании самим заявителем кассационной  жалобы положений части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть  принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных  доказательствах и фактических обстоятельствах (срок давности привлечения к  ответственности по делу № А33-40791/2019 к моменту принятия судебного акта не истек).  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки  

доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без  устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года по делу   № А74-10016/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12  февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено  им под расписку.  

Судья А.И. Рудых 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 21.09.2020 7:37:26

Кому выдана Рудых Анна Иннокентьевна