511/2022-39635(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22693/2022

Дело № А55-3543/2021

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца – 1. ФИО1, доверенность от 16.05.2022, 2. ФИО2,  доверенность от 24.08.2022,  

ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ладавент»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022  

по делу № А55-3543/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ладавент» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Инжиниринг» о признании сделки недействительной, расторжении  договора, взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Ладавент» о взыскании  неосновательного обогащения, убытков и неустойки,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарский  Инженерный Центр», публичное акционерное общество «ОДК-ФИО4»,  общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлитСтройМонтаж»,  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофКлимат»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладавент» (далее -  ООО «Ладавент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Инжиниринг» (далее - ООО «Строй Инжиниринг», ответчик) о признании  одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о  расторжении договора, взыскании 6 369 100 руб. 20 коп. долга,  224 183 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.01.2021 по 28.09.2021, процентов начиная  с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные исковые  требования).  

ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с встречным иском к ООО «Ладавент» о взыскании  3 147 612 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 877 810 руб. 24 коп.  убытков на устранение недостатков, 792 865 руб. 66 коп. убытков по  замещающей сделке, 11 947 823 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ (уточненные встречные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерный  Центр» (далее - ООО «Самарский Инженерный Центр», третье лицо 1),  публичное акционерное общество «ОДК-ФИО4» (далее - ПАО «ОДК- 

ФИО4», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью  «СК ЭлитСтройМонтаж» (далее - ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», третье  лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофКлимат»  (далее - ООО «ВолгаПрофКлимат», третье лицо 4).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 в первоначальном иске отказано,  встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ладавент»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой. Считает вынесенные судебные акты нарушают нормы  материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

ООО «Строй Инжиниринг» представлен отзыв, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений  относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019  между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Ладавент» был заключен  договор субподряда № 366 от по условиям которого, Заказчик поручил, а  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству  систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;  

автоматизации общеобменной вентиляции, воздушного отопления и  кондиционирования на объекте: «Реконструкция и техническое  перевооружение производства компрессоров авиадвигателей  ОАО «ФИО4» г. Самара, ПАО «ФИО4», г. Самара, Самарская  область, согласно проектной документации.  

В пункте 2.1 Договора, стороны договорились, что стоимость работ  составляет 80 998 638,42 руб.  

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязан был приступить к  выполнению работ с 01.02.2020 и закончить их до 30.08.2020 с учетом  календарного графика производства работ.  

В п. 4.3 Договора стороны предусмотрели, что сроки завершения  отдельных этапов работ определяются календарным графиком  производства работ.  

Согласно графику производства работ, срок производства работ был  установлен с 01.02.2020 до 30.08.2020.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020  Подрядчик принял на себя дополнительные работы по устройству  теплового пункта и присоединению к существующей наружной тепловой  сети.  

Также стороны договорились, что стоимость дополнительных работ  составила 4 050 000 руб., всего по договору стоимость работ составила  85 048 638,42 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2020 стороны изменили  п. 5.2.1 Договора и установили, что размер аванса определяется по  соглашению Сторон и ориентировочно составляет 45 000 000 руб.  

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику  сумму аванса в размере 45 470 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 6 от 20.08.2020 стороны  договорились продлить срок выполнения работ, по 30.09.2020 с учетом  календарного графика производства работ.  

В соответствии с новым графиком производства работ, работы  должны быть выполнены в период с 15.06.2020 по 30.09.2020.  

14.05.2020 письмом № 194 заказчик уведомил подрядчика о  готовности строительной площадки для выполнения работ по Договору и  передал в работу утвержденную техническую документацию, проекты  производства работ.  

ООО «Ладавент» указало, что в ходе исполнения договора истец  неоднократно указывал на сложности, которые возникали в ходе  исполнения договора: о несвоевременном предоставлении утвержденной  технической документации и о поздней передаче строительной площадки,  о дефектности технической документации предоставленной ответчиком и  об отсутствии возможности продолжения работ в части, в следствие  действий третьих лиц, привлеченных заказчиком.  

В свою очередь ООО «Строй Инжиниринг» указало, что подрядчик  выполнял работу медленно, в связи с чем, был неоднократно уведомлен о  необходимости принять все возможные меры для увеличения темпа работ  и количества работников, поскольку работников подрядчика  присутствующих на площадке, очевидно не хватит для своевременного  завершения работ. Заказчик сообщал подрядчику о том, что доступ на  площадку не ограничен, а сотрудники не были допущены по причине  нарушения санитарно-эпидемиологических мер.  

В ходе комиссионных осмотров выполненных работ от 02.11.2020  и 26.11.2020 были составлены акты осмотра выполненных работ систем  вентиляции, в которых заказчиком были отражены ряд замечаний по  качеству и объему работ, заказчик потребовал устранить недостатки в срок  до 03.12.2020.  

ООО «Ладавент» в письме № 200 от 18.11.2020 заявило о несогласии  с частью недостатков и недоработок и о том, что часть работ будет  выполнена, а недостатки будут исправлены, при условии выполнения  заказчиком встречных обязательств.  

Письмом № 849 от 07.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о  расторжении Договора по причине невыполнения подрядчиком этапов  работ, нарушения сроков выполнения работ, нарушения условий договора  ведущих к снижению качества работ, предусмотренных договором.  

Письмом № 226 от 08.12.2020 подрядчик сообщил о готовности  направить сотрудников на строительную площадку для продолжения  выполнения работ, не отраженных в акте осмотра от 26.11.2020 и просил  сообщить о готовности обеспечить доступ к строительному объекту.  

Истец, не согласившись с основаниями расторжения договора,  направил в адрес ответчика письмо № 230 от 09.12.2020, которым  отказался от договора со ссылкой на п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с  существенными нарушениями обязательств со стороны Заказчика и просил  оплатить фактически выполненные работы.  

Одностороннее расторжение ответчиком договора, по мнению истца,  нарушает его законные права, что и послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд иском о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора и  взыскании долга за выполненные работы и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности суды первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворению основного иска.  

При этом, суды приняли во внимание, что суд неоднократно  предлагал истцу проведение по настоящему делу судебной экспертизы по  вопросу объемов и качества выполненных работ, поскольку  субподрядчиком заявлены исковые требования к ответчику на основании  односторонне подписанных актов выполненных работ, от подписания  которых подрядчик отказался.  

Поскольку истец свое согласие на проведение судебной экспертизы  не выразил, суд рассмотрел заявленные требования по имеющимся в  материалах дела документам.  

Отношения сторон настоящего спора возникли на основании  заключенного и впоследствии расторгнутого договора субподряда № 366  от 30.12.2019.  

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, заказчик вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке в случаях: невыполнения подрядчиком,  

этапа работ, сроков, согласно графику производства работ; нарушения  подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ,  предусмотренных проектом; по иным основаниям предусмотренным  гражданским законодательством.  

В графике производства работ стороны согласовали выполнение  отдельных этапов работ в период с 15.06.2020 по 30.09.2020.  

Поскольку на момент истечения указанного срока работы  подрядчиком не сданы и не выполнены, 07.12.2020 ООО «Строй  Инжиниринг» было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Общество не представило доказательства того, что, в период  действия договора уведомило заказчика о наличии препятствий для  выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.  

Довод истца о том, что проектная документация передана  ответчиком письмом от 14.05.2020, в нарушение условий договора,  предусматривавших выполнение работ с 01.02.2020, суд не принял во  внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в  частности, подписанным сторонами графиком производства работ из  которого следует, что работы должны быть выполнены в период  с 15.06.2020 по 30.09.2020.  

Кроме того, с момента заключения договора № 366 от 30.12.2019 и  истечения установленного срока выполнения работ подрядчик не  приостанавливал производство работ по причине несвоевременного  предоставления технической документации, в связи с чем, он в  соответствии со ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Суд отклонил доводы истца о дефектности предоставленной  ответчиком технической документации в силу следующего.  

09.12.2020 между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «СК  ЭлитСтройМонтаж» был заключен договор субподряда № 222 на  выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования  воздуха, автоматизация общеобменной вентиляции и кондиционирования.  

ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» было привлечено для завершения работ, не  выполненных ООО «Ладавент».  

Согласно п. 3.2.1 Договора № 222 от 09.12.2020, до начала работ  заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную  документацию, утвержденную заказчиком в производство работ. В случае,  когда в переданной подрядчику проектно-сметную документацию  вносятся изменения, заказчик в течение 10 календарных дней до начала  производства работ, дополнительно передать подрядчику экземпляр  утвержденной измененной документации и перечень аннулированных  чертежей, утвержденную заказчиком.  

Судом установлено, что ООО «Ладавент» не приостанавливало  производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

ООО «Ладавент» не представило доказательства извещения  заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в  порядке ст. 716 ГК РФ, не уведомило о невозможности проведения работ в  связи с внесенными изменениями в рабочую документацию и  необходимостью проведения дополнительных работ.  

О необходимости увеличения сроков выполнения работ  подрядчиком заявлено письмами от 20.10.2020, то есть уже после  истечения установленного договором срока выполнения работ.  

О приостановлении работ подрядчиком заявлено также после  истечения срока выполнения работ (30.11.2020).  

Суд отклонил довод о невозможности выполнения работ по причине  не допуска на строительную площадку, поскольку к этому моменту  подрядчиком уже были допущены неоднократные нарушения сроков  выполнения работ, что позволяло заказчику сделать вывод о  невозможности выполнения работ в разумные сроки и предоставляло  право на отказ от договора.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ  ответчика от исполнения договора субподряда № 366 от 30.12.2019  

правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его  обязательств по договору.  

С учетом изложенного требование истца о признании отказа от  договора недействительным оставлено судом без удовлетворения.  

Требование о расторжении договора также признано судом  неправомерным, поскольку правоотношения сторон по договору уже  прекращены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно позиции истца, подрядчик выполнил предусмотренные  договором работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования  воздуха на сумму 51 839 100,20 руб., из них по акту № 1 от 03.08.2020 на  сумму 20 585 517,86 руб. и по акту № 2 от 16.11.2020 на сумму  31 253 582,35 руб.  

Ответчик письмом № 18 от 19.01.2021 отказался от подписания актов  выполненных работ и оплаты задолженности, ссылаясь на ненадлежащее  качество выполненной работы, несоответствие заявленного объема объему  фактически выполненных работ.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2020  подрядчик принял на себя дополнительные работы по устройству  теплового пункта и присоединению к существующей наружной тепловой  сети.  

Также стороны договорились, что стоимость дополнительных работ  составила 4 050 000 руб., всего по договору стоимость работ составила  85 048 638,42 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2020 стороны изменили  п. 5.2.1 договора и установили, что размер аванса определяется по  соглашению сторон и ориентировочно составляет 45 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику  сумму аванса в размере 45 470 000 руб.  

14.05.2020 заказчик уведомил подрядчика о готовности строительной  площадки для выполнения работ по Договору и передал в работу  утвержденную техническую документацию, проекты производства работ.  

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик вправе в любое время  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных  материалов, а также правильностью использования подрядчиком  материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

По итогам комиссионного обхода 02.11.2020 проведенного с  участием представителей сторон был составлен акт осмотра инженерных  систем, в котором был отражен ряд замечаний по качеству и объему работ,  в связи с чем ответчик потребовал устранить недостатки и уплатить пени  по договору.  

ООО «Ладавент» 18.11.2020 заявило о несогласии с частью  недостатков и недоработок и о том, что часть работ будет выполнена, а  недостатки будут исправлены.  

20.11.2020 ООО «Строй Инжиниринг» сообщил ООО «Ладавент» о  том, что работы подрядчиком по договору не выполнены, замечания по  выполненным недостаткам не устранены, срок действия договора истек, в  связи с этим необходимо явиться для проведения внеочередной комиссии  по освидетельствованию выполненных работ.  

По итогам внеочередной комиссии составлен акт осмотра  выполненных систем вентиляции от 26.11.2020, в котором вновь были  отражены ряд замечаний по качеству и объему работ.  

По итогам обследования подрядчику выдано предписание о  необходимости устранения недостатков работ до 03.12.2020.  

Подрядчик не согласился с замечаниями, изложенными в акте  осмотра от 26.11.2020, представил свои возражения. Сообщил о  возможности выполнения работ, изложенных в акте от 26.11.2020 при  условии согласования спорных вопросов и сообщил о приостановке  выполнения работ.  

В дальнейшем подрядчик 28.12.2020 направил в адрес заказчика  акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту   № 2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб.  

Заказчик в ответ направил мотивированный отказ от приемки работ  и от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку  большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат  работ, предусмотренный договором и сметой, не достигнут.  

При этом, в ходатайстве об уточнении исковых требований  ООО «Строй Инжиниринг» учтено выполнение ООО «Ладавент» работ по  акту № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб.  

Также заказчиком учтена стоимость материалов, приобретенных  ООО «Ладавент» для выполнения работ и переданных новым  субподрядчикам ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» на сумму  36 398 572,97 руб. и ООО «ВолгаПрофКлимат» на сумму 3 608 665,23 руб.  Всего приобретено материалов на сумму 40 007 238,20 руб.  

В числе материалов, переданных ООО «СК ЭлитСтройМонтаж»  были указаны в т.ч. материалы, указанные в акте выполненных работ  от 20.08.2020 ООО «Ладавент» на сумму 18 270 368,55 руб.  

В ходе анализа акта выполненных работ № 2 от 16.11.2020,  проведенного ООО «Строй Инжиниринг», с актами выполненных работ  ООО «СК «ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат» и актами  приема-передачи материалов было установлено что работы,  предъявляемые ООО «Ладавент» выполнены новыми подрядчиками, часть  материалов передана подрядчикам по актам приема-передачи, другая часть  материалов никому не передавалась.  

Таким образом, встречное предоставление ООО «Ладавент» в пользу  ООО «Строй Инжиниринг» по договору № 366 от 30.12.2019 составило  42 322 387,51 руб., в т.ч. по акту выполненных работ от 20.08.2020 на  сумму 20 585 517,86 руб., и стоимость переданных ООО «СК  ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат» материалов на сумму  21 736 869,65 руб.  

Принимая во внимание, что акты выполненных работ, составленные  истцом в одностороннем порядке, являются ненадлежащим  доказательством выполнения работ; истец не опроверг доводов ответчика  о некачественном выполнении работ; при наличии мотивированного  отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя  

доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального  объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика;  учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания акта  выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы, суды сделали вывод, что истцом не  доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи  с чем, признали исковые требования о взыскании задолженности по  договору субподряда № 366 от 30.12.2019 в размере 6 369 100,20 руб. не  подлежащими удовлетворению.  

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами также признано судом подлежащим  отклонению.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику  сумму аванса в размере 45 470 000 руб.  

Подрядчик, в срок, согласованный сторонами в договоре,  необходимый объем работ не выполнил.  

Встречное предоставление подрядчика в пользу заказчика по  договору составило 42 322 387,51 руб. (акт выполненных работ  от 03.08.2020 и материалы, переданные в ООО «ВолгаПрофКлимат» и  ООО «СК «ЭлитСтройМонтаж»).  

Подрядчик, получив от заказчика по договору денежные средства в  размере 45 470 000 руб., предоставил взамен встречное предоставление на  сумму 42 322 387,51 руб.  

Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса)  составила 3 147 612,49 руб.  

На момент рассмотрения спора ответчик не произвел возврат  денежных средств истцу, доказательств фактического выполнения работ  по договору на указанную сумму не представлено.  

Что касается встречного требования о взыскании неосновательного  обогащения (неотработанного аванса), то оно признано судом подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Относительно требования о взыскании убытков на устранение  недостатков суд исходил из следующего.  

Согласно п. 3.1.17 Договора подрядчик обязан безвозмездно  устранять за свой счет все дефекты и/или недостатки в работах,  выполненных Подрядчиком, в процессе выполнения работ, их приемки  и/или гарантийного срока не позднее 3 календарных дней с момента их  обнаружения либо в сроки, согласованные сторонами.  

На основании п. 3.1.28 Договора Подрядчик обязан незамедлительно  устранять в период строительства замечания по качеству выполняемых  работ.  

В соответствии с п. 7.3 Договора при обнаружении некачественно  выполненных работ представитель Заказчика фиксирует их на месте актом  и выдает Подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества  их выполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком  некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой  счет, в сроки, указанные в предписаниях. Если Подрядчик в  установленный срок не исправит некачественно выполненные работы,  Заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 0.1% за каждый  день просрочки от стоимости некачественно выполненных работ и  привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков. Все  расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах, несет  Подрядчик.  

Судом установлено, что в соответствии с Актом осмотра  выполненных работ систем вентиляции от 26.11.2020, направленном  Подрядчику, работы выполнены некачественно и не в полном объеме.  

По итогам обследования подрядчику выдано предписание о  необходимости устранения недостатков работ до 03.12.2020, с указанием,  что в случае оставления предписания без исполнения, для устранения  недостатков будет привлечена другая организация.  

Подрядчик не согласился с замечаниями, изложенными в акте  осмотра от 26.11.2020, представил свои возражения. Сообщил о  возможности выполнения работ, изложенных в акте от 26.11.2020 при  условии согласования спорных вопросов и сообщил о приостановке  выполнения работ.  

В дальнейшем подрядчик 28.12.2020 направил в адрес заказчика  акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту   № 2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб.  

Заказчик в ответ направил мотивированный отказ от приемки работ  и от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку  большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат  работ, предусмотренный Договором и сметой, не достигнут, кроме того,  сообщил, о том, что для устранения недостатков привлечена другая  организация.  

Судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке расторг  договор № 366 от 30.12.2019 в виду выполнения подрядчиком работ  ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также в виду нарушения  подрядчиком сроков выполнения.  

В соответствии с условиями Договора субподряда № 210  от 13.11.2020 ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» приняло на себя  обязательство выполнить работы по устранению замечаний (недостатков)  в работах за ООО «Ладавент». Стороны определили стоимость работ в  размере 640 718,88 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2020 к договору подряда   № 210 от 13.11.2020 стороны согласовали увеличение работ по устранению  замечаний (недостатков) за ООО «Ладавент» на общую сумму  2 237 091, 36 руб.  

Заказчиком представлены подрядные договоры, акты с объемом  выполненных работ, которые по своему характеру идентичны выявленным  недостаткам и платежные документы, подтверждающие фактические  расходы.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности  ООО «Строй Инжиниринг» фактов наличия дефектов и недостатков,  допущенных подрядчиком при производстве работ в рамках договора  подряда № 366 от 30.12.2019, причинно-следственной связи между  выявленными недостатками и действиями подрядчика, в связи с чем,  удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, в  

виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ подрядчика в  размере 2 877 810,24 руб.  

Относительно встречного требования о взыскании убытков от  замещаемой сделки суд первой инстанции исходил из следующего.  

Судом установлено, что после уведомления Подрядчика об  уменьшении объема работ (21.08.2020) и отказе от исполнения договора  (07.12.2020) Заказчик заключил иные, замещающие сделки с ООО «СК  ЭлитСтройМонтаж» и ООО «ВолгаПрофКлимат».  

В материалы дела представлены заключенные истцом по встречному  иску: договор субподряда № 164 № ГП 06/12/19 от 26.08.2020 с  «ВолгаПрофКлимат», и договор субподряда № 222 от 09.12.2020 с  ООО «СК ЭлитСтройМонтаж», замещающие не исполненный ответчиком  договор субподряда № 366 от 30.12.2019.  

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 05.02.2020) всего общая стоимость работ по договору установлена в  размере 85 048 638,42 руб.  

Встречное исполнение, предоставленное ООО «Ладавент» составило  42 322 387,51 руб.  

Общая стоимость работ по договору субподряда № 164 от 26.08.2020  с ООО «ВолгаПрофКлимат» на выполнение работ по устройству системы  отопления, автоматизации отопления, устройству теплового узла,  автоматизации теплового узла на объекте «Реконструкция и техническое  перевооружение производства компрессоров авиадвигателей  ОАО «ФИО4» составила 13 576 504,51 руб.  

Общая стоимость работ по договору субподряда № 222 от 09.12.2020  с ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» на выполнение работ по устройству  систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматизации  общеобменной вентиляции и кондиционирования составила  29 942 612,06 руб.  

Исполнение представленных договоров субподряда, подтверждено  актами по форме КС-2, КС-3 с «ВолгаПрофКлимат» и с ООО «СК  ЭлитСтройМонтаж», а также договором и актами по форме КС-2, КС-3 с  ПАО «ФИО4», оплата по указанным договорам произведена в полном  

объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными  в материалы дела.  

Следовательно, на выполнение всего объема работ  предусмотренного договора субподряда № 366 от 30.12.2019 Заказчиком  было израсходовано 85 841 504,08 руб., что на 792 865,66 руб. больше  цены предусмотренной договором.  

Заключая замещающую сделки, заказчик действовал в соответствии  с условиями Договора, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что если  подрядчик в кратчайший срок не устранит недостатки, то Заказчик вправе  поручить выполнение работ третьим лицам, либо выполнить их своими  силами с возмещением подрядчиком понесенных расходов и убытков.  

Доказательств недобросовестности действий кредитора при  заключении замещающих сделок должником (подрядчиком) не  представлены.  

Установив, что разница между ценой, установленной в договоре,  заключенном с ООО «Ладавент», и расходами ООО «Строй Инжиниринг»  понесенными на выполнение этого же объема работ, по договорам с  третьими лицами: ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» (договор субподряда   № 222 от 09.12.2020) и ООО «ВолгаПрофКлимат» (договор субподряда   № 164 от 26.08.2020) составила 792 865,66 руб. суд первой инстанции  признал ее подлежащей взысканию с ответчика.  

Относительно встречного требования о взыскании неустойки суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Основанием требования о взыскании неустойки является нарушение  ООО «Ладавент» сроков выполнения работ по договору субподряда № 366  от 30.12.2019.  

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой  частью договора № 366 от 30.12.2019, работы должны быть выполнены не  позднее 30 сентября 2020 года.  

Согласно п. 11.2.3 Договора за неисполнение или несвоевременное  исполнение взятых на себя обязательств по объему и срокам выполнения  строительных работ, предусмотренных в Графике производства работ, в  том числе отдельных этапов работ, на Подрядчика возлагается штраф в  

размере 50 000 руб. за каждый случай выявления задержки. Кроме того, на  Подрядчика за первые 10 дней задержки исполнения договорных  обязательств возлагается оплата пени - из расчета 0.1% от стоимости не  исполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения  строительных работ по текущему этапу графика производства работ; за  последующие дни задержки - 0.5% от стоимости не исполненного или  несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ за  каждый день задержки.  

Заказчик просил взыскать неустойку за период с 01.10.2020  по 07.12.2020 в размере 11 947 823,30 руб.  

Неустойка начислена заказчиком по дату расторжения договора. 

ООО «Ладавент» о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Учитывая существующие между сторонами правоотношения,  продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со  стоимость выполняемых работ, суд первой инстанции исходя из  фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  главой 37, статьями 1, 10, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 393.1, 397,  404, 405, 406, 451, 453, 702, 708, 711, 712, 716, 719, 720, 723, 740, 746, 753,  1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», пунктом 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пунктом 1 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 12 69, 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции  отказали в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворили в полном  объеме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы просил отменить принятые по делу судебные акты,  для того, чтобы истцу дать возможность заявить ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы по вопросу объемов и  качества выполненных им работ для ответчика.  

Согласно пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  Арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о  необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным  судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из  принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности  судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в  деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое  рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий  несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных  действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная  процессуальным законом и противоречащая принципу правовой  определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по  правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с  представлением в материалы дела дополнительных первичных  

документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований. При  проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3  статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены решения суда первой и постановления  суда апелляционной инстанции и направлении дела но новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при  разрешении спора не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 по делу № А55-3543/2021оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна