АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9856/2017

г. Калуга

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «УграКерам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 12.09.2018№ 01-12/288);

от акционерного общества «ДСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Смерфит каппа Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ЭЛТЕТЕ Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УграКерам» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьиФИО2, ФИО3,. ФИО4) по делу № А23-9856/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УграКерам» (далее - общество,ЗАО «УграКерам») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - управление) от 04.12.2017 № 1.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ДСП»; акционерного общества «Смерфит каппаСанкт-Петербург»; общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ»; закрытого акционерного общества «ЭЛТЕТЕСанкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ЗАО «УграКерам» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по выполнению нормативов утилизации в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, не может быть возложена на производителей товаров, поскольку производимый им товар не включен в Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1886-р.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ЗАО «УграКерам» производит выпуск изделий по коду ТН ВЭД 6910 «Раковины, умывальники, консоли раковин, ванны, биде, унитазы, сливные бачки, писсуары и аналогичные санитарно-технические изделия из керамики».

ЗАО «УграКерам» представлена в управление декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016 год, в которой в разделе 2 «Информация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров» общество сообщило о выпуске в обращение следующей упаковки: ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона; поддоны деревянные, включая поддоны с бортами.

Платежными поручениями от 10.04.2017 № 5369, от 07.08.2017№ 12631 обществом был уплачен экологический сбор в размере167 665 рублей 90 копеек.

По заявлению общества о проведении сверки расчетов суммы экологического сбора от 24.07.2017 сторонами составлен двусторонний акт за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 22.08.2016 № 489, согласно которому по данным управления у общества имеется задолженность в сумме 230 651 рубль72 копейки, а по данным общества задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 167 665 рублей 90 копеек.

21.11.2017 общество обратилось в управление с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора, указывая на то, что обязанность по уплате экологического сбора по упаковке возникает только в том случае, если упаковка используется для товаров, по которым установлены нормативы утилизации.

Решением управления от 04.12.2017 № 1 обществу отказано в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора в связи с отсутствием оснований для возврата суммы экологического сбора.

ЗАО «УграКерам» оспорило в судебном порядке решение управления от 04.12.2017 № 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073, сумма излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора подлежит возврату плательщику на основании заявления плательщика о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (с приложением подтверждающих документов, указанных в пункте 20 данных Правил), в течение одного месяца со дня получения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования такого заявления.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора производится территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту государственной регистрации плательщика после составления акта совместной сверки расчетов суммы экологического сбора, форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления плательщика о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 17).

По заявлению общества сторонами составлен акт совместной сверки расчетов суммы экологического сбора за период с 01.01.2017 по 20.09.2017, согласно которому по данным управления по состоянию на 20.09.2017 у общества имеется задолженность в сумме 230 651 рубль 72 копейки.

Данная сумма экологического сбора была доначислена управлением в отношении упаковки - ящиков и коробок из гофрированной бумаги или гофрированного картона, подлежащих утилизации в 2016 году.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р «Об утверждении нормативов утилизации отходов от использования товаров» норматив утилизации за 2016 год для позиции - ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (группа № 10 «Бумага и картон гофрированные и тара бумажная и картонная») составляет 10%.

В отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (пункт 10 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что на производителей товаров в этой упаковке возлагается обязанность выполнения нормативов утилизации в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств. При этом за упаковку, подлежащую утилизации, производители и импортеры товаров несут ответственность вне зависимости от того, включен ли упаковываемый в упаковку товар в Перечень или нет.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, учитывая, что обязанность по выполнению нормативов утилизации лежит на производителе, использующем упаковку для собственной произведенной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных норм права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ссылки судов на письма Росприроднадзора от 30.12.2016 № АА-10-02-31/26672, от 20.02.2017 № ОД-06-02-32/3380, от 12.04.2018 № АА-10-01-31/7256 не привели к принятию ошибочных судебных актов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 04.12.2017 № 1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А23-9856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УграКерам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 15200.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева