ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8091/2017

16 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9477/2018) общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу № А46-8091/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» Олейника И.В на основании решения по делу № А67-28/2018, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее – ООО «ССГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (далее – ООО «АСМ-Томск», ответчик) о взыскании 3 480 000 руб. долга по договору № 80 от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу № А46-8091/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств начала работ субподрядчиком является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела (приказ о направлении персонала для выполнения работ № 15 от 27.01.2017, электронная переписка между представителями сторон, письма № МП3/17-353 от 21.02.2017, № СТН 11-19-10/193); отсутствуют доказательства передачи ООО «АСМ-Томск» необходимой документации и разрешений. По мнению апеллянта, поведение истца является недобросовестным, поскольку отказ ООО «ССГ» от договора направлен только после повторного получения письма ответчика о приостановлении работ; суд необоснованно оставил ходатайство об истребовании у подрядчика доказательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что основания для расторжения спорного договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО «АСМ-Томск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ССГ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 ООО «ССГ» (подрядчик) и ООО «АСМ-Томск» (субподрядчик) заключен договор № 80, по условиям которого подрядчик поручил, а судподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высокоскоростная лини связи при участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.4», в соответствии с договором, рабочей документацией № 456/34, проектом освоения лесов по указанному проекту и лесными декларациями, включая выполнение работ по вырубке, вывозу, складированию деревьев и корчевке пней; иных работ, необходимых для подготовки просеки для сдачи ее подрядчику. Работы выполняются в сроки согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) и полностью завершены не позднее 10.07.2017.

В соответствии со статьей 3.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 39 510 000 руб. Договором предусматривается авансирование в размерах: 3 000 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 3 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента начала производства работ (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями № 40 от 11.01.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 452 от 17.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 393 от 14.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 495 от 22.02.2017 на сумму 180 000 руб., истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору № 80 в общем размере 3 480 000 руб.

Как указывает ООО «ССГ», ООО «АСМ-Томск» к исполнению своих обязательств по договору не приступил, в связи с чем в адрес субподрядчика была направлена претензия № 105 от 27.03.2017, которой подрядчик указал на отказ от исполнения спорного договора и потребовал возврата авансового платежа. 04.04.2017 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 120 от 04.04.2017.

Поскольку требования претензий истца ООО «АСМ-Томск» не исполнены, ООО «ССГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Указанными выше платежными поручениями подтверждается уплата субподрядчику авансового платежа в общем размере 3 480 000 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Кроме того, пунктами 30.1, 30.1.2 договора № 80 предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае, если субподрядчик в течение 7 календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) не приступил к выполнения работ.

Как указано выше, 27.03.2017 ООО «ССГ» направило ООО «АСМ-Томск» письмо № 150 с указанием на отказ от исполнения договора, поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда № 2/2016 от 10.08.2016 является расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что основания для отказа подрядчика от спорного договора отсутствуют, поскольку субподрядчик направлял в адрес истца уведомление о приостановке работ, а также ссылается на доказанность факта начала работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. (статья 328 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела уведомления о приостановке работ № 1303/1 от 13.03.2017, полученного ООО «ССГ» 24.03.2017, следует, что ООО «АСМ-Томск» приостановило выполнение работ до момента исполнения истцом обязанности по перечислению оставшейся части авансового платежа в размере 2 520 000 руб.

Однако, пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что вторая часть аванса в размере 3 000 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с момента начала производства работ.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) и полностью завершены не позднее 10.07.2017 (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподрядчик в течение 2 рабочих дней. следующих за датой вступления настоящего договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, о чем направляет подрядчику официальное уведомление, для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, о чем направляет подрядчику официальное уведомление; начинает производство работ на объекте в сроки, согласованные в графике выполнения работ, письменно уведомив о начале работ подрядчика. 

Из содержания пунктов 2.2, 26.1.12, статьи 15 спорного договора следует, что субподрядчик выполняет работы своими силами, а привлечение иных субподрядчиков к выполнению работ осуществляется по согласованию с подрядчиком.

Ответчиком представлены договоры на выполнение работ с субподрядчиками, договоры возмездного оказания услуг по доставке техники, договоры поставки оборудования, заключенные во исполнение договора подряда № 80, а также приказы о направлении персонала для выполнения работ.

При этом доказательства, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомление о начале, ходе производства работ в соответствии с пунктом 7.3 договора № 80, информации о заключении договоров с субподрядными организациями, а также подтверждающих согласование с подрядчиком привлечения указанных субподрядных организаций и обеспечение прохождения необходимых процедур их допуска к производству работ на объекте в соответствующем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о начале производства работ и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа ООО «ССГ» от исполнения спорного договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ как несостоятельные.

Вместе с тем, в обоснование жалобы ООО «АСМ-Томск» указывает на недоказанность передачи субподрядчику необходимой документации. Указанные доводы также судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В силу пункта 8.2 договора № 80 подрядчик обязался до начала производства соответствующих работ обеспечить передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу, об отводе земельных участков под вырубку просеки в соответствии с рабочей документацией, разрешение на производство вырубки, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, копии действующих нормативно-технических документов заказчика и инвестора, отраслевых сметных нормативов, используемых при разработке сметной части рабочей документации по объекту, а также реестра нормативно-технических документов ОАО «АК «Транснефть», необходимых для надлежащего исполнения субподрядчиком настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств уведомления истца ответчиком о наличии обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, а именно об отсутствии необходимой документации, либо уведомления о приостановлении выполнения работ по договору в связи с указанными обстоятельствами, ООО «АСМ-Томск» в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что подписание настоящего договора субподрядчик подтверждает, что в рамках проведенных подрядчиком процедур выбора субподрядной организации до подписания настоящего договора в полном объеме получил всю документацию, передаваемую подрядчиком субподрядчику для разработки ППР, в том числе рабочую документацию по объекту.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор № 80, подтвердил получение от подрядчика необходимой для производства работ документации в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательно обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правомерность отказа подрядчика от договора № 80, учитывая перечисление ООО «ССГ» 3 480 000 руб. ответчику в качестве аванса и отсутствие доказательств представления истцу встречного материального исполнения со стороны ООО «АСМ-Томск», в частности, выполнения предусмотренных договором работ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «ССГ» о взыскании с ООО «АСМ-Томск» 3 480 000 руб., принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу № А46-8091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков