АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6462/19

13 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта,

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик"  обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» о признании незаконным и отмене одностороннего отказа ФГБУ «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» от исполнения контракта от 30.03.2018 №5К/2018 (ИКЗ №181616305712461630100100190017112000) на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по объекту «Строительство административно-производственного здания ФГУ «Донводинформцентр» в г. Ростове-на-Дону».

Истец в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам делам дополнительного отзыва на иск и сведений о размещении проектной документации.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск и копий писем о наличии недостатков проектной документации.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленное им в судебном заседании 24.05.2019 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом представленных документов, в судебном заседании 04.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2019 до 10 час. 30 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

От ответчика и третьего лица представлены возражения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по проверке технической документации, по которой стороны понимали проект и смету, так как иной документации не имеется, не проводились истцом, что подтверждается фактическим наличием и выявлением ошибок в процессе работ и самой книгой входного контроля, где отсутствуют такие сведения. 

Экспертный вопрос, который будет соответствовать предмету спора – это соответствует ли результат работ истца условиям спорного контракта, а не работа эксперта по выявлению ошибок в проекте, так как это, по сути, будет подменять работу истца.

Как указано самим истцом, работы по выявлению ошибок в проекте им не проводились, следовательно, нет необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку нет результата данной части работ, который эксперт мог бы оценить на соответствие контракту, а установление имелась ли у истца обязанность при входном контроле проектно-сметной документации проверить ее на наличие ошибок и разночтения, а не только проверить ее наличие и количество томов, то это является надлежащим вопросов и должно разрешаться судом, а не экспертом.

Более того, суд отмечает, что такая обязанность у истца имелась, однако истец эту работу не выполнил.

При таком положении, суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, просит требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо доводы, изложенные в отзыве, поддержали, считают иск не подлежащим удовлетворению, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.03.2018 федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик» (исполнитель) заключили контракт №5К/2018 ИКЗ: №181616305712461630100100190017112000 по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией (протокол рассмотрения и оценки заявок от 16.03.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по услугам строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Строительство административно-производственного здания ФГУ «Донводинформцентр» в г. Ростове-на-Дону», а заказчик обязался осуществлять приемку оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями данного контракта в пределах определенных для этих целей бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения услуг определяются графиком оказания услуг (приложение №2), составляющим неотъемлемую частью контракта.

Пунктом 2.1 контракт предусмотрено, что цена контракта составляет в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084, 74 руб., из них:

- стоимость услуги, подлежащей выполнению в 2018 году составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 242, 37 руб.,

- стоимость услуги, подлежащей выполнению в 2019 году составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 242, 37 руб.

Подпунктам 3.2.1, 3.2.7 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с технической частью (приложение №1), в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом, с даты заключения контракта до 01.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перед началом строительства объекта ответчиком в адрес истца была дана проектная и сметная документация

Исходя из общих требований, содержащихся в технической части (приложение №1 к контракту) перед началом контроля за производством строительно-монтажных работ исполнителю вменяется входной контроль проектно-сметной документации.

Возложенные обязательства были выполнены исполнителем, а именно: 

- проанализирована вся представленная заказчиком документация, включая ПОС и рабочая документация, проверив при этом ее комплектность;

- соответствие проектных осевых размеров геодезической основы;

- наличие согласований и утверждений;

- наличие ссылок на материалы изделия;

-соответствия границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам;

- наличия перечня работ и конструкций, показатели качества, которые влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия;

- наличие предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допустимых уровней несоответствия по каждому из них;

- наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы.

Результаты входного контроля были занесены в книгу учета входного контроля.

13.02.2019 на электронную почту истца поступило решение ответчика от 12.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2018 №5К/2018 (ИКЗ №181616305712461630100100190017112000). Основанием для указанного решения ответчик указал на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - если отступлении в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

26.02.2019 телеграмма с аналогичным решением поступила на почтовый адрес истца.

Истец считает односторонний отказ ответчика необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт от 30.03.2018 №5К/2018 (ИКЗ №181616305712461630100100190017112000) не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг строительного контроля при выполнении работ по объекту: «Строительство административно-производственного здания ФГУ «Донводинформцентр» в г. Ростове-на-Дону» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Таким образом, исходя из смысла технического задания и фраз, а также целей сторон, суд считает, что на истце лежала обязанность по выявлению явных ошибок и разночтений в проектно-сметной документации для их устранения до начала работ и последующего соблюдения сроков строительства, правовая природа которого вытекает из положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 контракта истец обязался оказывать услуги в соответствии с технической частью (приложение №1) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Обращаясь в суд с иском, истец (исполнитель) утверждает, что  решение ответчика (заказчика) от исполнения контракта является незаконным, поскольку подпунктом 3.4.3 контракта заказчик обязался на основании запроса исполнителя передать исполнителю комплект документов необходимый для оказания последним услуг в соответствии с контрактом. Данная обязанность заказчика по отношению к исполнителю была исполнена не в полном объеме, так как перед началом строительства объекта в адрес исполнителя была передана только проектная и сметная документация. Техническая документация, упомянутая в пункте 1 приложения №1 к контракту, не передавалась. В свою очередь, как утверждает истец, результат работ по входному контролю оформлен книгами учета (отдельно по проекту, отдельно по смете в количестве 2-х шт.). Строительные работы начаты 07.09.2018 согласно графику работ. После начала работ истец произвел строительный контроль, контроль за соблюдением подрядчиком проекта и сметы, 2 месяца работы принимались и согласовывались.

Истец также считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец по независящим от него обстоятельствам не может выполнить требования пункта 1 приложения №1 к контракту в части проведения входного контроля разночтений и ошибок технической документации. Ответчик не исполнил требования, изложенные в подпункте 3.4.2 пункта 3.2 контракта, не оказал исполнителю содействие в оказании услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, о чем истец указывал ответчику в письмах от 13.02.2019 за №13 и от 14.02.2019 за №19.

Кроме того, истец утверждает, что нарушения, которые учитаются ответчиком, не привели к увеличению сроков строительства, отсутствуют доказательства. Причина задержки строительства – это задержка начала строительных работ, при этом легального определения понятия «входного контря» и «технической документации», нет. Предметом входного контроля не должно являться проверка верности проектно-сметной документации на разночтение и ошибки и проектно-сметная документация не является технической.

На вопрос третьего лица истец пояснил, что разночтения и недостатки проектно-сметной документации выявлены в процессе строительных работ, о чем извещался ответчик.

Ответчик не согласился с требованиями истца, возражая по иску, указал, что разночтения и ошибки проектно-сметной документации должны быть выявлены при входном контроле. Под технической документацией стороны при заключении спорного контракта  понимали проектно-сметную документацию, что следует и из формулировки технического задания. Выявление разночтений не является задачей госэкспертизы. Ответчик нанял истца для проверки проектно-сметной документации. Ответчик заявляет, что не выявление ошибок в проектно-сметной документации влечет неоднократные приостановления работ и требует постоянного согласования и внесение изменений в проектно-сметную документацию с проектировщиком и не позволяет подрядчику выполнить работы по строительству, исходя из спорного контракта. По мнению ответчика, истец должен был выполнить такую проверку документации до начала работ.

21.05.2018 истцу передана проектная (техническая) документация и, исходя из того, что вся проектная (техническая) документация была передана истцу 21.05.2018, у истца было более трех месяцев для проведения входного контроля и оформления книги учета входного контроля. До указанной даты результаты входного контроля в виде книги учета входного контроля ответчику единовременно представлены не были. Отдельные замечания, касающиеся мероприятий по входному контролю, выраженные в обращениях к заказчику, нельзя считать надлежащим исполнением п. 3.2.1 контроля.

Ответчик утверждает, что проведение входного контроля имело целью выявление несоответствий и противоречий в проектно-сметной документации с тем, чтобы до начала строительства устранить соответствующие недостатки единой проектно-сметной документации и вести строительство с меньшим риском отклонения от проектно-сметной документации и сроков строительства. По мнению ответчика, истец по собственной инициативе решил осуществлять входной контроль по ходу строительства. Это стало приводить к задержкам производства строительных работ и их оплаты. Истец как профессиональный участник отношений, связанных со строительством, должен был действовать добросовестно и разумно, предвидеть негативные последствия неисполнения им контракта.

Письмом от 29.12.2018 №303 ответчик выявил наличие замечаний подрядчика по проектно-сметной документации и предложил истцу представить обобщенные замечания по проектно-сметной документации, то есть, результаты входного контроля всей проектно-сметной документации в течение 10 рабочих дней. Однако требование ответчика в установленный срок исполнено истцом не было, книги учета входного контроля истец не представил, то явилось основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Только после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, появились книги учета входного контроля от 15.02.2019 и от 20.02.2019, в которых отсутствовали выявленные разногласия. Вся проектно-сметная документация была представлена 28.05.2018, и на тот момент, истец не требовал дополнительных документов. После претензии ответчика истец просил кроме проектно-сметной документации передать иную техническую документацию.

Также ответчик указал, что с учетом изложенных обстоятельств в письме истца  №8 от 09.01.2019, ответчик пришел к выводу, что на момент составления данного письма входной контроль в виде единого документа не существовал.

Для оценки качества оказанных истцом услуг ответчик обратился к экспертам. Согласно заключению №413/01 от 08.02.2019, подготовленному Региональным центром судебной экспертизы, истец не оказал услуги по входному контролю в соответствии с требованиями контракта по срокам и форме входного контроля. 12.02.2019 ответчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контроля, 13.02.2019 решение было направлено истцу посредством почтовой службы и телеграммой.

Третье лицо также не согласилось с требованиями истца, суду пояснило, что является подрядчиком на объекте. Третье лицо начало выполнять работы со сноса строений. После этой части работ, как только начались строительные работы (перенос газовой трубы), третье лицо выявило противоречия в проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомило ответчика. В дальнейшем каждое несоответствие согласовывались с ответчиком и с авторским надзором, вносились соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, что вынуждало третье лицо постоянно приостанавливать выполнение строительно-монтажных работ в рамках контракта №6К/2018 от 18.04.2018. В том числе увеличивалась сложность и виды производимых строительно-монтажных работ (от разрытия котлована до устройства фундамента, с последующими железобетонными работами). 

В качестве подтверждения по выявленным недостаткам в проектно-сметной документации, с которым третье лицо столкнулось, начиная с первого этапа работ, третье лицо представило суду письма от 15.11.2018 №148/1, от 19.11.2018 №153/11, от 26.11.2018 №167/11, от 26.11.2018 №169/11, от 05.12.2018 №183/12, от 21.01.2019 №13/01, от 06.02.2019 №20/02.

Из представленного третьим лицом письма от 15.11.2018 №148/1 следует, что третье лицо как подрядчик уведомило ответчика о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации: в проекте 200/16-2016-КЖ1 лист 1 в общих указаниях пункте 5 указано, что под фундаментной плитой выполнить подготовку из сульфатостойкого бетона класса В7,5 толщиной 100 мм. В проекте 200/16-2016-ПОС.П3 лист 37 указано, что в состав работ по устройству подземной части здания входит устройство подбетонки из сульфатостойкого бетона класса В15 толщиной 60 мм. Согласно локальному сметному расчету №02-01-01 поз. 17, указано устройство бетонной подготовки из бетона класса В15 в объеме 57 м3 (соответственно при площади плиты в 295 м2, толщина подбетонки составит 193 мм). Тем самым выясняется, что присутствуют разночтения в указаниях по устройству бетонной подготовки. Также согласно листу 1 проекта 200/16-2016-КЖ1 общих указаний пункта 4 следует. Что фундаментная плита выполняется на естественном основании с опиранием на слой ИГЭ-1 (суглинок тяжелый, просадочный), а локальным сметным расчетом №02-01-01 пред устройством подбетонки предусмотрено уплотнение грунта щебнем. Тем же самым локальным сметным расчетом (№02-01-01 поз. 21)  и проектом 200/16-2016-ПОС.П3 лист 37 перед устройством фундаментной плиты ФМм1 предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 400 мм, тем временем как проектом 200/16-2016-КЖ1 данный вид работ не предусмотрен. Устройство данной стяжки повлечет за собой изменение вертикальной отметки фундаментной плиты и как следствие всего здания. Также третье лицо указало на наличии несоответствия в проекте 200/16-2016-КЖ1 лист 14 в спецификации к фундаментной плите ФПм1 указана бетон В25 в объеме 283,6 м3, а локальным сметным расчетом 02-0101 поз.25 к этой же фундаментной плите указан бетон В25 в объеме 253,8 м3. 

19.11.2018 письмом №153/11 третье лицо уведомило ответчика о необходимости дать указание по необходимости применения ламинированной фанеры при устройстве фундаментной плиты ФПм1, поскольку эти работы при устройстве фундаментной плиты ФПм1 не предусмотрены ни проектном, ни сметой, однако при производстве аналогичных работ применение ламинированной фанеры является необходимым.

Письмом от 26.11.2018 №167/11 третье лицо просило ответчика в кратчайшие сроки передать измененную авторами проекта проектно-сметную документацию, в том числе, указало на то, что при исполнении контракта истец нарушил его условия и не произвел входной контроль проектно-сметной документации.

Письмом №169/1 от 26.11.2018 третье лицо проинформировало ответчика о том, что проектом для устройства фундаментной плиты ФПм1 необходимо 283,6 м3 бетона, тога как в смете в объеме 250 м3.

05.12.2018 письмом №183/12 третье лицо уведомило ответчика о наличии грубых несоответствий проектно-сметной документации, в связи с чем, третье лицо вынуждено было обратиться напрямую к авторам проекта ООО «Стройпроект», которые полностью признали допущенные ошибки и недочеты. В указанном письме третье лицо повторно указало на несоответствие проектно-сметной документации в части объема бетона, необходимого для производства фундаментной плиты ФПм1. Дополнительно просило третье лицо уточнить несоответствие проектно-сметной документации в отношении гидроизоляции бетонной подготовки, в том числе просило ответчика обратиться к авторам проекта для внесения изменении в проектно-сметную документацию.

21.01.2019 письмом №13/01 третье лицо поставило также в известность ответчика о том, что имеются несоответствия проектно-сметной документации, а именно: в проекте фундаментная плита ФПм1 (схема выпусков) по осям 5/Г, 6/Г указаны выпуски из арматуры диаметром 14 мм, тем временем в том же проекте (схема конструкций подвала), в тех же осях 5Г, 6/Г, монолитные стены отсутствуют. То есть, под выпуски арматуры отсутствуют стены. Третье лицо просило ответчика внести в кратчайшие сроки изменения в проектно-сметную документацию.

06.02.2019 письмом №20/02 третье лицо сообщило ответчику на очередное несоответствие проектно-сметной документации, в частности, не отмечены работы по обмазке горячим битумом поверхность стен, а также внесенные изменения в проектно-сметную документацию, не позволяют выполнить работы по монтажу опалубки.

Таким образом, из указанных писем следует, что третье лицо при выполнении подрядных работ столкнулось с несоответствием проектно-сметной документации, которые должны были быть установлены самим истцом, поскольку данные обязательства были возложены условиями спорного контракта. Однако данные несоответствия, разночтения не были установлены, третье лицо столкнулось с ними в ходе проектных работ, что повлияло на неоднократное приостановление третьим лицом строительных работ на объекте, привело к необходимости устранения ошибок в проекте и срыву сроков строительства. Именно претензии третьего лица по проектно-сметной документации явились основанием для выявления ответчиком недостатков работ истца. 

Истец в установленный спорным контрактом срок, обязан был перед началом контроля за производством строительно-монтажных работ произвести входной контроль проектно-сметной документации, передать его результат ответчику и только после этого основываясь на результаты произведенного входного контроля проектно-сметной документации приступить к следующему этапу выполнения контракта (контроль за производством строительно-монтажных работ).

Материалами дела подтверждается факт вручения ответчику проектно-сметной документации 21.05.2018 по акту приема-передачи проектной документации. Каких-либо замечаний, претензий, дополнительных запросов и требований о необходимости получить от ответчика каких-либо иных документов, истец не заявил.

Наличие ошибок, описок не оспаривается истцом, и подтверждается письмами третьего лица.

По состоянию на 21.05.2018 ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свое обязательство по передаче истцу проектно-сметной документации, необходимой истцу для производства входного контроля проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

12.02.2019 заказчик принял решение №30 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении №30 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2019, ответчик указал, что пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение №1) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. Согласно общим требованиям технической части (приложение №1  контракту) перед началом контроля за производством строительно-монтажных работ исполнителю вменяется произвести входной контроль проектно-сметной документации.

При  входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на материалы и изделия; соответствия действующих ГОСТов и технических регламентов на момент строительства, разночтений и ошибок технической документации, соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие перечня работ и конструкций; показатели качества, которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия; наличии предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. Результаты входного контроля проектной документации регистрируются в книге учета входного контроля проектной документации.

Между тем, результаты входного контроля в виде учета входного контроля заказчику единовременно представлены не были. Отдельные замечания, касающиеся мероприятий по входному контролю, выраженные в обращениях к заказчику, нельзя считать надлежащим исполнение п. 3.2.1 контракта. 

29.12.2018 заказчик потребовал предоставления результатов входного контроля всей проектно-сметной документации в течении 10 рабочих дней. Исполнитель оставил требования, изложенные в письме от 29.12.2018, без внимания. 

В решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что входной контроль, в силу письма исполнителя от 09.01.2019 №8 исполнен и выражен в письмах исполнителя, не соответствует условиям закупки как они указаны в конкурсной документации и в приложении №1 к контракту. В этом случае в силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств – неоднократного нарушения существенных нарушений контракта, в том числе:

- нарушение сроков оказанной услуги более чем на 5 дней (пп. 8.5.1 контракта),

- нарушение применения нормативных документов, технических регламентов и других регламентирующих документов услуги строительного контроля (п.п. 8.5.2 контракта),

- несоответствие качества оказанной услуги, требованиям установленным контрактом (пп. 8.5.3 контракта),

- неустранение выявленных заказчиком недостатков оказанной услуги, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком срок (п. 8.5.4 контракта).

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом  предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке  в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика и третьего лица, что отсутствие входного контроля всей проектно-сметной документации существенно замедляет процесс строительства. Ввиду неисполнения условий контракта между ответчиком и истцом были нарушены права третьего лица, а именно, подрядчика, осуществляющего строительно-монтажные работы, который столкнулся с разночтениями и несоответствиями проектно-сметной документации, которые могли быть установлены истцом, выполняя обязанности по спорному контракту.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза недостатков услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

До принятия оспариваемого решения, заказчик обратился в Региональный центр судебной экспертизы относительно установления объема и качества работ истца. Так, заключением №413/01 от 08.02.2019 установлено, что истец как исполнитель не оказал услуги по входному контролю в соответствии с требованиями контракта по срокам и форме входного контроля. Результаты экспертизы Регионального центра судебной экспертизы №413/01 от 08.02.2019 были также изложены в оспариваемом решении заказчика.

Учитывая то, что основанием расторжения спорного контракта явилось невыполнение истцом его условий; положениями контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, нарушений порядка расторжения контракта заказчиком судом не установлено.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано. 

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 8.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения и размещения в Единой информационной системе направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований данного пункта контракта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего исполнения признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 8.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается направление 13.02.2019 истцу по электронной почте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2019, а также по почте 26.02.2019, что не оспаривается истцом, факт вручения истцом подтвержден в тексте искового заявления и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 24.02.2019 контракт следует считать прекратившим свое действие в связи с отказом заказчика – ответчика.

При таком положении, поскольку доказательств надлежащего исполнения контракта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имеются основания для выводов о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от контракта, односторонний отказа заказчика от исполнения контракта не может быть признан недействительным. 

С учетом указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта признается не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 6 000 руб.

Вопрос о возврате уплаченных истцом средств за проведение судебной экспертизы, разрешается судом отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.