ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16277/2015

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 по доверенности     от 10.04.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу       № А13-16277/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее –  ООО «Октябрьское») 16.11.2015, 17.11.2015 в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (адрес: 162833, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 51.

ООО «Октябрьское» 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 123 121 154 руб. 59 коп., в том числе 121 370 563 руб. 11 коп. основного долга по договорам займа, 1 634 850 руб. 64 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами; 80 000 руб. основного долга по договору аренды; 35 280 руб. основного долга по договору купли-продажи,   460 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 23.01.2017, от 24.04.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Октябрьское» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (далее – ООО «Устюженский АПК»), общество с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее – ООО «Трудовик»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство».

Определением суда от 17.07.2017 требование ООО «Октябрьское» в размере 123 121 148 руб. 28 коп., в том числе 121 485 843 руб. 11 коп. основного долга, 1 634 850 руб. 64 коп. процентов, 454 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 28.08.2017 апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на определение суда от 17.07.2017 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 определение суда от 17.07.2017 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Октябрькое», основанного на договорах займа от 17.08.2012 и от 

<

***> отменено; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.12.2017 назначена дата судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Октябрькое», основанного на договорах займа от 17.08.2012 и от 

<

***>.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Террапроф» (далее – ООО «Террапроф»).

Определением суда от 07.05.2018 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утверждён ФИО10.

Решением суда от 18.09.2018 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

При новом рассмотрении спора ООО «Октябрьское» просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 119 567 531 руб. 99 коп., в том числе 55 656 024 руб. 61 коп. задолженности по договору займа б/н от 17.08.2012 (далее – Договор займа 1), из которых 54 730 000 руб. основной долг, 926 024 руб. 61 коп. – проценты по состоянию на 24.02.2016; 63 911 507 руб. 38 коп. – задолженность по договору займа № б/н от 

<

***> (далее – Договор займа 2), из которых                       63 100 000 руб. – основной долг, 811 507 руб. 38 коп. – проценты по состоянию на 24.02.2016.

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении требования Общества отказано.

ООО «Октябрьское» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Конкурсный управляющий должника ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

ООО «Октябрьское», сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа от 17.08.2012 и от 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела ООО «Октябрьское» и Обществом заключены следующие договоры займа:

- Договор займа 1, в соответствии с которым ООО «Октябрьское» обязалось предоставить Обществу 57 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 под 11,55 % годовых, а должник обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты, при этом уплата процентов производится одновременно с возвратом последней суммы задолженности по займу (пункты 1.1., 2.3.). В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2012 об уменьшении процентной ставки до 0,1 % годовых с 01.10.2012; от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 об изменении сроков возврата займа до 31.12.2013, до 31.12.2014, до 31.12.2015 (том 9, листы дела 20 - 26);

В счёт исполнения обязательств по Договору займа 1 ООО «Октябрьское» перечислило Обществу денежные средства в размере 57 000 000 руб. на основании платёжного поручения от 20.08.2012 № 1131 (том 9, лист дела 27).

В последующем в счёт расчётов по указанному договору должник вернул ООО «Октябрьское» 70 000 руб. путём перечисления по платёжному поручению от 

<

***> № 85 (том 9, лист дела 28), а также на основании акта взаимозачёта от 30.04.2014 № 8 произведён зачёт взаимных требований на сумму 2 200 000 руб. (том 9, лист дела 30). Частичное погашение задолженности в соответствии с положениями пункта 2.3 Договора займа 1 отнесено на основной долг.

- Договор займа 2, в соответствии с которым ООО «Октябрьское» обязалось предоставить Обществу 63 100 000 руб. на срок до 31.08.2013 под 11,55 % годовых, а должник обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты, при этом уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 1.1, 2.3). В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2012 об уменьшении процентной ставки до 0,1 % годовых с 01.10.2012; от 30.08.2012, от 31.12.2013, от 30.08.2014 об изменении сроков возврата займа до 30.08.2013, до 30.08.2014, до 30.08.2014 (том 9, листы дела 31-37).

В счёт исполнения обязательств по Договору займа 2 ООО «Октябрьское» перечислило Обществу денежные средства в размере 63 100 000 руб. на основании платёжного поручения от 

<

***> № 1356 (том 9, лист дела 39).

Расчёты по указанному договору сторонами не производились.

Перечисление денежных средств в счёт расчётов по договорам займа подтверждаются материалами дела (выписки движения денежных средств по счетам), и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, при этом в предмет доказывания материальных притязаний заявителя входит факт передачи денежных средств, а в предмет доказывания отсутствия заёмных отношений – факт безденежности (в том числе обстоятельств, дающих основание полагать, что займодавец не имел возможности предоставить сумму займа, обозначенную сторонами в договоре) и (или) предоставления займа в меньшем размере.

Поскольку договоры займа, даже будучи представленными в материалы дела, не могут подтвердить возникновение заёмных обязательств, оценке суда в данном случае подлежит совокупность доказательств, представленных в обоснование требования ООО «Октябрьское».

В рассматриваемом случае денежные средства по Договорам займа предоставлялись в безналичной форме, следовательно, факт исполнения обязательств ООО «Октябрьское» считается доказанным, оснований для проверки обстоятельств позволяло ли финансовое положение заявителя (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Обществом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д., для целей проверки исполнения обязательств займодавца (реальности сделки), у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 12 2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна     (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на 2012 год ООО «Октябрьское» и Общество входили в   ГК «ВМХ», являясь заинтересованными и взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 19 Закона о банкротстве, составляя группу лиц: доля участия Общества в ООО «Октябрьское» составляла 100 %. Кроме того, должник, входя ГК «ВМХ», являлся взаимозависимым лицом с                      ООО «Устюженский АПК», открытым акционерным обществом «Вологодский молочный холдинг», ООО «РемСтрой», открытым акционерным обществом «Земледелец», ООО «Трудовик», ФИО12

ООО «Октябрьское» и Банком заключён договор кредитной линии           от 15.08.2012 № 125004/0039 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым должнику 20.08.2012 предоставлены денежные средства в размере    59 400 000 руб. Указанный договор заключён с целью кредитования приобретения горюче-смазочных материалов, кормов, запчастей, ветпрепаратов, удобрений, семян.

В подтверждение целевого использования кредитных денежных средств ООО «Октябрьское» предоставило Банку сведения о перечислении 59 400 000 руб. 20.08.2012 на счёт ООО «РемСтрой» с назначением платежа «оплата за корма по договору № 1 от 20.06.2012».

Вместе с тем 20.08.2012 денежные средства в размере 59 400 000 руб. возвращены заявителю с основание платежа «в связи с неисполнением контрагентом условий договора №1 от 20.06.2012». В этот же день со счёта заявителя в пользу должника переведены денежные средства в сумме                57 000 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору процентного (11,55%) займа б/н от 17.08.2012».

В тот же день полученные денежные средства перечислены в счёт погашения кредитных обязательств ООО «Трудовик», единственным участником которого является заявитель, в размере 35 076 010 руб. перед Банком, а также перечислены ООО «РемСтрой» в размере 20 890 000 руб. как предоставление заёмных денежных средств с основанием платежа «предоставление процентного займа (0,1 %) по договору б/н от 20.08.2012».

На основании Кредитного договора 

<

***> ООО «Октябрьское» Банком предоставлены денежные средства в размере 63 100 000 руб. (л.д. 4   том 20 а). Указанный договор заключён с целью кредитования приобретения горюче-смазочных материалов, кормов, запчастей, ветпрепаратов, удобрений, семян. 

В подтверждение целевого использования кредитных денежных средств ООО «Октябрьское» предоставило Банку сведения о перечислении 63 100 000 руб. 

<

***> на счёт ООО «РемСтрой» с назначением платежа «оплата за корма согласно договора 1 от 20.06.2012» (13 100 000 руб.), «оплата за семена согласно договора №6 от 20.06.2012» (5 600 000 руб.), «оплата за удобрения согласно договора 3 от 20.06.2012» (7 900 000 руб.), «оплата за ГСМ согласно договора 2 от 20.06.2012» (20 500 000 руб.), «оплата за запчасти согласно договора 4 от 20.06.2012» (13 200 000 руб.), «оплата за медикаменты для лечения КРС согласно договора 5 от 20.06.2012» (2 800 000 руб.).

Вместе с тем 

<

***> денежные средства в размере 18 700 000 руб. возвращены должнику с основанием платежа «в связи с неисполнением контрагентом условий договоров № 1 и № 6 от 20.06.2012»; в размере 44 400 000 руб. возвращены должнику с основанием платежа «в связи с неисполнением контрагентом условий договоров №2, 3, 4, 5 от 20.06.2012». В этот же день со счёта заявителя в пользу должника переведены денежные средства в сумме 63 100 000 руб. на счёт должника с основанием платежа «оплата по договору процентного (11,55 %) займа б/н от 17.08.2012».

В последующем полученные денежные средства (в тот же день, 

<

***>) перечислены в счёт погашения Договора займа 1 (70 000 руб.), кредитных обязательств ООО «Трудовик», единственным участником которого является заявитель, в размере 13 548 656 руб. 36 коп. перед Банком;             ООО «РемСтрой» в размере 3 680 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа (11,55 %) по договору б/н от 

<

***>», ООО «Устюженский АПК» в размере 14 800 000 руб., как предоставление заёмных денежных средств; денежные средства в размере 30 000 000 руб.,       32 000 руб. перечислены на счёт должника в Банке с основание платежа «пополнение счёта для расчётов с поставщиками».

В материалы дела представлены договоры поставки с дополнительными соглашениями между ООО «РемСтрой» и ООО «Октябрьское», в соответствии с которыми ООО «РемСтрой» обязалось поставить заявителю товары, с целью закупки которых заключён Кредитный договор.

Ни заявитель, ни должник не отвечают за исполнение ООО «РемСтрой» принятых на себя обязательств по указанным договорам поставки.

Вместе с тем совокупность обстоятельств по заключению, изменению и расторжению указанных договоров поставки в соотношении с объёмами принятых на себя ООО «РемСтрой» обязательств, датами расторжения договоров, в условиях отсутствия доказательств возможности их исполнения ООО «РемСтрой», вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в содержании действительной воли сторон при их заключении.

Так, все договоры заключены 20.06.2012 на срок до 31.12.2012, при этом стороны согласовали периодичность поставок (поставка партиями по заявке ООО «Октябрьское»), и расторгнуты 20.08.2012, 

<

***> то есть в даты, соотносимые с датами заключения Договоров займа. По условиям договоров поставок, оплата товара производится на основании счёта ООО «РемСтрой» до осуществления поставки. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ООО «РемСтрой» не могло не быть осведомлено о невозможности исполнения условий договоров поставок, оснований для выставления счетов, в последующем отозванных непосредственно после их оплаты, не имелось.

Как верно указал суд, указанное поведение сторон выходит за рамки общепринятого добросовестного поведения участников гражданского оборота, действительная воля сторон при осуществлении описанных платежей, направлена на формальное подтверждение целевого использования денежных средств, полученных от Банка по Кредитному договору, в отсутствие исполнения условий указанного договора.

Как следует из выписки движения денежных средств должника в Банке (счёт № 40702810050120000073) 30 000 000 руб. 03.09.2012 перечислены в счёт расчётов с ООО «Террапроф» за приобретение должником доли участия в заявителе.

Денежные средства, предоставленные заявителем должнику, были использованы Обществом в счёт расчётов по собственным обязательствам (с ООО «Террапроф»), с целью последующего предоставления займов              ООО «РемСтрой».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

В рассматриваемом случае ЗАО «Земледелец-Северсталь», обладая 100 % долей участия в ООО «Октябрьское», фактически приняло управленческое решение о финансирование деятельности ГК «ВМХ» через Общество за счёт средств, предоставленных ООО «Октябрьское» Банком и, в том числе, обеспечило возможность приобретения 100 % доли участия в заявителе.

Как уже указывалось ранее, ООО «Октябрьское» и Общество входят в одну группу компаний – ГК «ВМХ», имели общее фактическое руководство, являлись взаимозависимыми через ФИО12, связаны общими производственными целями. Заём предоставлялся для целей произведения расчётов с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д., что подтверждается, в том числе и погашением задолженности по кредитным обязательствам ООО «Трудовик» перед Банком.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие не типичные для стандартных рыночных операций факты: ставка первоначально предоставленного займа была уменьшена ниже рынка (1,2 % годовых) в условиях неисполнения Обществом обязательств по возврату (задолженность по Договору займа 1 погашена в незначительном размере, в том числе путём проведения взаимозачёта встречных требований); должник не предоставил обеспечение по обязательству; в условиях длительного неисполнения Обществом своих обязательств ООО «Октябрьское» не предпринимало мер по взысканию долга.

Вместе с тем финансовое положение должника и заявителя, свидетельствовало о невозможности исполнения заёмных обязательств, что подтверждается, как источником формирования заёмных средств (денежные средства предоставлены Банком по Кредитному договору), так фактом неосуществления расчётов по Договорам займа в течение длительного времени, несоотносимого (существенно превышающего) с первоначальным сроком Договоров займа; а также подтверждается последующим банкротством       ООО «Октябрьское» и Общества, а, равно, иных лиц, входящих в ГК «ВМХ».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости и сделки, заключённой в обход закона.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля  2019 года по делу № А13-16277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева