АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14519/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме    29 сентября 2022 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жирнова С.Л., секретарь  судебного заседания Кривоносова Е.Ю.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю.,  участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Администрации города Ставрополя, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 09838 1, 09839 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А63-14519/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением к администрации города Ставрополя  (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным отказа установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Ставрополь,   Тухачевского, 24/1 (далее – МКД), обязании рассчитать и установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. К участию в рассмотрении дела третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет). 

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия у администрации обязанности по совершению истребуемых обществом действий исходя из избранного в МКД способа управления им.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Ссылается на обязанность администрации в отсутствие кворума собственников помещений в МКД, необходимого для принятия решения на общем собрании,  установить  плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений исходя из  избранного ими  способа управления МКД. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.12.2024 собственники помещений в утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, периодичность выполнения работ и оказания услуг и ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения (13 рублей 63 копейки с одного квадратного метра (далее – плата). Общество проиндексировало  размер платы до 19 рублей 44 копеек,  решение о котором собственники помещений в МКД не приняли из-за отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании. Суд   проанализировал предпринятые обществом для  проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в МКД, предлагаемое место и время его проведения, а также принятия  бюллетеней по результатам заочного голосования, отметил непредставление доказательств направления собственникам бланков решения собственника помещения с вопросами повестки  собрания (через почтовые ящики), и признал проведенные обществом мероприятия по организации проведения общего собрания не способствующим  достижению такого результата, как  проведение общего собрания. Суд проверил и отклонил доводы о неактуальности ранее принятого собственниками размера платы,  экономической неэффективности  платы, правильно указав, что управляющая организация не может применять размер платы, установленный органом местного самоуправления, в случае если собственники помещений в МКД отказываются пересматривать ранее установленный общим собранием собственников помещений в МКД размер платы.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд правильно применил к ним статью 44, часть 4 статьи 158, части 3, 7, 8 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Заявленными по делу требованиями общество, по сути, просит обязать орган местного самоуправления при избранном собственниками помещений в МКД управления им и установленном тарифе за оказание услуг общества, не только понудить утвердить иной, от  выбранного собственниками помещений в МКД, тариф,   и выйти тем самым за пределы  полномочий органа местного самоуправления, но и подменить такими действиями установленный жилищным законодательством порядок принятия  общими собраниями собственников соответствующих решений, что явно противоречит основам целям правопорядка.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А63-14519/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         Т.Г. Маркина