АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29500/2018

г. Краснодар

12 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ Краснодарского края Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Свет и К», г. Краснодар,

- о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-185/2018 от 09.06.2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Свет и К».

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 08.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2  - по доверенности от 11.10.2018,

от третьего лица: директор ФИО3- паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края  Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-185/2018 от 09.06.2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Свет и К».

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Третье лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

29.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-34585/2016 (далее - Решение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по 

Краснодарскому краю) от 01.08.2016 по делу № РНП-23-218/2016о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и обязании УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - ГКУ КК «Автобаза ОГВ», заказчик), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свет и К» (далее - ООО «Свет и К», поставщик), в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 19 апреля 2018 года по делу № А32-34585/2016 15АП-4343/2018 (далее - Постановление), Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Краснодарскому краю без удовлетворения.

С целью выполнения вступившего в законную силу Решения, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» 25.05.2018 направило письмо, исходящий № 02-04/1108  в УФАС по Краснодарскому краю о необходимости рассмотрения вопроса о внесении сведений в отношении ООО «Свет и К» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

04.06.2018 в ГКУ КК «Автобаза ОГВ» поступило уведомление от 30.05.2018 исходящий № 3865/8 УФАС по Краснодарскому краю о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков с указанием даты и времени рассмотрения.

Представители ГКУ КК «Автобаза ОГВ» 09.06.2018 в 14 часов 00 минут прибыли на заседание комиссии УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предоставив пояснения от 08.06.2018 исходящий № 02-04/1307.

В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Свет и К» представителями заявителя повторно предоставлены все доказательства недобросовестности ООО «Свет и К», а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № A32-23149/2016 и А32-34585/2016.

Однако, комиссия УФАС по Краснодарскому краю, рассмотрев сведения, предоставленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в отношении ООО «Свет и К», 09.06.2018, приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Свет и К» по делу № РНП-23-185/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта. Заявитель считает, что указанное является незаконным и необоснованным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Краснодарского края, при рассмотрении дела № A32-23149/2016 установил факты нарушения ООО «Свет и К» условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66.

При рассмотрении дела, суды установили, что согласно условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар - запасные части к автомобилям КИА в течение 2016 года (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 5 791 186 рублей 44 копейки, в том числе НДС 883 401 рубль 32 копейки (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара должна была осуществляться в течение 2016 года по мере возникновения потребности в срок не более 5-ти дней с момента подачи заявки.

Согласно условиям контракта, поставщик обязался обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемыми к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта), гарантировать качество поставленного товара (пункт 4.1.4 контракта), своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 контракта (пункт 4.1.8 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

Согласно пункту 7.6 контракта по решению заказчика для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком направляется поставщику в трехдневный срок в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара.

В силу пункта 7.7 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов. Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятий к конечному месту поставки.

В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы транспортных   сопроводительных   документов,   обязательных   для   данного   вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.8 контракта).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара, а также возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к количеству и (или) качеству товара поставщик обязан в течение 3-х дней устранить выявленные нарушения (пункт 7.9 контракта).

По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара заказчик подписывает акт приемки товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр поставщику. В случае отказа заказчика принять товар и невозможности его возврата в день поставки, заказчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7.10 контракта).

Судами установлено, что согласно поданной заказчиком заявке от 26.02.2016 № 6 на сумму 882 940 рублей 18 копеек, товар, поступивший 21.03.2016, 15.04.2016 и 18.04.2016 по товарным накладным от 01.03.2016 № 1, от 14.04.2016 № 10 и от 18.04.2016 №П:

-  на сумму 133 706 рублей 96 копеек - поставлен с нарушением сроков поставки;

-  на сумму 661 560 рублей 45 копеек - не принят заказчиком в связи с несоответствием его требованиям контракта;

- на сумму 44 331 рубль 51 копейка - излишне поставленный;

- на сумму 87 672 рубля 77 копеек - не поставлен.

Комиссией заказчика 24.03.2016 составлен акт о приемке товара № 2, принято решение о проведении экспертизы непринятого товара на сумму 722 536 рублей 5 копеек, поступившего 21.03.2016.

Акт о приемке товара от 24.03.2016 № 2 вручен руководителю поставщика 25.03.2016.

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на рассмотрение в судах предоставлено заключение эксперта от 24.04.2016 № 4516-Э, в соответствии с которым предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям контракта.

24.05.2016 комиссией заказчика составлен акт о приемке товара № 15, согласно которому товар на сумму 706 758 рублей 99 копеек не был принят в связи с несоответствием условиям государственного контракта (по результатам экспертизы).

Согласно поданным заказчиком заявкам от 02.03.2016 № 07, от 23.03.2016 № 11, от 28.03.2016 № 17 на общую сумму 95 664 рубля 37 копеек товар, поступивший 15.03.2016, 11.04.2016 и 15.04.2016 по товарным накладным от 09.03.2016 № 2, 08.04.2016 № 5 и от 08.04.2016 № 6:

-   на сумму 68 925 рублей 47 копеек - поставлен с нарушением сроков поставки;

-  на сумму 10 714 рублей 74 копейки - не принят заказчиком в связи с несоответствием его требованиям контракта;

- на сумму 14 721 рубль 86 копеек - не поставлен. Товар,   не   принятый   заказчиком   в   связи   с   несоответствием   условиям

контракта, помещен на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, не принятый заказчиком товар вывезен представителем поставщика.

Платежными поручениями от 30.03.2016 № 250096, от 15.04.2016 № 334032, от 05.05.2016 № 388248, от 03.06.2016 № 493045 принятый заказчиком товар был оплачен.

Согласно заявке от 19.04.2016 № 26 на поставку товара на сумму 71 036 рублей 67 копеек товар не поставлен.

Поскольку в нарушение условий контракта по заявкам заказчика на общую сумму                           1 049 641 рубль 22 копейки поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму                       202 632 рубля 43 копейки, товар не соответствовал условиям контракта на сумму 672 275 рублей 19 копеек, товар на сумму 173 431 рубль 30 копеек не был поставлен, заказчик посчитал такое нарушение обязательств существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, 23.06.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что решение от 23.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, ООО «Свет и К» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Арбитражным судом Краснодарского края односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ООО «Свет и К», признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и оставлен в силе по результатам рассмотрения дела № А32-23149/2016.

15.12.2017 суд апелляционной инстанции, постановлением по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, оставил решение по делу №А32-23149/2016 без изменения.

Кассационная инстанция выводы судов поддержала и оставила в силе судебные акты по делу № А32-23149/2016.

Судебные акты по делу № А32-23149/2016 мотивированы тем, что ООО «Свет и К» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, что подтверждено экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

УФАС по Краснодарскому краю при принятии оспариваемого решения не указало, какие существенные, для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельства, подтверждают либо опровергает вступивший в законную силу судебный акт, не привело мотивов принятия либо отклонения, применительно к данной ситуации, установленных арбитражным судом обстоятельств.

При рассмотрении дел № А32-34585/2016 и № А32-23149/2016 по существу Арбитражный суд Краснодарского края установил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия УФАС по Краснодарскому краю решения о включении или не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при проверке законности Решения указал, что обществом нарушены существенные условия контракта, доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии вины поставщика в неисполнении условий контракта не имеется. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что в данном случае ООО «Свет и К» предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-23149/2016, № А32-34585/2016 установлены факты нарушения ООО «Свет и К» условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66 и установлена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта ГКУ КК «Автобаза ОГВ».

Суды установили, что в нарушение условий контракта по заявкам заказчика на общую сумму 1 049 641 рубль 22 копейки поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму 202 632 рубля 43 копейки, товар не соответствовал условиям контракта на сумму 672 275 рублей 19 копеек, товар на сумму 173 431 рубль 30 копеек не был поставлен.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Свет и К» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, что подтверждено экспертными заключениями (копии прилагаются) и иными доказательствами, изученными судами различных инстанций, при рассмотрении дел № А32-23149/2016, № А32-34585/2016.

В определении от 13.08.2018 по делу № А32-23149/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды установили, что в рамках государственного контракта от 24.02.2016 № 66 поставщиком (обществом) передан товар, не соответствующий требованиям контракта, в связи с чем, признали контракт расторгнутым заказчиком (учреждением) в соответствии со статьями 450, 506, 516, 521, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В   силу   статьи   69   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 09.06.2018 по делу № РНП-23-185/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ответственностью «Свет и К» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 09.06.2018 по делу № РНП-23-185/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ответственностью «Свет и К» (ИНН 

<

***>),                        г. Краснодар    признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в установленный Федеральном законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок, повторно рассмотреть  заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»  от 25.05.2018 № 02-04/1108 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ответственностью «Свет и К» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Краснодар в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб