Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11090/2018

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Фирмы "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" общества с ограниченной ответственностью, 352800, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЛИВ", 352800, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>

о взыскании 199 037 руб. 13 коп., в том числе 171 670 руб. задолженности и 27 367 руб. 13 коп. процентов,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 15.01.2018, 

 

установил:

Фирма "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЛИВ" (далее – ответчик) о взыскании 199 037 руб. 13 коп., в том числе 171 670 руб. задолженности и 27 367 руб. 13 коп. процентов.   

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 184 739 руб. 37 коп., в том числе 171 670 руб. задолженности и 13 069 руб. 37 коп. процентов. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Ответчик о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договорами № 57 от 01.03.2016 и № 1 от 01.01.2017 (истец) исполнитель обязался за вознаграждение оказать ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию установок пожарных сигнализаций. 

Цена договора № 57 от 01.03.2016 составляет 82 764 руб. Среднемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составляет 9 254 руб.  Стоимость годового технического обслуживания по договору № 1 от 01.01.2017 составляет 111 048 руб., в месяц – 9 254 руб. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 171 670 руб. 

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 171 670 руб. задолженности.   

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069 руб. 37 коп. за период с 01.04.2016 по 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная часть пошлины подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЛИВ" в пользу Фирмы "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" общество с ограниченной ответственностью 184 739 руб. 37 коп., в том числе 171 670 руб. задолженности и 13 069 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 542 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить Фирме "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" обществу с ограниченной ответственностью (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет излишне по платежному поручению № 115 от 14.03.2018, в сумме 429 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                               Непранов Г.Г.