ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3356/2019

г. Тула

22 декабря 2023 года

20АП-7123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии конкурсного управляющего ООО «Кортекор Групп» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 по делу № А68-3356/2019, вынесенное по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРТЕКОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОРТЕКОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОРТЕКОР ГРУПП» (далее – ООО «КОРТЕКОР ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРТЕКОР ГРУПП». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом дальнейших уточнений просила признать действия конкурсного управляющего ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» ФИО2 по нарушению очередности текущих платежей, выразившиеся в неуплате ей вознаграждения в сумме 555 706 рублей 73 копейки, установлении суммы вознаграждения в размере 555 706 рублей 73 копейки, которое выплатить из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 суд оставил без удовлетворения данную жалобу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушении требований статьи 20.6 и части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была нарушена  календарная очередность выплаты вознаграждения ФИО3 За счет оспоренных ФИО3 сделок конкурсная масса была пополнена, но ФИО2, пренебрегая календарной очередностью, начал расходовать денежные средства на погашение своих расходов, а не на уплату расходов, включенных ранее в текущий реестр.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу при вынесении обжалуемого определения, т.к. наличие поданной жалобы на действия ФИО3 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку в данном случае рассматривается конкретное совершенное правонарушение арбитражным управляющим ФИО2, которое усматривается из его отчета. Считая, что сумма вознаграждения ФИО3 не является бесспорной, суд первой инстанции мог отказать в части ее выплаты.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также отмечает, что у ФИО2 не было и до настоящего времени нет оснований и документов, подтверждающих, что выплата вознаграждения ей не положена, уменьшена либо исключена из конкурсной массы. В связи с чем, он не имел права выплачивать вознаграждение в свою пользу, не выплатив его ФИО3, т.к. у него отсутствовал запрет о распределении денежных средств из конкурсной массы, а собрание кредиторов не правомочно устанавливать факт невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, обратил внимание, что спор об установлении вознаграждения ФИО3 находится в производстве суда первой  инстанции, до настоящего времени не рассмотрен и приостановлен по ходатайству самой ФИО3. Кроме того, подтвердил наличие в конкурсной массе денежных средств, в том числе о резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения предыдущего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 18.09.2019 указанное заявление признано обоснованным, и в отношении ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 26.02.2023 ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения была прекращена, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 26.08.2020). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРТЕКОР ГРУПП». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. 

14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» утвержден ФИО2.

09.03.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения в рамках процедуры банкротства ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» в размере 553 000 рублей, а также обязании ФИО2 включить её требования в реестр текущих платежей и произвести оплату. 

28.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия ФИО3, выраженных в необоснованном привлечением специалистов, непередачей ФИО2 товарно-материальных ценностей должника, в связи с чем, произошла утрата имущества, и должнику причинены убытки в размере 2 543 863 рубля 08 копеек.

17.05.2022 на расчетный счет должника поступают денежные средства в размере 1 596 270 рублей в рамках исполнения судебного решения о признании сделки незаконной, 17.06.2022 – 819 825 рублей, полученные в результате продажи имущества. 

20.06.2022 определением суда по ходатайству ФИО3 производство по ее заявлению было приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3

19.10.2022 ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой на действия ФИО2 по невыплате ей вознаграждения.  

По состоянию на дату поступления денежных средств на счет должника (17.05.2022) в Арбитражном суде Тульской области имелась на рассмотрении вышеуказанная жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3, обособленный спор по которой не рассмотрен. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца

Суд первой инстанции, учитывая наличие обособленного спора об установлении размера вознаграждения, а также иных споров, пришел к выводу, что сумма вознаграждения ФИО3 не является бесспорной,  возможность выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы должника не утрачена, а размер вознаграждения подлежит установлению после рассмотрения судом разногласий об их размере и очередности в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2

С учетом того, что не установлено фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд оставил жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия управляющего вызваны в первую очередь оспоримостью суммы вознаграждения ФИО3 и наличию судебных споров по данному вопросу.

В действиях конкурсного управляющего ФИО2 не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. Возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за счет конкурсной массы не утрачена.

Ввиду того, что размер вознаграждения подлежит установлению после рассмотрения судом разногласий об их размере и очередности в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 от лица кредиторов ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков, доводы апелляционной жалобы о нарушении календарной очередности и невыплате вознаграждения арбитражному управляющему являются несостоятельными, т.к. жалоба ФИО3 заявлена преждевременно. 

Довод о том, что судом не учтено наличие формального нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов проверен, однако исходя из совокупной оценки сложившейся ситуации и установленных судом первой инстанции совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые доводы выводы суда не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 по делу № А68-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова